Дело № 2-955/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года                                                                                              город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Трибунской О.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности от 16.12.2010 года - Полякова В.Б.,

ответчика Гумбатова М.З.о.,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Гумбатову М.З.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» (далее по тексту - ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом») обратилось в суд с иском к Гумбатову М.З.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и Гумбатовым М.З.о. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей сроком возврата на 180 месяцев, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>. В соответствии с п.3.1 договора за пользование кредитными средствами ответчик обязался уплачивать проценты из расчета 14 процентов годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования - для приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес> состоящей из трех комнат общей площадью 59,5 кв.м, в том числе жилой площадью 44,8 кв.м. Вышеуказанная квартира была передана в собственность Гумбатова М.З.о. В соответствии с п.6.11 на дату подписания кредитного договора имеют намерения проживать и быть зарегистрированными по адресу нахождения квартиры Гумбатов М.З.о. Обеспечением исполнения обязательств ответчика перед Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) являлась ипотека вышеуказанной квартиры. Кредитным договором предусматривалось погашения кредита и процентов по нему путем ежемесячной уплаты аннуитентных платежей в размере 20042 руб. 68 коп. За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов в соответствии с условиями кредитного договора (пункты 5,2, 5,3) подлежат уплате пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также, в соответствии с п.4.3.3 кредитного договора обратить взыскание на заложенное имущество. По состоянию на 10.02.2011 года задолженность ответчика по кредитному договору № от <дата> составляет 2 352 425 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг - 1 410 565 рублей 92 копейки; проценты за пользование кредитом - 457 076 рублей 33 копейки; пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - 484 782 рубля 83 копейки. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю Коммерческому банку «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество). Законным владельцем закладной в настоящее время является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом». В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге имущества)» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной денежной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

На основании изложенного, просило суд взыскать с Гумбатова М.З.о. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 2 352 425 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг - 1 410 565 рублей 92 копейки; проценты за пользование кредитом - 457 076 рублей 33 копейки; пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - 484 782 рубля 83 копейки. Взыскать проценты за пользование кредитом в размере 14 % годовых, начиная с 11.02.2011 года по день исполнения решения суда; пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2 % от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2011 года по день исполнения решения суда. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установив начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 2 023 000 рублей. Прекратить право пользования Гумбатова М.З.о. квартирой <адрес> и выселить Гумбатова М.З.о. из указанной квартиры. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23962 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поляков В.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что истец является владельцем закладной по договору уступки прав требования, о чем свидетельствует отметка в закладной. Ответчиком Гумбатовым М.З.о. обязательства по кредитному договору от <дата>, заключенному с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), надлежащим образом не исполняются, в настоящее время имеется задолженность по кредиту, просроченным процентам и пени в сумме 2 352 425 рублей 08 копеек. Требования о прекращении права пользования и выселении ответчика из спорной квартиры обосновал тем, что в соответствии с положениями ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких жилых помещений, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В судебном заседании ответчик Гумбатов М.З.о., действующий в своих интересах, а также как законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - несовершеннолетних Гумбатова Э.М., Гумбатова А.М., исковые требования не признал, представил возражения на иск, в соответствии с которым <дата> действительно между КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № на сумму 1 500 000 рублей. Заключая кредитный договор, он намеревался оплачивать платежи по нему из доходов от предпринимательской деятельности, которой он занимался. Вышеуказанный кредит добросовестно выплачивался до конца 2008 года. Однако в дальнейшем в связи с начавшимся экономическим кризисом, тяжелыми финансовыми и семейными обстоятельствами, ответчик утратил возможность своевременно оплачивать платежи по кредиту. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2009г. в отношении него завершена процедура конкурсного производства, регистрация в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу. Таким образом, с 24.12.2009г. он лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В настоящий момент ответчик нигде не работает и не имеет постоянных источников дохода. У него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: Гумбатов Э.М., 22.01.2010 года рождения. Квартира, являющаяся предметом ипотеки, является единственным жильем для ответчика и его детей. Обращение взыскания на спорную квартиру и выселение из нее лишит ответчика единственного жилища. В соответствии с п.3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Поскольку залог не связан с предпринимательской деятельностью, учитывая его имущественное положение, наличие двух малолетних детей, просил суд отсрочить реализацию обращения взыскания на заложенное имущество на срок один год. Данный период необходим для того, чтобы ответчик мог найти работу, заработать денежные средства для найма жилья, подыскать подходящее жилье и переехать в него. В соответствии с п. 1 ст. 78 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире. В связи с этим просит также отсрочить на один год исполнение решения суда о прекращении права пользования вышеуказанной квартирой, о выселении из данной квартиры. В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Сумма заявленных истцом пеней за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 484782 рублей 83 копейки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. На основании изложенного, просит суд учесть его финансовое положение, наличие у него малолетних детей, а также явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до разумных пределов - 5000 рублей. Также просил учесть, что суммы подлежащих уплате процентов по кредиту значительно превышает размер существующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, а значит истец в любом случае получит прибыль от предоставления кредита.

Представитель третьего лица УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлеченные к участию в деле определением суда от 13.05.2011 года, Гумбетов М.З., Алиева У.М.к., действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Гумбетова Я.М., Гумбетова А.М., в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Гумбетова М.З., Алиевой У.М.к., действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Гумбетова Я.М., Гумбетова А.М., представителей третьих лиц УФМС России по Саратовской области в Октябрьском районе г. Саратова, органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов».

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (статья 51 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В судебном заседании установлено, что <дата> между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество) и Гумбатовым М.З.о. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Гумбатову М.З.о. был предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком на 180 месяцев. Погашение кредита должно осуществляться путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 20042 руб. 68 коп. (пункт 3.3.6. договора).

За пользование кредитом заемщик выплачивает ежемесячно 14 % годовых, начисляемых на остаток суммы кредита (п. 3.1 кредитного договора).

За несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

На основании п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, а также в соответствии с п. 4.4.3 Договора обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.12-17).

Свои обязательства по предоставлению кредита КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) перед Гумбатовым М.З.о. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (л.д.11).

Однако условия кредитного договора № № от <дата> ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора. Кредит был вынесен на просрочку 30 сентября 2008 года, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 04 сентября 2008 года, более платежей от ответчика не поступало. Данное обстоятельство подтверждается расчетом остатка задолженности по договору № № от <дата>.

По состоянию на 10.02.2011 года задолженность ответчика по кредитному договору № № от <дата> составляет 2 352 425 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг - 1 410 565 рублей 92 копейки; проценты за пользование кредитом - 457 076 рублей 33 копейки; пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - 484 782 рубля 83 копейки.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и пени произведен в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан правильным.

Как усматривается из закладной, залогодателем является Гумбатов М.З.о., первоначальным залогодержателем был Коммерческий Банк «Европейский трастовый банк» (закрытое акционерное общество), последним ее владельцем является ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом». Право требования по закладной перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (передача прав) по закладным, заключенного ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» и ООО «ФинЮрИнформ» от 30 июля 2009 года (л.д.23-36).

Таким образом, ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» как владелец закладной является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, требования ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» о взыскании с Гумбатова М.З.о. задолженности по основному долгу в размере 1 410 565 рублей 92 копейки, задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 457 076 рублей 33 копейки являются правомерными, как основанные на законе и договоре.

Разрешая заявленные ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» требования о взыскании с ответчика Гумбатова М.З.о. пени в размере 484 782 рубля 83 копейки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями кредитного договора от <дата>, за несвоевременный возврат кредита и начисленных по нему процентов подлежат уплате пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.2, 5.3 кредитного договора).

Проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом штрафных санкций, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года, сохраняющего свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, правовой анализ указанных положений закона в совокупности с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной им в Определении от 07 октября 1999 года №137-О «По жалобе гражданина Коржа С.А. на нарушение его конституционных прав положениями ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга и периода просрочки исполнения обязательств, а также отсутствием сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств, возражений ответчика относительно размера пени, наличием на иждивении несовершеннолетних детей, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика Гумбатова М.З.о., с 484 782 рубля 83 копейки до 100 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору с учетом штрафных санкций, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 1 967 642 руб. 25 коп. (1 410 565 руб. 92 коп. + 457 076 руб.33 коп. + 100 000 руб.).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Гумбатова М.З.о. процентов по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 1 410 565 руб. 92 коп. по ставке 14 процентов годовых за период с 11.02.2011 года и по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем суд, с учетом обстоятельств дела, размера кредитной задолженности по основному долгу, последствий нарушения обязательства, не находит оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки, начиная с 11.02.2011 года и по день исполнения решения суда.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.4 кредитного договора (при ипотеке в силу закона) № от <дата> обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от <дата> ответчик Гумбатов М.З.о. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 59,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.39).

В силу п. 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более, чем на 30 календарных дней; нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; неудовлетворения должником требования владельца закладной о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда ГК РФ или законом об ипотеке не установлены иные правила. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Неисполнение ответчиком Гумбатовым М.З.о. своих обязательств по кредитному договору от 09.02.2006 года не связано с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога - <адрес>

Пунктом 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В данном случае, ответчик в полном объеме не исполнил свои договорные обязательства ни в какой части, не выплатив в полном объеме ни сумму кредита, ни проценты; в связи с этим допущенное им нарушение обеспеченного договором обязательства крайне незначительным признано быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру.

В соответствии с положениями п.4, 5 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В связи с чем, суд, учитывая положения ст. 50, 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», кредитного договора от <дата>, находит требование об обращении взыскания на предмет залога - <адрес>, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

При определении начальной продажной стоимости квартиры суд полагает необходимым исходить из представленного стороной истца отчета № по определению рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности Гумбатову М.З.О. Сторонами данная стоимость не оспаривалась, она отвечает требованиям разумности.

С учетом позиции представителя истца, отсутствия со стороны ответчика возражений по стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суд считает возможным установить начальную продажную стоимость вышеуказанной квартиры в размере 2 023 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Данная норма носит общий характер и не регулирует специально вопросы выселения при обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанием для прекращения права пользования квартирой является наличие одновременно двух условий: обращение залогодержателем взыскания на заложенное имущество и его реализация.

До момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на него нового собственника в соответствии с п.2 ст. 233 ГК РФ залогодатель как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, о чем указано в абз. 1 ч.1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)».

Поскольку собственником спорной квартиры является ответчик, реализация квартиры, на которую обращается взыскание, не произведена, оснований для прекращения права пользования Гумбатова М.З.о. этой квартиры и выселении его из данного жилого помещения не имеется.

В связи с чем, исковые требования истца о прекращении права пользования Гумбатова М.З.о. квартирой <адрес> выселении его из этого жилого помещения удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в процессе рассмотрения данного гражданского дела заявлено о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок один год с учетом его имущественного положения, наличия двух малолетних детей. В обоснование данного довода указал, что данный период необходим для того, чтобы он мог найти работу, заработать денежные средства для найма жилья, подыскать подходящее жилье и переехать в него.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Цель предоставления отсрочки - дать должнику возможность в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требования кредитора, обеспеченные ипотекой, в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования. В таком случае отпадает необходимость в реализации заложенного имущества, и по заявлению залогодателя суд отменяет решение об обращении взыскания.

Вместе с тем, Гумбатов М.З.о. не представил каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о появлении у нее через один год возможности для погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.

То обстоятельство, что денежные средства брались не для занятия предпринимательской деятельностью, а также то, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и членов его семьи, еще не влечет за собой безусловную обязанность суда по предоставлению отсрочки. Как уже было указано выше, отсрочка предоставляется для того, чтобы должник через определенный период времени смог удовлетворить требования кредитора. Однако, как уже указано выше, ответчик не указывает на то, что через один год может погасить сумму долга.

Также суд не находит правовых основания для предоставления отсрочки в исполнении решения суда о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, поскольку в удовлетворении данных исковых требований отказано. Кроме того, применение отсрочки и рассрочки исполнения решения суда допускается после вступления решения суда в законную силу, до фактического его исполнения, либо до истечения срока на принудительное исполнение судебного решения, так как в противном случае утрачивается смысл для совершения вышеуказанных действий.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 22144 рублей 10 копеек, 1818 рублей 03 копейки, всего на сумму 23962 рубля 13 копеек за имущественные требования о взыскании задолженности, а также за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.9,10).

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Гумбатова М.З.о. в пользу истца, составляет 22038 рублей 21 копейка:

- по имущественному требованию - 18038 рублей 21 копейка (1 967 642 руб. 25 коп. - 1000000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб.),

- за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество - 4000 рублей.

Размер исчислен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Истцом также были заявлены требования о прекращении права пользования жилым помещением и выселении Гумбатова М.З.о. из спорной квартиры. Однако документов, подтверждающих оплату государственной пошлины за указанные требования, как требования неимущественного характера, исходя из положений п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 8000 рублей (4000 рублей + 4000 рублей), истцом не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с истца ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» в доход государства государственной пошлины в сумме 8000 рублей за два требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» к Гумбатову М.З.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, прекращении права пользования жилым помещением, выселении удовлетворить частично.

Взыскать с Гумбатова М.З.о., <дата> года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 967 642 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22038 рублей 21 копейка, всего 1 989 680 (один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 46 копеек.

Взыскать с Гумбатова М.З.о. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 1 410 565 рублей 92 копейки по ставке 14 процентов годовых за период с 11.02.2011 года по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гумбатову М.З.о., путем продажи с публичных торгов квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 59,5 кв.м, в том числе жилой площадью 44,8 кв.м, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 023 000 (два миллиона двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стратегические инвестиции «Новый Дом» государственную пошлину в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>