Дело № 2-1006/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2011 года                                                                                              город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Трибунской О.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности от 19.08.2009 года - Меркуловой Л.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Прокофьева Д.В. по доверенности от 29.04.2011 года Прокофьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Прокофьеву Д.В., Зюзину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Прокофьева Д.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала обратился в суд с иском к Прокофьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с Прокофьевым Д.В. кредитный договор №.<дата> г.на приобретение автомобиля на сумму 291 000 рублей сроком возврата <дата> с процентной ставкой 11% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1 892 руб. 00 коп. ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, и являющийся смешанным гражданско- правовым договором. В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 9.8 Кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с п.п. 7.1 и 7.1.1 Кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату Кредита и уплате начисленных на Кредит процентов, ответчик обязан уплатить Банку неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 28.03.2011 г. задолженность Прокофьева Д.В. по кредитному договору № от <дата> перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет322 119 руб. 05 коп., в том числе: сумма кредита - 196 020 руб. 22 коп.; задолженность по процентам - 59 348 руб. 59 коп.; пеня за просрочку уплаты процентов - 37 908 руб. 95 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 28 841 руб. 29 коп.

На основании изложенного просил суд взыскать с Прокофьева Д.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумму кредита - 196 020 руб. 22 коп.; задолженность по процентам - 59 348 руб. 59 коп.; пении за просрочку уплаты процентов - 37 908 руб. 95 коп., пени за просрочку уплаты кредита - 28 841 руб. 29 коп., всего299 047 руб. 25 коп. Взыскать с ответчика Прокофьева Д.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 196 020 руб. 22 коп. по ставке 29,34274% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Прокофьеву Д.В., и являющееся предметом залога в соответствии с п.9.1Кредитного договора № от <дата>,а именно: автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную цену на указанный автомобиль в размере 291 000 руб. Взыскать с ответчика Прокофьева Д.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме10 190 руб.47коп. (6190 руб. 47 коп. - за требование о взыскании задолженности и 4000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Впоследствии истец АКБ «РОСБАНК» (ОАО) неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, указав, что по сведениям УГИБДД ГУВД по Саратовской области в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> является Зюзин А.С.. В связи с чем просил суд взыскать с Прокофьева Д.В. задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумму кредита - 196 020 руб. 22 коп.; задолженность по процентам - 59 348 руб. 59 коп.; пении за просрочку уплаты процентов - 37 908 руб. 95 коп., пени за просрочку уплаты кредита - 28 841 руб. 29 коп., всего299 047 руб. 25 коп.; взыскать проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 196 020 руб. 22 коп. по ставке 29,34274% годовых за период с 29 марта 2011 года и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Зюзину А.С., установив начальную продажную стоимость на указанный автомобиль в размере 164 675 рублей на основании заключения эксперта от 26.05.2011 года, взыскать с Прокофьева Д.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10190 руб.47коп., взыскать с Зюзина А.С. расходы, понесенные истцом в связи с оплатой по проведению экспертизы в размере 6912 рублей.

Ответчик Прокофьев Д.В. обратился в суд со встречным иском к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы по оплате комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» и Прокофьевым Д.В. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 291000 руб. сроком до <дата> с процентной ставкой 11% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1892 руб. ежемесячно. 16.12.2009г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации задолженности, согласно условиям которого было установлено, что задолженность Прокофьева Д.В. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» на дату заключения дополнительного соглашения: по основному долгу 211125 руб. 97 коп.; по начисленным процентам - 1717 руб. 93 коп.; по уплате комиссии за ведение ссудного счета - 1 702 руб. 35 коп.; срок возврата кредита был продлен до 19.07.2013г.; процентная ставка за пользование кредитом изменилась и стала составлять 29.34274% годовых; комиссия за ведение ссудного счета была отменена. В связи с чем при заключении договора с Прокофьевым Д.В. ответчик включил в договор условие, согласно которому заемщик ежемесячно обязан оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, и в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, не основано на законе, является нарушением прав потребителя. За период с 19.03.2008г. по 16.12.2009г. Прокофьевым Д.В. была оплачена сумма за ведение ссудного счёта в размере39732руб. Таким образом, денежные средства в размере 39732 рубля, полученные банком по вышеуказанному кредитному договору за ведение ссудного счета, были получены им неправомерно и представляют собой убытки потребителя и неосновательное обогащение банка соответственно. Данные денежные средства, в силу ст. ст. 167, 1102, 1103ГК РФ подлежат взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице ОАО АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал в пользу Прокофьева Д.В. Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование банком чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Ставка рефинансирования на 11.05.2011г. составляет 8,25% годовых. Поскольку денежные средства, принадлежащие Прокофьеву Д.В., ответчиком были незаконно использованы, следовательно с него подлежит взысканию денежная сумма в размере4 604 руб. 60 коп.В настоящее время ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице ОАО АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал обратился с иском к Прокофьеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №9000L228L198ССВ714191L01 от 19.03.2008г. и обращении взыскания на заложенное имущество. В исковом заявлении банк просит взыскать неустойку и пеню, при этом никакого расчёта взыскиваемых сумм не было представлено. Согласно диспозиции ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит суд уменьшить её размер.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным кредитный договор № от <дата> в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице ОАО АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал в пользу Прокофьева Д.В. уплаченную денежную сумму за ведение ссудного счета в размере39 732 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере4 604 руб. 60 коп., взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице ОАО АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал в бюджет муниципального образования 50% от сумм, присужденных в пользу Прокофьева Д.В.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Меркулова Л.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить и взыскать сПрокофьева Дмитрия Викторовича задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумму кредита - 196 020 руб. 22 коп.; задолженность по процентам - 59 348 руб. 59 коп.; пении за просрочку уплаты процентов - 37 908 руб. 95 коп., пени за просрочку уплаты кредита - 28 841 руб. 29 коп., всего299 047 руб. 25 коп.; взыскать проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 196 020 руб. 22 коп. по ставке 29,34274% годовых за период с 29 марта 2011 года и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее Зюзину А.С., установив начальную продажную стоимость на указанный автомобиль в размере 164 675 рублей на основании заключения эксперта от 26.05.2011 года, взыскать с Прокофьева Д.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10190 руб.47коп., взыскать с Зюзина А.С. расходы, понесенные истцом в связи с оплатой по проведению экспертизы в размере 6912 рублей.

Встречный иск не признала, заявила о пропуске трехлетнего срока исковой давности по требованиям Прокофьева Д.В. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, в связи с предъявлением им встречного иска 11.05.2011 года. Не оспаривала факт оплаты Прокофьевым Д.В. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 38328 рублей 24 копейки. Также в случае удовлетворения встречного иска просила применить зачет встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Прокофьев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Прокофьева Д.В. по доверенности Прокофьева Е.В. исковые требования истца не признала, просила в иске отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Зюзин А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков (истца по встречному иску) Прокофьева Д.В., Зюзина А.С.

Суд, выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску) Прокофьева Д.В. по доверенности Прокофьевой Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между Прокофьевым Д.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала был заключен кредитный договор №.<дата> г.на приобретение транспортного средства на сумму 291000 рублей сроком возврата 19.03.2013 года с процентной ставкой 11 % годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1892 руб. 00 коп. ежемесячно (л.д. 12-23).

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Прокофьевым Д.В. своих обязательств перед банком он передал в залог банку транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>

<дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала и Прокофьевым Д.В. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №.<дата> реструктуризации задолженности, по условиям которого задолженность Прокофьева Д.В. перед банком на дату заключения дополнительного соглашения составляет по основному долгу - 211 125 руб. 97 коп.; по начисленным процентам - 1 717 руб. 93 коп.; по уплате комиссии за ведение ссудного счета - 1702 руб. 35 коп. Срок возврата кредита был продлен до 19.07.2013 года, процентная ставка за пользование кредитом изменилась и стала составлять 29,34274% годовых, комиссия за ведение ссудного счета была отменена (л.д.44-46).

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.        

Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Прокофьевым Д.В. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего, что подтверждается платежным поручением № 1 от 19.03.2008г. (л.д.35) и выпиской по лицевому счету Прокофьева Д.В. (л.д. 48-51).

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» кредитного договора.

Согласно пункту 6.4.2 договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если клиент не исполнил или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в сроки возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.1.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5 процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Условия кредитного договора №.<дата> г.и дополнительного соглашения от <дата> ответчиком Прокофьевым Д.В. не исполняются: кредит был вынесен на просрочку 19.07.2010 года, не уплачена сумма основного долга и проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен 22.02.2011 года, более платежей от ответчика не поступало. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Прокофьева Д.В. и расчетом остатка задолженности.

Ответчику Прокофьеву Д.В. 14.03.2011 года направлялось уведомление о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 57). Однако ответ на требование не поступил и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены.

Как следует из представленного стороной истца расчета исковых требований, по состоянию на 28.03.2011 года задолженность Прокофьева Д.В. по кредитному договору №.<дата> г.перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 322 119 руб. 05 коп., в том числе: сумма кредита - 196 020 руб. 22 коп.; задолженность по процентам - 59 348 руб. 59 коп.; пеня за просрочку уплаты процентов - 37 908 руб. 95 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 28 841 руб. 29 коп.

Ответчик Прокофьев Д.В. с расчетом исковых требований в части взыскания процентов по кредитному договору и пени не согласился, указав на завышенные пени по кредиту и по процентам, однако своего расчета не представил.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Прокофьева Д.В. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению процентов, основного долга по кредиту, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.

Поскольку обязательство по кредитному договору №.№и дополнительному соглашению к кредитному договору от 16 декабря 2009 г. Прокофьевым Д.В. не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 196 020 руб. 22 коп.; задолженности по процентам в размере 59 348 руб. 59 коп.; пени за просрочку уплаты процентов в размере 37 908 руб. 95 коп., пени за просрочку уплаты кредита - 28 841 руб. 29 коп.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций за неисполнение ответчиком условий кредитного договора, у суда не имеется, поскольку размер пеней соответствует нарушению обязательств ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что, заявляя требования о взыскании неустойки, истец сам снизил ее с 37908 руб. 95 коп. (пеня за просрочку уплаты процентов) до 14837 руб. 15 коп.

В связи с изложенным, с Прокофьева Д.В. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) Саратовский филиал подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от №.<дата> г.в размере 299047 руб. 25 коп., а также проценты по кредитному договору №.<дата> г., исходя из суммы основного долга 196020 руб. 22 коп. по ставке 29,34274 процентов годовых за период с 29 марта 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что для обеспечения своевременного и полного возврата денежного кредита, а также уплаты причитающихся процентов Прокофьев Д.В. передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство (пункт 9.1 кредитного договора), а именно автомобиль <данные изъяты>

В соответствии с п. 9.8 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ответу УГИБДД ГУВД по Саратовской области от 21.04.2011 года собственником автомобиля ВАЗ, <данные изъяты>, является Зюзин А.С. (л.д.91).

На основании ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п.9.2.5 кредитного договора клиент обязуется без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм права, а также условий договора Прокофьев Д.В. произвел отчуждение автомобиля <данные изъяты> третьему лицу.

В связи с изложенным, принимая во внимание указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что Зюзин А.С., как лицо, приобретшее в собственность заложенный автомобиль, а, следовательно, ставшее на место залогодателя, должен нести перешедшие к нему обязанности залогодателя.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество:автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Зюзину А.С.

Согласно ч.10 ст. 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от <дата>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 235250 рублей.

При таких обстоятельствах суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 235250 рублей.

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, исходя из ликвидационной стоимости в размере 164675 рублей. Как следует из приведенных выше положений закона при рассмотрении спора начальная продажная стоимость определяется судом. При этом начальная продажная стоимость должна соответствовать рыночной стоимости имущества, на момент разрешения спора.

Закон «О залоге» такого понятия как ликвидационная стоимость не содержит. Кроме того, представителем банка не представлено доказательств, что заложенное имущество повреждено или пришло в негодность.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 10190 рублей 47 копеек (6190 руб. 47 коп. + 4000 руб.).

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Прокофьева Д.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины в размере 10190 рублей 47 копеек, исходя из заявленных требований.

Также платежным поручением № от <дата> подтверждена оплата за проведение экспертного исследования в сумме 6912 рублей.

Поскольку собственником заложенного имущества является Зюзин А.С., то в него с пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертного исследования в сумме 6912 рублей.

Разрешая встречные исковые требования Прокофьева Д.В. о признании недействительным условий кредитного договора № <дата> года по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскании суммы оплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 39732 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4604 рубля 60 копеек, штрафа, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) банк открывает клиенту ссудный счет, за открытие и ведение ссудного счета клиент выплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» настоящего договора, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 настоящего договора.

Из условий кредитного договора № <дата> года и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора следует, что сумма ежемесячного платежа, подлежащая оплате истцом ответчику, составляет 8223 руб., из которых 1892 рубля - комиссия за ведение ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, предоставление Банком Прокофьеву Д.В. денежных средств по указанному выше кредитному договору должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности,Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным Банком России от 26.03.2007г. № 302-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета АКБ «РОСБАНК» (ОАО) возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для Прокофьева Д.В. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Прокофьевым Д.В., о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышеназванного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от признания от такого признания (ничтожная сделка)

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительными условий кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с выпиской по лицевому счету Прокофьев Д.В. в период с <дата> по <дата> оплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 38328 рублей 24 копейки.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что о нарушении своего права Прокофьев Д.В. должен был узнать в момент осуществления первого платежа и в последующем при осуществлении каждого ежемесячного платежа оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд считает, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета подлежит в пределах общего срока исковой давности - три года, предшествующих обращению в суд, то есть за период с <дата> по <дата>. Сумма уплаченной комиссии за указанный период составляет 36436 рублей 74 копейки (38328 руб. 24 коп.- 1891 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении №13, №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца Прокофьева Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На день подачи иска ставка рефинансирования составляет 8,25 % (Указание Центрального банка России от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования»).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет ставку рефинансирования в 8,25 %.

При определении количества дней расчетного периода учитываются даты внесения каждого из совершенных платежей.

Расчет произведен следующим образом:

Между тем, в соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из положений указанной правовой нормы, учитывая, что денежные средства, принадлежащие Прокофьеву Д.В., банком были незаконно использованы, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 4604 рубля 60 копеек по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Суд считает возможным удовлетворить заявления представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» о возложении на ОАО АКБ «РОСБАНК» обязанности принять взысканную в его пользу сумму 41041 рубль 34 копейки к зачету в счет погашения задолженности по кредитному договору № <дата> года, поскольку данное требование направлено на уменьшение долга (однородного требования).

В связи с зачетом встречных требований с ответчика Прокофьева Д.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 258 005 рублей 91 копейка, исходя из следующего расчета (299047, 25 руб. - 41041,34 руб.), которая состоит из суммы кредита - 196020 руб. 22 коп., задолженности по процентам - 59348 руб. 59 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 28841 руб. 29 коп., пеня за просрочку уплаты процентов - 14837 руб. 15 коп..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с удовлетворением встречных исковых требований Прокофьева Д.В., суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 41041 руб. 34 коп. (36436 руб. 74 коп. + 4604 руб. 60 коп.)/2), а именно 20502 руб. 67 коп.

На основании ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1431 руб. 24 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. Размер исчислен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Прокофьеву Д.В., Зюзину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Встречные исковые требования Прокофьева Д.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № <дата> года, заключенного между Прокофьевым Д.В. и Акционерным Коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Прокофьева Д.В. денежные средства в сумме 36436 рублей 74 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4604 рубля 60 копеек, всего 41041 рубль 34 копейки.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 20502 рубля 67 копеек.

В остальной части иска Прокофьеву Д.В. отказать.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере 1431 (одна тысяча четыреста тридцать один) рубль 24 копейки.

Произвести зачет исковых требований Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Прокофьеву Д.В., Зюзину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречных исковых требований Прокофьева Д.В. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 41041 рубль 34 копейки.

Взыскать с Прокофьева Д.В., <дата> года рождения, в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал задолженность по кредитному договору № <дата> года в размере 258 005 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10190 рублей 47 копеек, всего 268 196 (двести шестьдесят восемь тысяч сто девяносто шесть) рублей 38 копеек.

Взыскать с Прокофьева Д.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал проценты по кредитному договору № <дата> года, исходя из суммы основного долга 196020 руб. 22 коп. по ставке 29,34274% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Зюзину А.С. и являющееся предметом залога по договору № <дата> года - автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную цену в размере 235250 (двести тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с Зюзина А.С. в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал расходы по оплате экспертного исследования в размере 6912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Сукдья подпись О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2011 года.