14 июня 2011 года            г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.А.,

при секретаре Бадретдинове Э.Т., с участием представителя истца Руденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» о взыскании денежных средств, неустойки,

установил:

Зайцев В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Миллениум» о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что <дата> он заключил договор купли-продажи с ООО «Миллениум», в соответствии с которым продавец обязуется осуществить поставку, установку и гарантийное обслуживание продукции фирмы <данные изъяты> в соответствии с приложением к договору, согласованном сторонами. Указанным договором был предусмотрен авансовый платеж в размере 50000 рублей. Окончательный расчет должен производиться истцом при поступлении продукции на склад с последующей её доставкой на объект продавца и монтажом.

Истец оплатил авансовый платеж в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>. Однако до настоящего времени товар не передан, услуги не оказаны.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия, но никаких действий ООО «Миллениум» по исполнению обязательств по договору не предприняло, уведомлений о готовности передать товар и произвести работы не поступало. В связи с чем ответчик должен выплатить ему неустойку.

После окончания ремонтных работ истец планировал отпуск, однако отпуск был отложен вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика. Неисполнение обязательства продавца по договору повлекло за собой нанесение существенного морального вреда потребителю, который истец оценил в 15000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Миллениум» в его пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 50000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за весь период просрочки, начиная с <дата> и по день подачи искового заявления <дата>, в сумме 46500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной в его пользу суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Руденко Г.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между Зайцевым В.Ю. и ООО «Миллениум» был заключен договор на поставку, установку и гарантийное обслуживание продукции фирмы <данные изъяты> в соответствии с приложением № 1 к договору. Стоимость продукции с её установкой составила 75180 рублей. Датой начала работ является дата поступления денежных средств в сумме 50000 рублей на расчетный счет или в кассу предприятия. Срок исполнения работы 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств в сумме 50000 рублей. Срок исполнения может быть изменен по соглашению сторон, оформленному надлежащим образом. В день фактического завершения работ представителем продавца оформляется акт сдачи-приема, который передается покупателю.

Согласно п. 9.4 договора купли-продажи изменения и дополнения к договору имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными представителями (л.д. 5-6).

Согласно приложению № 1 к договору ответчик обязался продать продукцию фирмы <данные изъяты> на сумму 66180 рублей и осуществить её монтаж стоимостью 9000 рублей (л.д. 7).

<дата> в день заключения договора истец оплатил ООО «Миллениум» 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера (л.д. 8).              

Исходя из условий договора, ответчик обязан был исполнить обязательства по договору в срок до <дата> (15 дней с момента предварительной оплаты 50000 рублей). Однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору купли-продажи в предусмотренный договором срок. Акт приемки-передачи выполненных работ между сторонами не подписан. Письменное соглашение об изменении сроков передачи товара и выполнения работы по его монтажу сторонами не заключалось.

<дата> Зайцев В.Ю. обратился с претензией в ООО «Миллениум» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, выплате неустойки, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю; в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что ответчиком не передан истцу предварительно оплаченный им товар и не выполнена установка ворот в предусмотренный договором купли-продажи срок, требования истца о взыскании уплаченной им денежной суммы в размере 50000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ООО «Миллениум» сроков выполнения работы с ответчика подлежит взысканию неустойка. Период просрочки нарушения сроков передачи предварительно оплаченного товара по день предъявления искового заявления составляет 186 дней с <дата> по <дата>. Размер неустойки составляет 46500 рублей исходя из следующего расчета: 50000х0,5%х186.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно трактовке, данной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 15000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителей предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 7000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в 15000 рублей, определенный истцом, завышен и не отвечает требованиям разумности.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 36000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2350 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ (2150 рублей за требование имущественного характера, 200 рублей за требование неимущественного характера).

В связи с тем, что оплата по договору об оказании ООО «Консалтинг плюс» услуг представителя в сумме 7000 рублей истцом не была произведена, требования о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 242 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению ответчика заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Миллениум» в пользу Зайцева В.Ю. уплаченную за товар денежную сумму 50000 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, всего 72000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцева В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум» отказать.

Взыскать с ООО «Миллениум» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в сумме 36000 рублей.

Взыскать с ООО «Миллениум» в доход государства государственную пошлину в сумме 2350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      подпись                                                               Т.А. Перова