Дело № 2-1263/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таилкиной Л.А. к Саратовскому районному потребительскому обществу о признании договоров займа заключенными и включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 денежных средств в сумме 250 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Истец Таилкина Л.А. обратилась в суд с иском к Саратовскому районному потребительскому обществу ( л.д.3-4, том1), уточнив предмет которого ( л.д. 26, том1), просит:

1.признать договор займа от <дата>, договор займа от <дата> заключенными между Саратовским районным потребительским обществом и ФИО1.

2.включить в состав наследственного имущества умершего <дата> ФИО1 денежные средства по договору займа от <дата> в сумме 50 000 руб., по договору займа от <дата> в сумме 200 000 руб., заключенным между ФИО1 и Саратовским районным потребительским обществом,

так как <дата> умер ее супруг ФИО1, которым с Саратовским районным потребительским обществом были заключены договоры займа <дата> на сумму 50 000 рублей и <дата> на сумму 200 000 рублей, которые были им внесены в кассу ответчика.

После смерти супруга она, как наследник по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде денежных средств по указанным договорам, представив нотариусу их подлинники.

Постановлением от <дата> нотариус ФИО5 отказала ей в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство, т.к. на ее запрос № от <дата> Саратовское райпо сообщило, что в документации общества указанные договоры и какая-либо информация об их наличии отсутствуют, т.е. юридических оснований для подтверждения данных сделок нотариусом не установлено.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении ее заявления об обжаловании данного отказа нотариуса отказано с указанием на то, что между нею и Саратовским потребительским обществом имеется спор о праве, который подлежит рассмотрение в порядке искового производства.

В связи с этим она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, который просит удовлетворить.

Представитель Таилкиной Л.А. - Любимцев А.Л. исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным выше основаниям, указав, что заключенные между Саратовским потребительским обществом и ФИО1 договоры займа от <дата> на сумму 50 000 рублей и <дата> на сумму 200 000 рублей по форме и содержанию отвечают установленным законом для данных видов договоров требованиям, содержат их существенные условия. Факт внесения денежных средств Таилкина О.П. от имени ФИО1 в кассу Саратовского райпо подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <дата> на сумму 50 000 рублей и <дата> на сумму 200 000 рублей, а также показаниями свидетеля Свидетель 1, работавшей на тот момент кассиром общества и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Исковые требования Таилкиной Л.А. просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Саратовского районного потребительского общества Двужилова Т.В. с иском Таилкиной Л.А. не согласна, представила письменные возражения по нему (л.д. 48-49, том1; л.д. 91-93, 155-158 том 2), которые поддержала в судебном заседании, пояснив, что в Саратовском райпо отсутствуют договоры займа от <дата> на сумму 50 000 рублей и <дата> на сумму 200 000 рублей, заключенные с ФИО1, а также какие-либо сведения о них. Кассовые книги общества за октябрь и декабрь 2008 года не содержат сведений о приеме денежных средств от ФИО1, не имеется сведений о займе ФИО1 и в карточках счетов 66.1 и 66.3..

К представленным представителем истца квитанциям к приходным кассовым ордерам от <дата> на сумму 50 000 рублей и <дата> на сумму 200 000 рублей просила суд отнестись критически, т.к. в них отсутствует порядковый номер кассового ордера, наименование организации, в кассу которой внесены денежные средства, подпись главного бухгалтера. Сами бланки заполнены кассиром Свидетель 1, уволенной из Саратовского райопо по основанию, предусмотренному п.7 ст.81 ТК РФ за утрату доверия, проживающей гражданским браком с родным братом Таилкина О.П. - Таилкина А.П. , от совместной жизни с которым имеет двоих детей. Истец Таилкина Л.А. братьям Таилкина О.П. и А.П. приходится матерью. Более того, <дата>8 года была суббота - нерабочий для Свидетель 1 день, а <дата> она находилась в очередном отпуске, в связи с чем в указанные дни никакие денежные средства в кассу общества принимать не могла.

Обратила внимание суда на то, что в отношении Таилкина О.П. возбуждалось уголовное дело, в ходе следственных действий по которому он давал пояснения о том, что вносил в кассу Саратовского района главному бухгалтеру через кассира денежные средства в сумме 250 000 рублей на развитие райпо. Эти денежные средства принадлежали его жене и дочери. Договоры займа были оформлены им лично на своего отчима, который знал о них только с его слов.

Денежные средства от Таилкина О.П. действительно поступали в кассу общества <дата> в сумме 200 000 рублей и <дата> - 50 000 рублей.

С учетом данных обстоятельств, утверждала, что денежные средства от ФИО1 в кассу общества никогда не поступали, указанные истцом договоры займа являются незаключенными. В иске Таилкиной Л.А. просила отказать.

3-е лицо Таилкина О.П., давая показания до того, как ответчиком были представлены доказательства о том, что <дата> и <дата> для Свидетель 1 являлись не рабочими днями, исковые требования своей матери поддержал, пояснив, что он, будучи председателем правления Саратовского райпо, действительно заключал от имени общества со своим отчимом ФИО1 указанные договоры займа. ФИО1 лично подписал договоры, но в райпо не приходил, он сам внес денежные средства от его имени в кассу общества, которые приняла Свидетель 1, о чем ему выдала <дата> и <дата> соответствующие квитанции, представленные в материалы дела.

Исковые требования своей матери Таилкиной Л.А. просил удовлетворить.

Истец Таилкина Л.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляет Любимцев А.Л.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Таилкиной Л.А. в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Таилкиной Л.А.отказать по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания Постановления нотариуса г.Саратова ФИО5 от <дата> за № ( л.д. 8-9 том1), <дата> умер ФИО1, наследницей по закону на имущество которого является его супруга Таилкина Л.А., <дата> года рождения.

Таилкина Л.А.обратилась к нотариусу г.Саратова ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти супруга, представив договоры займа, заключенные между ФИО1- заимодавцем и Саратовским районный потребительским обществом - заемщиком от <дата> на сумму 50 000 рублей и <дата> на сумму 200 000 рублей.

На запрос нотариуса № от <дата> Саратовское райпо сообщило, что в документации потребительского общества указанные договоры и какая-либо информация об их наличии отсутствует, в связи с чем Постановлением нотариуса от <дата> Таилкиной Л.А. отказано в совершении нотариального действия - в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего <дата> ФИО1 по представленным ею договорам займа, из-за отсутствия юридических оснований, подтверждающих факт совершения данных сделок.

Указанное выше Постановление нотариуса Таилкиной Л.А. обжаловано, Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении заявления Таилкиной Л.А. отказано с указанием на то, что между нею и Саратовским потребительским обществом имеется спор о праве, который подлежит рассмотрение в порядке искового производства ( л.д.6-7 том1).

В связи с этим Таилкина Л.А. обратилась в суд с с настоящим исковым заявлением и просит признать заключенными договор займа от <дата>, договор займа от <дата> между Саратовским районным потребительским обществом и ФИО1, включить в состав наследственного имущества умершего ФИО1 денежные средства по договору займа от <дата> в сумме 50 000 руб., по договору займа от <дата> в сумме 200 000 руб.

Согласно требованиям ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа сформулированы в ст. 808 ГК РФ, согласно которой договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст. 812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В обоснование заявленных Таилкиной Л.А. требований ее представителем в материалы дела представлены:

- <дата> копии договоров займа от <дата> на сумму 50 000 рублей и от <дата> на сумму 200 000 руб., подписанные от имени заимодавца ФИО1 и заемщика Саратовского райпо - председателем правления общества Таилкиным О.П. ( л.д. 11,12 том1) в качестве приложения к исковому заявлению,

- и <дата> квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> на сумму 50 000 рублей и от <дата> на сумму 200 000 руб. ( л.д. 139, том2), подлинники которых обозревались судом,

- а также по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля допрошена Свидетель 1- бывший кассир Саратовского райпо.

В судебном заседании 3-е лицо Таилкина О.П. и представитель истца Любимцев А.Л. не оспаривали фактов о том, что:

-Таилкина Л.А. является матерью Таилкина О.П. - бывшего председателя правления Саратовского райопо, и Таилкина А.П.- бывшего главного инженера Саратовского райпо;

- Свидетель 1 - бывший кассир Саратовского райпо, является гражданской супругой Таилкина А.П., от совместной жизни с которым имеет двоих детей ФИО 2, 1990 года рождения, и ФИО1, 1995 года рождения;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от <дата> на сумму 50 000 рублей и от <дата> на сумму 200 000 рублей о приеме указанных денежных средств от ФИО1 заполнены кассиром Саратовского райпо Свидетель 1 и ею подписаны;

- Таилкина О.П. уволен с должности председателя правлении Саратовского райпо после проведения общего собрания пайщиков <дата>,

также данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу:

-распоряжением Таилкина О.П. №к от <дата> о приеме на работу в Саратовское райпо Таилкина А.П. на должность главного инженера ( л.д. 165, том2), -заявлениями Свидетель 1 об уменьшении дохода на сумму расходов на содержание детей и иждивенцев ( л.д. 166,167,168 том2),

-распоряжением Таилкина О.П. без номера от <дата> о приеме на работу в Саратовское райпо Свидетель 1 на должность кассира ( л.д. 169 том 2).

Как следует из решения Саратовского районного суда Саратовской области от <дата> (л.д. 72-77 том1), вступившего в законную силу ( л.д.78-81 том1), Свидетель 1 была уволена с должности кассира Саратовского райпо <дата> по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При таких обстоятельствах, судом не могут быть положены в основу решения показания свидетеля Свидетель 1, т.к. она является лицом, заинтересованным в исходе дела в пользу Таилкиной Л.А.- матери Таилкина А.П. , с которым она проживает много лет в гражданском браке, ее показания в данном случае лишены объективности.

Квитанции от <дата> и <дата>, оформленные Свидетель 1, не содержат наименования организации, в кассу которого были приняты ею денежные средства, порядкового номера, подписи главного бухгалтера ( л.д. 139, том2).

Согласно календарю за 2008 год, <дата> была суббота - выходной день.

В соответствии с табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда работников Саратовского райпо за октябрь 2008 года, подписанного Таилкина О.П., чего он не оспаривал в судебном заседании ( л.д. 159-160 том2), <дата> у Свидетель 1 был выходной день, кроме того, на должность кассира райпо она была принята на основании распоряжения Таилкина О.П. только <дата>, в связи с чем никаких денежных средств <дата> принимать от Таилкина О.П. либо ФИО1 как кассир не могла в силу своих должностных обязанностей, т.к. на эту дату, с ее же слов, работала в райпо уборщицей.

В соответствии с табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда работников Саратовского райпо за декабрь 2008 года, подписанного Таилкина О.П., чего он также не оспаривал в судебном заседании, Свидетель 1 <дата> находилась в очередном отпуске по 21 декабря включительно ( л.д.161-162 том2), ее обязанности кассира с 24 ноября по 21 декабря на основании распоряжения Таилкина О.П. от <дата> № ( л.д. 170 том2), исполняла ФИО4, за что последней была произведена доплата к должностному окладу в размере 50% ( л.д. 170,171 том2 - расчетные листы ФИО4 за ноябрь и декабрь 2008 года).

Анализируя в совокупности приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что Свидетель 1, не работая на <дата> кассиром Саратовского райпо и будучи <дата> в отпуске, не могла принимать от Таилкина О.П. либо ФИО1 денежные средства в кассу общества по приходным кассовым ордерам и выдавать им об этом в указанные дни в установленном законом порядке квитанции к ним, копии которых имеются в материалах дела ( л.д.139 том2).

Данные квитанции не были представлены Таилкиной Л.А. нотариусу ФИО5, что послужило одним из оснований для отказа ей в совершении нотариальных действий, не были представлены в Саратовское райпо при ее обращении о выдаче денежных средств, как следует из объяснения председателя правления общества ФИО3 ( л.д.90 том2), и лишь <дата> представителем истца Любимцев А.Л. представлены суду со ссылкой на то, что Таилкина Л.А. их случайно нашла.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд критически относится к объяснениям Любимцев А.Л. о том, что квитанции в период рассмотрения дела в суде случайно обнаружены Таилкиной Л.А., и не может принять их во внимание при рассмотрении данного дела, т.к. они не могли быть выданы Свидетель 1 ФИО1 <дата> и <дата> в установленном законом порядке, в связи с чем не могут подтверждать факта поступления в кассу Саратовского райпо в эти дни указанных в них денежных средств соответственно 50 000 и 200 000 рублей по кредитным договорам ФИО1, датированным 25 октября и <дата>.

Кроме того, согласно представленной ответчиком карточке по счету 66.3 «заемные средства» Саратовского райпо, денежные средства в сумме 250 000 рублей, как полученные от ФИО1 в 2008 году, по данному счету не значатся ( л.д. 94-99 том2), кассовые документы Саратовского райпо за октябрь и декабрь 2008 года сведений о принятии денежных средств от ФИО1 в сумме 50 000 и 200 000 рублей не содержат ( л.д.84-183, л.д.184-245 том1 и л.д.1-49, л.д. 104-133 том2).

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в кассу общества вносились не ФИО1, а Таилкина О.П. и не по договорам ФИО1 от 25 октября и <дата> подтверждаются кассовыми документами, согласно которых от него принято кассиром 200 000 рублей <дата> ( л.д. 101 том2) и 50 000 рублей <дата> ( л.д. 115 том2) без каких-либо ссылок на спорные договоры займа.

На основании совокупного анализа приведенных выше норм закона и представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом Таилкиной Л.А. не доказан факт передачи ФИО1 в Саратовское райпо денежных средств в сумме 50 000рублей и 200 000 рублей во исполнение договоров займов от 25 октября и <дата>, в связи с чем они в силу ч.1 ст. 807, ч.3 ст. 812 ГК РФ являются незаключенными с Саратовским райпо, что является основанием для отказа ей в удовлетворении заявленных исковых требований, как не основанных на законе и доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Дрюпиной Л.А. о признании договоров займа от <дата> и <дата> заключенными между Саратовский районным потребительским обществом и ФИО1, включении в состав наследственного имущества после смерти ФИО1 денежных средств по договору займа от <дата> в сумме 50 000 рублей, по договору займа от <дата> в сумме 200 000 рублем отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья: подпись