Дело 3 2-1559/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 23 июня 2011 года Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Шушпановой О.В., при секретаре Вахтиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина А.А. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Истец Проскурин А.А. <дата> обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее по тексту - ОАО) Банк «ОТКРЫТИЕ», в котором просит: 1. Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата> подписанного между ним и Коммерческим банком «Русский Банк Развития» ( ЗАО) ( далее по тексту ЗАО КБ «РБР»), в части пунктов: -1.4. «За ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,25% от суммы выданного кредита», -1.5 «За открытие ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж ( комиссию) наличными денежными средствами в размере 3000-00 рублей»; -1.2 в части указания на внесение заемщику суммы комиссии за обслуживание ссудного счета; -3.1.1 в части возложения на заемщика обязанности погашать комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1250 рублей ежемесячно 2. Взыскать с ответчика с ответчика в его пользу денежные средства: - оплаченные им за открытие ссудного счета - 3 000 рублей, - оплаченные им в счет комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в размере 53 750 рубля, - неустойку в размере 452 865 рубля за период с <дата> по <дата> - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 245 - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что между ним и КБ «РБР» (ЗАО), далее реорганизованным в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», <дата> заключен кредитный договор №Ц о предоставлении ему кредита на неотложные нужды в сумме 100000 руб. сроком на 5-ть лет, под 8,25% годовых, с уплатой последней части <дата>. В соответствии с п.п. 1.2.,1.4.,1.5, 3.1.1, предусмотрена уплата им банку единовременного платежа в размере 3000 рублей за открытие ссудного счета и ежемесячной комиссии в размере 1,25% от суммы выданного кредита за ведение ссудного счета, что составляет 1 250 рублей. Согласно выписке по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> за ведение ссудного счета им было внесено банку 56750 руб. Полагает, что указанная сумма оплачена на основании условий договора, ущемляющих его права, как потребителя банковских услуг, которые являются недействительными в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и подлежит возврату как неосновательно удержанные банком денежные средства. На основании того, что ведение ссудного счета является возникающей в силу закона обязанностью банка перед Банком России, а не перед ним, как заемщиком, и не представляет собой самостоятельную банковскую услугу, он в целях досудебного разрешения спора направил в адрес ответчика претензию от <дата>, на которую получил отказ в разрешении спора миром, в связи с чем с указанными выше исковыми требованиями вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца Барышникова О.А. поддержала исковые требования доверителя по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить в полном объеме, помимо денежных средств, внесенных им за открытие и ведение ссудного счета, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения банком законного требования о возврате денежных средств в сумме 53 750 руб. за период с <дата> по <дата> в сумме 452 865 рублей в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также проценты за пользование банком его денежными средствами в сумме 53 750 рублей за период с <дата> по <дата>, что по его подсчетам, исходя из действующей ставки рефинансирования, составляет 3 245,30 руб. Поскольку услуга по кредитованию была оказана ответчиком Проскурину А.А. ненадлежащим образом, его права, как потребителя были нарушены, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 100 000 рублей. Представитель ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Калмыкова Е.И. представила письменные возражения по иску (л.д. 33-36), которые поддержала в судебном заседании и просила в иске Проскурину А.А. отказать, т.к. заключенный с ним кредитный договор № от <дата> основан на принципе свободы договора. Каких- либо доказательств в обоснование заслуживающих внимание обстоятельств причинения ответчиком морального вреда, истцом не представлено. Кроме того, просила применить к спорным правоотношениям трехгодичный срок исковой давности, т.к. кредитный договор с истцом был заключен более трех лет тому назад. В иске Проскурину А.А. просила отказать. Истец Проскурин А.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляет Барышникова О.А., которая выразила несогласие с заявлением представителя ответчика о применении в отношении заявленных требований трехгодичного срока исковой давности, начиная с момента заключения договора, т.к. Проскурин А.А. о нарушении своих прав взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета узнал в <дата> года. С указанной даты трехгодичный срок для обращения в суд для него не прошел, в удовлетворении данного заявления банку просила отказать. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Проскурина А.А. в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования Проскурина А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно Уставу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», утвержденному решением единственного акционера банка - КБ «РБР», Банк создан в соответствии с решением Общего собрания участников от <дата> с наименованием Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» ( закрытое акционерное общество), КБ «РБР» ( ЗАО), в результате реорганизации в форме преобразования Коммерческого банка «Русский Банк Развития» ( общество с ограниченной ответственностью) КБ «РБР» ( ООО) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам оспариваемым сторонами. Решением единственного акционера банка от <дата> № наименования банка изменены на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ». Решением единственного акционера Банка от <дата> № тип акционерного общества и наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка (л.д.46-57). Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. <дата> между Коммерческим банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) и Проскуриным А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 рублей, под 8,25 % годовых, сроком погашения до <дата> (л.д. 8-9), условия по возврату которого Проскуриным А.А. исполнены досрочно. Данный кредитный договор, в том числе, содержит условия, согласно которым: -1.4. «За ведение ссудного счета Заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,25% от суммы выданного кредита», -1.5 «За открытие ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж ( комиссию) наличными денежными средствами в размере 3000-00 рублей»; -1.2 указание на внесение заемщиком суммы комиссии за обслуживание ссудного счета; -3.1.1 на заемщика возложена обязанность погашать комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1250 рублей ежемесячно, в части которых истец фактически просит признать кредитный договор недействительным. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса РФ основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров. Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ. Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В силу ст.30 данного закона, открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Пунктом 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ). В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя. Таким образом, предоставление банком Проскурину А.А. денежных средств по указанному выше кредитному договору должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Статьей 16 Закона «О защите прав потребителей»№ 2300-1 от 07.02.1992 года запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Из оспариваемых Проскуриным А.А. условий кредитного договора видно, что предоставление ему кредита обусловлено открытием ссудного счета в банке, за открытие и ведение которого ежемесячно взимается комиссия. Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по ведению ссудного счета и его открытию. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России от 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств. Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой). Принимая во внимание тот факт, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, как указано выше, не предусмотрена, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушает установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права заемщика Проскурина А.А. как потребителя. При таких обстоятельствах, требования Проскурина А.А. о признании недействительными пунктов кредитного договора № от <дата> 1.2, 1.4, 1.5, 3.1.1, возлагающих на него обязанность уплаты комиссии за открытие, ведение ссудного счета и иных связанных с ней платежей, подлежат удовлетворению в силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Учитывая, что о нарушении своего права истец должен был узнать в момент осуществления первого платежа и в последующем при осуществлении каждого ежемесячного платежа оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд считает необходимым применить срок исковой давности, взыскать с ответчика в пользу истца, в силу ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ, уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в пределах общего срока исковой давности - три года, предшествующих обращению в суд, т.е. начиная с <дата> и по день исполнения им обязательств по погашению кредита -<дата>, т.е. за 28 месяцев по 1250 рублей, всего в сумме 35 000 рублей = ( 1250 * 28 мес.), согласно данным лицевого счета ( л.д.14-28). В остальной части исковые требования Проскурина А.А. о взыскании денежных средств в сумме 3000 рублей, оплаченных им за открытие ссудного счета и за ведение ссудного счета ежемесячно по 1250 рублей до <дата> удовлетворению не подлежат, как предъявленные за пределами срока исковой давности. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно указания ЦБ РФ № 2618-У от 29.04.2011 года, ставка рефинансирования на день рассмотрения спора составляет 8, 25 % годовых. Исковые требования о взыскании указанных процентов заявлены ответчиком за период с <дата> по <дата>, т.е. за 287 дней. Удовлетворяя данные требования, в силу п.3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 000 рублей за период с <дата> по <дата>, т.е. за 287 дней просрочки, из расчета 8,25% годовых, что составляет: 35000 : 100%* 8,25%: 365дн.* 287дн.= 2 270 руб. 45 коп. <дата> истец Проскурин А.А. обращался к ответчику с претензией ( л.д. 10-11), в которой просил в добровольном порядке возвратить ему необоснованно полученные денежные средства в счет оплаты за открытие и ведение ссудного счета по его кредитному договору, на которую получил отказ ( л.д.12-13). В связи с этим с ответчика в пользу истца в силу п.5 ст. 28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка по истечении 10 дней в момента предъявления соответствующего требования. Как следует из ответа банка, претензия истца поступила адресату <дата>, в связи с чем 10 дней для ее удовлетворения истекли <дата>. Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым исчислить ее за период с <дата> по <дата>, т.е. за 286 дней в размере 3-х процентов за каждый день от суммы 35 000 рублей, что составляет: 35 000 : 100% * 286дн.* 3% = 300 300 руб. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым ее уменьшить до 1000 рублей, которую взыскать с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что в результате включения в кредитный договор условий, не отвечающих требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком нарушены права истца Проскурина А.А. как потребителя, в связи с чем подлежат удовлетворению его требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, исходя из всех обстоятельств дела, суд считает необходимым определить в сумме 1000 рублей. Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с неисполнением банком в добровольном порядке требований Проскурина А.А. о возврате денежных средств, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 46 Бюджетного кодекса РФ с ОАО Банка «ОТКРЫТИЕ» в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу Проскурина А.А. на основании данного закона денежных средств: ( 35 000 + 2279, 45 +1000 +1000) =39 270, 45 : 2 = 19635 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Проскурина А.А. с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, как в сумме 1378,10 руб., из расчета : ( 38270 - 20 000) : 100% * 3% + 800 = 1348,10 руб. и плюс 200 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, всего 1538 руб. 10 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Проскурина А.А. удовлетворить частично. Признать недействительным кредитный договор №Ц от <дата>, заключенный между Проскуриным А.А. и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития», в части пунктов: -1.4 «За ведение ссудного счета Заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 1.25 процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.1. Договора»; -1.5 «За открытие ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж ( комиссию) наличными денежными средствами в размере 3000-00 рублей»; -1.2 в части указания на внесение заемщиком суммы комиссии за обслуживание ссудного счета; -3.1.1 в части возложения на заемщика обязанности погашать комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1250 рублей ежемесячно. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Проскурина А.А. денежные средства в сумме 35000 рублей, внесенные им в счет комиссии за ведение ссудного счета, неустойку в сумме 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 279 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, в сего 39 270 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Проскурину А.А. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» госпошлину в доход государства в сумме 1538 рублей 10 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 19635 рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд. Судья: подпись
года,
руб. 30 коп за период с <дата> по <дата>.