Дело № 2-1620/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2011 года                                                                                           город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Барсукова С.А.,

представителя ответчика по доверенности Стратулат К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихолоз С.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра», о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тихолоз С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра» (далее по тексту ОАО СК «Ростра»), о взыскании страхового возмещения, мотивировав их тем, что <дата> <адрес> в 20 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге неравнозначного перекрестка, не уступила дорогу автомашине Лада <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 двигавшейся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Тихолоз С.В. В отношении водителя ФИО1 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которому она нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ОАО СК «Ростра», в связи с чем, Тихолоз С.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <дата> размер ущерба транспортного средства <данные изъяты> составил 53 220 рублей, тем самым СВ. Тихолоз ОАО СК «Ростра» должна выплатить данную сумму. Тихолоз С.В. обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением от <дата> о выплате утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, но в данной выплате ему было отказано. Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от <дата> величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 10 460 рублей. На основании изложенного он просит взыскать с ОАО СК «Ростра» сумму страхового возмещения в размере 53 220 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 10 460 рублей, неустойку в размере 3 219 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 207 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 695 рублей, расходы на оформление судебной доверенности в размере 760 рублей.

Истец Тихолоз С.В., в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Барсуков С.А. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме и взыскать неустойку с <дата> по день вынесения решения суда. Дополнительно пояснил, что технический осмотр с момента продажи транспортного средства возможно не получать в течение 1 месяца с момента приобретения. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности не был заключен по неизвестным ему причинам. Однако административный штраф за это был оплачен. Считает, что отсутствие талона технического осмотра и страховки у потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии не влияет на обязанность страховой компании выплатить стразовое возмещение. Кроме этого при осмотре автомашины экспертом не были установлены какие-либо технические неисправности, препятствующие эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Стратулат К.И. просила отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям. Ею не оспаривается сам факт наступления страхового случая и виновность в нем ФИО1 не уступившей дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО СК «Ростра» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности № Пояснила, что <дата>, между ООО <данные изъяты>» и Тихолоз С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, на основании которого был приобретен автомобиль <данные изъяты>. Согласно требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в момент возникновения права владения пользования и распоряжения транспортного средства, гражданин обязан застраховать свою гражданскую ответственность. Факт использования транспортного средства водителем, не исполнившим установленную настоящим Федеральным законом обязанность, по страхованию своей гражданской ответственности, установлен материалом о дорожно-транспортном происшествии. На основании пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Данное требование закона было нарушено Тихолоз С.В. Кроме того водителем ФИО2 эксплуатировался технически неисправный автомобиль принадлежащий Тихолоз С.В., что установлено в протоколе об административном правонарушении № от <дата>, постановлении по делу об административном правонарушении № от <дата>, а так же, подтвержден в ее пояснениях. В связи этим считает, что в дорожно-транспортном происшествии также виновна водитель автомашины принадлежащей Тихолоз С.В. - ФИО2, у которой не было договора обязательного страхования автогражданской ответственности и талона технического осмотра автомашины, а также была неисправна автомашина. Размер ущерба причиненного автомобилю Тихолоз С.В. и расчет неустойки ею не оспаривается

Суд с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, а пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомашина <данные изъяты>, принадлежала на праве собственности Тихолоз С.В., на основании договора купли-продажи транспортного средства № от <дата>.

<дата> в 20 часов 10 минут <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> № (л.д. 16), схемой происшествия от <дата> (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на момент дорожно-транспортного происшествия Тихолоз С.В. были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 26-27), справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола № об административном правонарушении от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, протокола об административном правонарушении № от <дата>, постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> следует, что со стороны водителя ФИО2 установлено нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ, со стороны водителя ФИО1 установлено нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным закона.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия у водителя автомашины <данные изъяты> - ФИО2 не имелось талона о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Водитель ФИО1, управляя транспортным средством Брилианс<данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 двигавшейся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение.

Из вышеприведенных норм закона и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>. Отсутствие необходимых документов у водителя автомашины <данные изъяты> - ФИО2 в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием не находится.

Доводы представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности автомашины <данные изъяты>, судом во внимание не принимаются, так как не подтверждены фактическими обстоятельствами установленными в ходе рассмотрения дела, в том числе и заключением экспертного исследования № <данные изъяты> от <дата>.

Таким образом, судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого <дата> автомашине принадлежащей Тихолоз С.В. были причинены механические повреждения, является водитель ФИО1

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «Ростра», по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии №.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Тихолоз С.В. обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о страховой выплате. Письмом № от <дата> ОАО СК «Ростра» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неисправности автомашины <данные изъяты> и отсутствия у водителя ФИО2 талона о прохождении государственного технического осмотра на транспортное средство и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как указано выше в решении указанные основания не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и отказ в выплате страхового возмещения ОАО СК «Ростра» не основан на законе.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона ОАО СК «Ростра» обязано как страховщик ответственности водителя ФИО1 осуществить страховую выплату потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии Тихолоз С.В. и возместить ему ущерб в полном объеме.       

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Тихолоз С.В. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в <данные изъяты>», которым было составлено экспертное заключение № от <дата> (л.д. 18-24) согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 53 220 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10 460 рублей.

Часть 2 стати 15 ГК РФ разъясняет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что утрата товарной стоимости автомобиля является убытками, подлежащими возмещению в порядке установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения № от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.

Представителем ответчика в судебном заседании экспертное заключение № от <дата> не оспорено. Доказательств причинения ущерба Тихолоз С.В. в меньшем размере не предоставлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Ростра» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа транспортного средства, а также утрату товарной стоимости автомашины, в размере 63 680 рублей, исходя из следующего расчета (53220 рублей + 10460 рублей).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что <дата> Тихолоз С.В. обратился в ОАО СК «Ростра» с заявлением о страховой выплате. Письмом № от <дата> ОАО СК «Ростра» отказало в выплате страхового возмещения. За период с <дата> до <дата>, то есть в течение 48 дней ОАО СК «Ростра» выплаты Тихолоз С.В. не производило.

Истец просит взыскать неустойку в размере 3 219 рублей.

При расчете неустойки судом применена ставка рефинансирования банковского процента в размере 8,25 процента годовых, действующая в период неисполнения обязанности страховщиком, и сумма не выплаченного ущерба в размере 53 220 рублей, указанная в требовании истца.

В связи с изложенными обстоятельствами в силу вышеприведенных норм закона с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 810 рублей 02 копейки исходя из следующего расчета 53 220 рублей (прямой ущерб) * (8,25%:75)*48 дней).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с чеком-ордером от <дата> (л.д. 5) Тихолоз С.В. оплачено за проведение отчета по оценке 6 695 рублей. Согласно нотариальной доверенности № от <дата> Тихолоз С.В. было оплачено по тарифу 760 рублей.

Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с распиской от <дата> (л.д. 11) Тихолоз С.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля 70 копеек, исходя из следующего расчета (66490,02-20000)*3%+800.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199      Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тихолоз С.В. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Ростра», о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» в пользу Тихолоз С.В. страховое возмещение в сумме 63 680 рублей, неустойку 2 810 рублей 02 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 695 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 194 рубля 70 копеек, а всего 81 139 (восемьдесят одна тысяча сто тридцать девять) рублей 72 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      (подпись) Р.В. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено <дата>.