Дело № 2-1381/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 июня 2011года Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шушпановой О.В.., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Шишковой И.В., Самитиной Е.В., Малахова С.А., Манылова Е.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «МеллКор» о взыскании заработной платы за <дата>, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истцы Шишкова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МеллКор» о взыскании заработной платы за <дата> в сумме 7100 рублей и компенсации морального вреда 20 000 рублей (л.д. 2-3), мотивируя свои требования тем, что с <дата> по <дата> работала в должности официантки в кафе «Пропеллер» ООО «МеллКор» с окладом 10 000 рублей в месяц. При приеме на работу сдала трудовую книжку и необходимые документы, в связи с чем ответчик допустил ее к выполнению трудовых обязанностей, но трудовой договор не оформил. Заработная плата работодателем выплачивалась не регулярно, за <дата> ответчик выдал работникам ведомость, в которой по каждому указаны сумма оклада, количество рабочих дней, выдаваемый аванс, сумма удержания. В соответствии с ведомостью за апрель месяц она отработала 9 рабочих дней, за что ей начислено 7 100 рублей, к выдаче причитается 6775 руб.. <дата> она написала заявление на увольнение по собственному желанию, и с этой даты не работает у ответчика, однако до настоящего времени расчета не получила и вынуждена обратиться в суд, в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила ( л.д. 14) и просит взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за <дата> в сумме 6775 руб., компенсацию морального вреда 4500 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей. Истец Самитина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «МеллКор» о взыскании заработной платы за <дата> в сумме 11379,3 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. ( л.д.24-25), указав, что работала в организации ответчика с <дата> по <дата> в должности официантки, с окладом 10000 рублей в месяц. Трудовой договор с ней не заключался, хотя она предоставила паспорт и копии необходимых документов, фактически была допущена до работы. <дата> уволилась, однако расчет при увольнении не получила, не получила заработную плату за <дата>. Согласно выданной работникам ООО «МеллКор» ведомости за апрель ей начислено10100 рублей, из которых произведено удержание за бой посуды, продукты и аванс, к выдаче причитается 8745 руб., которые она до сих пор получить у ответчика не может. В связи с этим она вынуждена обратиться в суд, уточнила исковые требования (л.д.35) и просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за <дата> в сумме 8 745 руб., компенсацию морального вреда - 45000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Истец Малахов С.А. также обратился в суд с иском к ООО «МеллКор» о взыскании заработной платы за <дата> в сумме 19910 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей ( л.д.45-46), указав, что работал в принадлежащем ответчику кафе «Пропеллер» с <дата> по <дата> в должности повара, с окладом 14000 рублей в месяц. Был трудоустроен по трудовой книжке, официально его оклад составлял 5000 рублей. В <дата>. поваров работало трое, вместо четверых, поэтому заработная плата была начислена выше оклада за фактически отработанные дни. Сумма задолженности ему за <дата> по выданной работодателем ведомости составила 18 010 рублей. Заработная плата в день увольнения ему выплачена не была, трудовая книжка не выдана. <дата> в его адрес поступило заказное письмо от ответчика о том, что на основании его личного заявления он уволен, в связи с чем ему необходимо явиться за расчетом и трудовой книжкой. <дата> он пришел к ответчику, но ему ничего не выдали, так как из руководства на месте никого не было. Трудовая книжка им получена только <дата>, в этот же день частично выдана задолженность по заработной плате за <дата> в сумме 3937 рублей, т.е. полный расчет не произведен, задолженность с учетом начисленной суммы, удержаний по ведомости и выплаченной суммы составила 14074 руб., поэтому он уточнил исковые требования ( л.д.56,145) и просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по заработной плате за <дата> в сумме 14074 рублей, компенсацию морального вреда - 4500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей. Истец Манылов Е.Ю. предъявил в суд иск к ООО «МеллКор» о взыскании заработной платы за <дата> в сумме12000 рублей, компенсации морального вреда - 20 000 рублей ( л.. 67-68), указав, что работал в принадлежащем ответчику кафе «Пропеллер» барменом с <дата> по <дата>, с окладом 12000 рублей в месяц. При приеме на работу предоставил паспорт и копии документов, трудовой договор с ним ответчик не заключил, но фактически допустил до работы. В день увольнения ему заработная плата за <дата> выплачена не было. Согласно выданной работодателем ведомости по заработной плате за апрель 2011 года ему начислено12 000 рублей, к выдаче с учетом удержаний сумма составила 7500 рублей, уточнив исковые требования ( л.д.77), просит взыскать с ООО «МеллКор» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда - 4500 рублей и расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей. Определением суда от <дата> гражданские дела по искам Шишковой И.В., Самитиной Е.В., Малахова С.А., Манылова Е.Ю. к ООО «МеллКор» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда в силу ч.4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения (л.д. 98). В судебном заседании представитель истцов Симанов Д.А. поддержал исковые требования своих доверителей по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика Сазонова Т.В. с исковыми требованиями Шишковой И.В., Самитиной Е.В., Малахова С.А., Манылова Е.Ю. не согласна, по сути спора пояснила, что с Малаховым С.А. <дата> заключен трудовой договор, согласно которому установлен оклад 5000 рублей в месяц, с режимом работы с 10ч.30мин. до 22.00 ч. <дата> он уволился, в связи с чем с ним полностью произведен расчет и выдана трудовая книжка, в иске Малахову просила отказать. Шишковой И.В., Самитиной Е.В. и Манылову Е.Ю. также было предложено подписать трудовые договоры, от заключения которых они под разными предлогами уклонились, работали с <дата> с испытательным сроком, который не прошли. Согласно трудовых договоров: - у Шишковой И.В. и Самитиной Е.В. в должности официанток оклад составляет 2165 руб. за 15 рабочих дней в месяц, с режимом работы с 11ч.30 мин. до 17ч.30 мин., - Манылова Е.Ю. - бармена, оклад 2165 за 15 рабочих дней с режимом работы с 11ч.30 мин. до 17ч.30 мин. В удовлетворении исковых требований Шишковой И.В., Самитиной Е.В., Манылову Е.Ю. просила отказать. Истцы Самитина Е.В., Малахов С.А., Шишкова И.В., Манылов Е.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, их интересы на основании доверенностей представляет Симанов Д.А. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Самитиной Е.В., Малахова С.А., Шишковой И.В., Манылова Е.Ю. в силу ч.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ. Суд, заслушав представителей истцов, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым уточненные исковые требования Самитиной Е.В., Малахова С.А., Шишковой И.В., Манылова Е.Ю. удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом. Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Порядок оформления на работу урегулировано ст. 68 ТК РФ, в соответствии с которой прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Статья 21 Трудового кодекса РФ гарантирует работнику своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данной норме корреспондируют положения ст. 22 ТК РФ, возлагающие на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ, заработная плата подлежит выплате работникам не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Статьей 84.1 ТК РФ, на работодателя возлагается обязанность в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму ( ч.2 ст. 140 ТК РФ). В судебном заседании установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МеллКор» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного протоколом внеочередного собрания участников ООО «Форма-строй» от <дата> ( л.д. 84-97), зарегистрировано по адресу : <адрес> ( п.1.10 Устава, л.д.82, 83 -свидетельства). Директором ООО «МеллКор» с <дата> сроком на пять лет является ФИО1 ( л.д. 81- приказ от <дата>). В обоснование заявленных требований истцами представлена на обозрение суду ведомость выдачи заработной платы за апрель 2011 года сотрудникам кафе «Пропеллер» ООО «МеллКор» с проставленной печатью данного общества для документов ( на ксерокопии не отображена), согласно которой : -Шишковой И.В., помощнику официанта с окладом 10 000 рублей, начислено7100 рублей, удержано за посуду - 250 руб., продукты - 75 руб., к выдаче причитается - 6 775 рублей (л.д.4); -Самитиной Е.В., официантке с окладом 10 000 рублей, начислено10100 рублей, удержано за посуду - 250 руб., бой - 30 руб., продукты - 75 руб., к выдаче причитается - 8 745 рублей (л.д.26); -Малахову С.А., повару с окладом 14 000 рублей, начислено 19910 рублей, удержано п/нал.-600руб., продукты - 1300 руб., к выдаче причитается - 18010 рублей ( л.д. 47); -Манылову Е.Ю., бармену с окладом 12 000 руб., начислено 12000 рублей, удержано 250-посуда, 610- бой, 3640- продукты, к выдаче причитается - 7500 рублей ( л.д.69). По ходатайству истцов допрошены свидетели Свидетель 5, работавшая по оформленному трудовому договору администратором в кафе «Пропеллер» ООО «МеллКор» с <дата> по <дата>, и Свидетель 1, работавший поваром, сменявшим Малахова С.А., по оформленному трудовому договору с <дата> по <дата>, из показаний которых установлено: что заработная плата сотрудников кафе «Пропеллер» ООО «МеллКор» по их трудовым договорам значится значительно ниже фактически получаемой, - официанты фактически имеют оклад 10 000 рублей и работают с 10ч.30 мин. до 24.00 часов; - повара фактически имеют оклад 14 000 рублей, работают с 11.00ч. до 23.00ч. по два человека в смену; - бармены фактически имеют оклад 12 000 рублей, работают с 11.00ч до 24.00 ч.. Все имеют следующий график работы: три дня работают, три дня отдыхают. Трудовые договоры с сотрудниками если и заключались, то в одном экземпляре, на руки работникам вторые экземпляры никогда не выдавались. Премия за работу сотрудникам кафе начислялась очень редко, из заработной платы работников удерживают за бой посуды, продукты, штрафы и прочее. Чтобы каждый знал, сколько он заработал за месяц, администрация ежемесячно выдавала для ознакомления ведомости выдачи заработной платы, такие как представлена истцами за <дата>, после чего суммы, указанные в ней в графе «к выдаче» они получали на руки в виде заработной платы по ведомостям либо по расходным кассовым ордерам. Все истцы работали в апреле по 27 число, после чего уволились, о чем предупреждали работодателя заранее. Повара в апреле вместо четверых человек, работали втроем, поэтому у них заработная плата за апрель была выше оклада и начислена за фактически отработанное время. Малахов С.А. работал в смене с Свидетель 2, которая в апреле была на больничном, в связи с чем поварам пришлось изменить свой график и работать втроем в две смены. Трудовая книжка Малахову С.А. выдана в период рассмотрения спора в суде, после <дата>, в этот же день ему выплатили в виде заработной платы за апрель, исходя из размера оклада, указанного в трудовом договоре, а не фактического заработка, т.е. полностью он начисленную ему заработную плату за <дата> не получил. Свидетели Свидетель 5, Свидетель 1 сотрудниками ООО «МеллКор» не являются, лично не заинтересованы в исходе дела, их показания конкретные, последовательные, в связи с чем не верить им, у суда оснований не имеется. В судебном заседании представителем истца Сазоновой Т.В. не оспаривался тот факт, что истцы проработали в апреле месяце в кафе «Пропеллер» с <дата> по <дата> число, <дата> были уволены по собственному желанию. В обоснование возражений по иску, представителем ответчика Сазоновой Т.В. представлены следующие документы: -трудовой договор ООО «МеллКор» с Малаховым С.А. от <дата> о приеме на работу поваром с окладом 5000 руб., в подписании которого Малахов сомневался, но содержания не оспаривал ( л.д.114-115); -договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенные ООО «МеллКор» с Шишковой И.В. ( л.д. 107), Маныловым Е.Ю. ( л.д. 110), Самитиной Е.В. ( л.д. 113), Малаховым С.А. ( л.д. 116) без указания дат их подписания, подписи в которых истцами не оспаривались; - приказ № от <дата> ООО «МеллКор» об увольнении Малахова С.А., с датой ознакомления с приказом <дата> ( л.д. 118); -расходный кассовых ордер № от <дата> о выдаче Малахову С.А. расчета при увольнении в сумме 3936 рублей ( л.д.119); -расписку Малахова С.А. о том, что с ним расчет осуществлен <дата> С расчетом при увольнении ознакомлен. Сумма к выплате получена <дата> в полном объеме. Трудовая книжка получена <дата>. С записями с трудовой книжке ознакомлен. Претензий не имеет ( л.д. 120). По поводу приказа, расходного кассового ордера и расписки Малахов С.А. пояснил, что данные документы в принудительном порядке им подписаны в начале <дата>. Когда дело по его иску уже находилось в суде, он был вызван работодателем для вручения ему трудовой книжки, именно тогда его директор заставил подписать эти документы под угрозой того, что может не отдать ему трудовую книжку. Поэтому проставленная им в этих документах дата - <дата> не соответствует фактической. Он ее поставил по требованию директора только потому, чтобы получить свою трудовую книжку для дальнейшего трудоустройства. Денежные средства он получил только в сумме 3 936 рублей, полностью заработная плата за апрель ему не выплачена. Обстоятельства по факту подписания Малаховым С.А. представленных ответчиком документов подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель 1, который получил свою трудовую книжку в один день с Малаховым С.А. в начале июня, подтвердил, что в этот же день Малахов С.А. получал расчет. При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям представителя ответчика Сазоновой Т.В. о том, что Малаховым С.А. приказ, расписка и приходный кассовый ордер фактически были подписаны <дата>, и он не имел к ответчику после данной даты претензий по выплате заработной платы за <дата>. Кроме указанных выше представителем истца Сазоновой Т.В. представлены письменные доказательства, к которым суд относится критически и не может положить в основу решения по следующим основаниям: -трудовые договоры ООО «МеллКор» с Шишковой И.В. (л.д. 105-106), с Самитиной Е.В. ( л.д. 111-112), с Маныловым Е.Ю. (л.д. 108-109) от <дата> о трудоустройстве соответственно официантками и барменом с окладом 2165 руб. за 15 рабочих дней, факт заключения которых истцы оспаривали, а ответчиком не представлено объективных доказательств тому, что истцы от подписания данных договоров отказались; -лист начисления заработной платы истцам Шишковой И., Самитиной Е., Манылову Е. за <дата> ( л.д. 117), факт существования которого истцам не известен и начисленная к выдаче заработная плата, исчислена окладов, указанных в неподписанных и оспариваемых ими трудовых договорах; -табель учета рабочего времени сотрудников ООО «МеллКор» за <дата>, данные которого об отработанном истцами времени противоречат показаниям свидетелей Свидетель 5, Свидетель 1, а также допрошенной по ходатайству ответчика свидетеля Свидетель 2, которая пояснила, что она работала поваром в одной смене с Малаховым С.А.. В апреле, вместо четверых поваров работало всего три человека, т.к. она находилась на больничном. Не доверять показаниям свидетеля Свидетель 2, у суда оснований не имеется, т.к. они соответствуют иным объективным доказательствам по делу; - распорядки рабочего времени повара, суши-повара, бармена, официантов, т.к. каких-либо доказательств тому, что данные распорядки существовали в кафе «Пропеллер» на период работы истцов, и последние с ними были ознакомлены в установленном законом порядке - под роспись, суду не представлено. Кроме того, не могут быть приняты во внимание показания свидетелей Свидетель 4 - управляющей, Свидетель 3- администратора кафе «Пропеллер» ООО «МеллКор», поскольку они по настоящее время работают в организации ответчика, заинтересованы в исходе дела в пользу своего работодателя, в связи с чем их показания лишены объективности. Не могут быть положены в основу решения также докладные записки Свидетель 4 ( л.д. 122) и Свидетель 3 ( л.д. 123), поскольку они были составлены после увольнения истцов и по изложенные в них факты с участием истцов работодателем не проверялись. Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и относимые доказательства, суд находит доказанным истцами факт начисления им заработной платы за <дата> в размерах, указанных в представленной ими ведомости выдачи заработной платы за <дата>: Ишковой И.В. в сумме - 6775 руб., Самитиной Е.В. - 8745 руб., Малахову С.А. -18010 руб., Манылову Е.Ю. -7500 руб. Ответчиком суду доказательств выплаты истцам заработной платы в данном размере не представлено. В связи с этим, суд считает необходимым в защиту трудовых прав истцов, с учетом выплаченной Малахову С.А. денежной суммы в размере 3 936 рублей, исковые требования истцов удовлетворить в полном объеме, взыскать с ООО «МеллКор» задолженность по заработной плате за <дата> в пользу: Ишковой И.В. в сумме - 6775 руб., Самитиной Е.В. - 8745 руб., Малахову С.А. -( 18010 - 3936 )= 14074руб., Манылову Е.Ю. - 7500 руб. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что истцам работодателем в день увольнения - <дата> не были произведен расчет и выплачена заработная плата за данный месяц, Малахову С.А. - не выдана трудовая книжка, т.е. нарушены их трудовые права, причинен моральный вред. Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, суд считает необходимым в силу ст. 237 ТК РФ взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. В соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с удовлетворением исковых требований истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 2500 рублей - расходы по оплате ими услуг представителя, которые считает разумными и справедливыми, исходя из всех обстоятельств дела, сложности спора и объема оказанной правовой помощи. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета в силу п.10 ч.1 ст. 91, ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены: - по иску Шишковой И.В. в сумме 471 руб. из расчета : 6 775 6100% * 3% = 271 руб. + 200 руб.- за требование неимущественного характера; - по иску Самитиной В.Е. в сумме 549,80 руб., из расчета: 8745 : 100% 4= 349 руб. + 200 руб. -за требование неимущественного характера; -по иску Малахова С.А. 920 руб., из расчета: 18010:100%*4%=720 руб. + 200 руб. - за требование неимущественного характера; -по иску Манылова Е.Ю. 500 руб. из расчета: 7500: 100%*4%=300 руб. + 200 руб. за требование неимущественного характера, всего 2440 рублей 80 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РПФ, суд р е ш и л : Исковые требования Шишковой И.В., Самитиной Е.В., Малахова С.А., Манылова Е.Ю. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеллКор» : - в пользу Шишковой И.В. задолженность по заработной плате за <дата> в сумме 6 775 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, всего 10 275 рублей; - в пользу Самитиной Е.В. задолженность по заработной плате за <дата> в сумме 8745 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, всего 12 245 рублей; - в пользу Малахова С.А. задолженность по заработной плате за <дата> в сумме 14074 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, всего 17 574 рублей; - в пользу Манылова Е.Ю. задолженность по заработной плате за <дата> в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2500 рублей, всего 10500 рублей; - госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 440 рублей 80 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд. Судья: подпись