Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Ивановой А.Е.,

ответчика Миллер В.И.,

представителя ответчика по доверенности Трупякова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиной О.В. к Миллер В.И. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Гаврилина О.В. обратилась в суд с иском к Миллер В.И. о взыскании долга по договору займа, указав, что <дата> Миллер В.И. взяла у нее по расписке в заем 200 000 рублей и обязалась возвратить деньги <дата>. В указанный срок долг заемщиком возвращен не был. На предложение о добровольной уплате долга Миллер В.И. не ответила. На основании изложенного просит взыскать с Миллер В.И. в ее пользу долг по договору займа в сумме 200 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей.

В судебное заседание истец Гаврилина О.В., не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Иванова А.Е. просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ею не оспаривается, что Гаврилина О.В. получала от Миллер В.И. денежные переводы на общую сумму 45 000 рублей, а также на имя Гаврилиной О.В. перечислена сумма 15 000 рублей, которая ее доверителем не получена. Доказательств наличия иных, кроме договора займа, денежных обязательств Миллер В.И. перед Гаврилиной О.В. не имеется. Указала, что согласно расписке Миллер В.И. обязалась ежемесячно оплачивать 8 процентов от суммы не возвращенного займа, в связи с чем, полученные Гаврилиной О.В. денежные средства шли на погашение процентов, которые должны начисляться до дня фактического исполнения решения суда, а основной долг не погашался.

Ответчик Миллер В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что по истечении месяца после написания расписки она отдала Гаврилиной О.В. 36 000 рублей, в том числе 16 000 проценты. После этого, по просьбе Гаврилиной О.В. она была выплатила ей еще 16 000 рублей в качестве процентов по договору займа. После этого Гаврилина О.В. устроилась работать и переехала в <адрес> и просила остальные деньги передавать через подругу Ольгу и Людмилу. Так, девушке по имени Ольга она отдала 55 000 рублей, а девушке по имени ФИО10 35 000 рублей. В последствии в связи с ухудшением отношений и отказом Гаврилиной О.В. в получении от нее денег она стала отправлять их через ЗАО «<данные изъяты>». Таким образом, ею было отправлено Гаврилиной О.В. 60 000 рублей. Всего ею возвращено Гаврилиной О.В. 207 000 рублей, в том числе, 32 000 рублей проценты по договору займа и 175 000 рублей основной долг. Таким образом, она признает в качестве долга перед Гаврилиной О.В. по расписке от <дата> 25 000 рублей. Она не отрицает факт написания <дата> расписки и получение по ней от Гаврилиной О.В. 200 000 рублей. Письменных доказательств возврата денег кроме сведений из ЗАО «<данные изъяты>» у нее не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Трупяков Ю.А., просил отказать в удовлетворении иска. Предоставил письменные возражения в соответствии с которыми сумма займа считается возвращенной, если иное не предусмотрено договором займа, в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии с письмом ЗАО «<данные изъяты>» Миллер В.И. в адрес Гаврилиной О.В. через <данные изъяты>» были осуществлены следующие денежные переводы: <дата> на сумму 15 000 рублей, <дата> на сумму 15 000 рублей, <дата> на сумму 30 000 рублей, итого 60 000 рублей. Таким образом, Гаврилина О.В. получила 45 000 рублей, а 15 000 рублей получать отказалась. Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Гаврилиной О.В. права на предъявление требований в заявленном объеме. Кроме этого доводы истца о погашении Миллер В.И. путем переводов процентов за пользование чужими денежными средствами основано на неверном толковании положений договора займа, которым проценты подлежали оплате того за один месяц в размере 16 000 рублей. Требования о взыскании процентов по договору займа истцом не заявлялись, в связи с чем, они подлежат рассмотрению именно в заявленном.      

С учетом мнения участвующих лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Гаврилиной О.В..

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между Гаврилиной О.В. и Миллер В.И. <дата> был заключен договор займа, согласно которому заимодавец Гаврилина О.В. передала заемщику Миллер В.И. деньги в сумме 200 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму <дата>, в подтверждение чего Миллер В.И. написана расписка и передана Гаврилиной О.В. (л.д. 38).

Ответчиком Миллер В.И., размер суммы долга подлежащего возврату <дата> в размере 200 000 рублей оспорен не был.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, <дата> стороны заключили договор займа на вышеуказанных условиях, что является их правом. Указанные условия договора, в том числе и о возврате суммы долга в размере 200 000 рублей до <дата> обязательны к исполнению заемщиком.

Согласно части 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В связи с тем, что расписка от <дата> представлена суду займодавцем Гаврилиной О.В., и на ней нет указаний на погашения долга, по правилам статьи 408 ГК РФ долговые обязательства заемщика Миллер В.И. считаются не прекращёнными и истец вправе требовать возврата долга.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из части 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно письму ЗАО «<данные изъяты>» № от <дата> Миллер В.И. на имя Гаврилиной О.В. через НКО <данные изъяты> были отправлены следующие денежные переводы: <дата> на сумму 30 000 рублей (полученный <дата>), <дата> на сумму 15 000 рублей (не полученный), <дата> на сумму 15 000 рублей (полученный <дата>). Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспорено.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства в размере 45 000 рублей пошли на погашение Миллер В.И. задолженности по процентам, судом во внимание не принимаются, так как истцом в иске такие требования не заявлены. Расчет процентов подлежащих взысканию с ответчика и доказательства наличия иных денежных обязательств Миллер В.И. перед Гаврилиной О.В., в счет которых она могла осуществлять денежные переводы, суду не предоставлено.

Стороной ответчика суду не предоставлено письменных доказательств погашения Миллер В.И. перед Гаврилиной О.В. долга по договору займа от <дата>, в большем объеме, чем 60 000 рублей.

В силу вышеприведенных норм закона суд считает, что должник Миллер В.И. исполнила обязанность по уплате долга по договору займа от <дата> путем перечисления денежных средств на счет займодавца Гаврилиной О.В. в размере 60 000 рублей. Факт не получения Гаврилиной О.В. денежного перевода от <дата> в размере 15 000 рублей суд расценивает как просрочку исполнения обязанностей кредитора, а обязанность заемщика Миллер В.И. как исполненную.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона исковые требования Гаврилиной О.В. подлежат удовлетворению частично, и с ответчика Миллер В.И. в пользу истца Гаврилиной О.В. подлежит взысканию долг по договору займа от <дата> в размере 140 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей исходя из следующего расчета (140000-100000)*2%+3200.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гаврилиной О.В. к Миллер В.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Миллер В.И. в пользу Гаврилиной О.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере 140 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 144 000 (сто сорок четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     (подпись)     Р.В. Рыбаков

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>