Дело № 2-1357/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 июля 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Перовой Т.А. при секретаре Бабенкове А.В., с участием представителя ответчика Минаева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жирова А.С. к ООО «МК ГИМЭКС ЛТД» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, установил: В производстве Октябрьского районного суда г. Саратова находится вышеуказанное гражданское дело. Рассмотрение гражданского дела было назначено на 28 июня 2011 года в 14 часов 30 минут. Истец Жиров А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя истца Имкиной А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на один месяц в связи с нахождением её на стационарном лечении. Судебное заседание было отложено на 11 июля 2011 года в 11 часов 00 минут. Истцу было направлено извещение с указанием места и времени рассмотрения дела, а также разъяснено, что нахождение представителя на стационарном лечении не является основанием для отложения разбирательства дела, истцу разъяснено право обратиться за юридической помощью к другому представителю. По сведениям сотрудника почтового отделения №, вручить Жирову А.С. заказное письмо не представилось возможным, так как по извещению он не явился в почтовое отделение связи, заказное письмо будет возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец, не получая заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещенным о разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Представитель ответчика Минаев М.В. не настаивал на рассмотрении дела по существу. В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Руководствуясь ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, определил: Исковое заявление Жирова А.С. к ООО «МК ГИМЭКС ЛТД» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, об обязании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда оставить без рассмотрения. Разъяснить истцу Жирову А.С., что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Судья подпись Т.А. Перова