Дело № 2-1128/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 июля 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Перовой Т.А., при секретаре Бабенкове А.В., с участием истца Поповой Л.П., представителя истца Рыжовой Н.В., представителя ответчика Борисовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Л.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» о взыскании убытков, установил: Попова Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Экстра-Хаус» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что <дата> примерно в 20 часов на принадлежащий ей автомобиль №, припаркованный возле дома <адрес>, обрушился снег и лед с крыши указанного дома. Жилой дом, с которого произошло обрушение снега находится в управлении ООО «Экстра-Хаус», которое обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе удаление с крыши наледи и снега. В результате обрушения снега и льда автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным исследованием № от <дата> ООО «<данные изъяты>» составила 125240 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 33753 рубля. Просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в сумме 158993 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4379 рублей 86 копеек, расходы по проведению экспертного исследования в сумме 5562 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Истец Попова Л.П. и её представитель Рыжова Н.В. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что при определении стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного стоимость следует исходить из заключения эксперта ФИО2 от <дата>, поскольку стоимость устранения дефектов в размере 125240 рублей достаточна для восстановления транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом ФИО1, в размере 73139 рублей явно занижена и указанной суммы недостаточно для восстановления автомашины. зржали исковые требования по основаниям, изложенным в исковомы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. Представитель ответчика Борисова Е.Г. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что не оспаривает факт обрушения снега на принадлежащее истцу транспортное средство. Между тем, сумма ущерба 125240 рублей, которую просит возместить истец, завышена. Экспертом ФИО2 в калькуляцию включена стоимость деталей, не отмеченных в акте осмотра как поврежденные, необоснованно применен процент износа транспортного средства. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба на сумму 158993 рублей. Выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Поповой Л.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8). <дата> принадлежащему истцу транспортному средству № были причинены технические повреждения в результате обрушения снега и льда с крыши дома <адрес>. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Поповой Л.П. о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, на основании ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием умысла на повреждение автомашины №; автомашина была повреждена в результате падения на неё снега и льда, а не в результате действия какого-либо лица (л.д.9). Управление жилым многоквартирным домом <адрес> осуществляется ООО «Экстра-Хаус», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от <дата> (л.д. 22-35). В соответствии с п. 1.1 указанного договора управление многоквартирным домом <адрес> включает в себя, в частности, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно приложению № 2 к договору в состав общего имущества включаются крыши. В перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с приложением № 4 к договору входит удаление с крыш снега и наледей. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. В соответствии со ст. 162 ч. 2 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. С учётом установленных по делу обстоятельств, а также вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен в результате падения снега и льда с крыши дома <адрес>, поскольку ООО «Экстра-Хаус», в чьем управлении находится указанный дом, не были организованы и произведены работы по очистке льда и снега с крыши. Вина ответчика в причинении ущерба автомобилю истца выражается в ненадлежащем содержании общего имущества жилого многоквартирного дома, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в расходов на восстановительный ремонт автомашины подлежат удовлетворению В соответствии с заключением эксперта ФИО1 от <дата>, проведение которого было поручено на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 73139 рублей. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научное обоснование содержащихся в нем выводов, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО1 предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, считает его достоверным доказательством. Экспертное заключение № эксперта ФИО2 не отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт руководствовался Постановлением Правительства РФ № 519 от 20 июля 2007 г. «Об утверждении стандартов оценки», которое на основании Постановления Правительства РФ от 8 ноября 2007 года № 765 признано утратившим силу с 1 января 2008 года. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 73139 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Л.П. следует отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2394 рубля 17 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 2558 рублей 52 копейки (5562 рубля х 46%). В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей с учетом объема оказанной представителем услуги, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 14952 рубля 69 копеек. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в сумме 5130 рублей (9500 рублей х 54%). На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Хаус» в пользу Поповойй Л.П. в счет возмещения материального ущерба 73139 рублей, судебные расходы в сумме 9552 рубля 69 копеек, всего 82691 рубль 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Поповойй Л.П. к ООО «Экстра-Хаус» отказать. Взыскать с Поповойй Л.П. в пользу ООО «Экстра-Хаус» расходы по оплате заключения эксперта в сумме 5130 рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись Т.А. Перова Мотивированное решение изготовлено <дата>