О защите чести, достоинства и деловой репутации

Судебные акты /
ПФО /
Саратовская область /
Октябрьский районный суд г. Саратова /
О защите чести, достоинства и деловой репутации

О защите чести, достоинства и деловой репутации

Дело № 2-1242/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймцшина А.О. к Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о защите чести, достоинства, деловой репутации,

у с т а н о в и л :

Истец Наймушин А.О. обратился в суд с иском к Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о защите чести, достоинства, деловой репутации ( л.д.11-12), мотивировав свои требования тем, что он до середины <дата> года занимал должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту - студия кинохроники), после чего на данную должность был назначен Дьяконов В.В..

<дата>Дьяконовым В.В. для интернет сайта vzsar.ru было дано интервью под названием «Суть конфликта далека от искусства», в котором он обнародовал не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутация сведения, каковыми он считает следующие:

-«студия находилась на грани разорения. Более того, ее директор Наймушин продал площади, которые находятся в административном здании (Октябрьская, 43) физическому лицу по фамилии ФИО13. Насколько это законно, сейчас проводится проверка. Мы специально обратились в аудиторскую компанию для комплексной проверки деятельности студии. И что примечательно: господин ФИО13 вместе с господином Наймушиным являются соучредителями киноклуба «<данные изъяты>», расположенного по тому же адресу, что позволяет ставить вопрос о свершении аффилированной сделки между соучредителями»;

- «студия кинохроники была заведена в ситуацию банкротства, но нашими усилиями - когда Росимущество поставило нового гендиректора - удалось предотвратить угрозу признания предприятия несостоятельным. И сейчас оно выведено из процедуры банкротства. Однако соучредитель и компаньон Наймушина господин ФИО13 в настоящее время готовит очередной иск по банкротству общества.

Иными словами, господин Наймушин явно целенаправленно выводил активы с предприятия, в том числе - физическому лицу, являющемуся его компаньоном. Поэтому суть конфликта далека от искусства.

Истерия, которая сейчас нагнетается вокруг этой ситуации, имеет исключительно имущественную подоплеку. Они просто хотят завладеть зданием, а, учитывая, что здание принадлежит акционерному обществу, акционером которого является Российская Федерация, мы как уполномоченный орган должны были помешать им сделать это, и мы выполнили свою задачу».

- «господа Наймушин и ФИО13 являлись «эксклюзивными» поставщиками фильмов студии кинохроники. «<данные изъяты>» поставлял фильмы и получал за это деньги, которые таким образом «крутились» между двумя структурами Наймушина. Параллельно образовывались долги по заработной плате и за неоплаченный прокат фильмов. В итоге предприятие поставили на грань банкротства, а так как именно «<данные изъяты>» является основным кредитором, он имеет приоритетное право на приобретение активов студии кинохроники через процедуру банкротства»;

-«в настоящее время господин Наймушин полностью блокирует работу нового гендиректора ФИО1 - ему шагу не дают ступить и он там ничего не может сделать. Другими словами, организован саботаж работы киностудии. В такой ситуации наращивается кредиторская задолженность (потому что экономическая деятельность предприятия парализована), а это все на руку «<данные изъяты>» и лично Наймушину. Иначе как продолжением целенаправленной деятельности по развалу и банкротству предприятия я происходящее назвать не могу».

Считает, что изложенные в приведенных выше высказываниях сведения о фактах не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, т.к. ответчик своими высказываниями фактически обвинил его в мошеннических действиях с целью захвата государственной собственности - здания и активов студии кинохроники, в недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, выставил перед лицом деловых партнеров как непорядочного руководителя, действовавшего во вред интересам предприятия, которое возглавлял.

В связи с этим он вынужден обратиться в суд с настоящим иском и просит в силу ст. 152 ГК РФ признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие факты, изложенные ответчиком - Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Территориального управления в Саратовской области в статье «Суть конфликта далека от искусства» от <дата> в интернет издании «Взгляд Инфо» (www.vzsar.ru) в следующих фразах:

1.... Наймушин продал площади, которые находятся в административном здании (Октябрьская, 43) физическому лицу по фамилии ФИО13...

2.... студия кинохроники была заведена Наймушиным в ситуацию банкротства.

3.... господин Наймушин явно целенаправленно выводил активы с предприятия, в том числе - физическому лицу, являющемуся его компаньоном...

4.... получал за это деньги, которые таким образом «крутились» между двумя структурами Наймушина. Параллельно образовывались долги по заработной плате и за неоплаченный прокат фильмов.

5.Наймупшным. .. организован саботаж работы киностудии, в такой ситуации наращивается кредиторская задолженность (потому что экономическая деятельность предприятия парализована), а это все на руку «<данные изъяты>» и лично Наймушину. Иначе как продолжением целенаправленной деятельности по развалу и банкротству предприятия я происходящее назвать не могу.

Обязать ответчика в лице руководителя Дьяконова В.В. в течении десяти дней, со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, опубликовать в том же интернет издании (www.vzsar.ru) опровержение фактов, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, указанных в статье «Суть конфликта далека от искусства» от <дата> в интернет издании «Взгляд Инфо» (www.vzsar.ru), с обязательным изложением в опровержении резолютивной части решения по данному гражданскому делу.

Представитель истца Наймушин А.О. - Рыжков А.В. исковые требования своего доверителя поддержал по изложенным выше основаниям и просил удовлетворить.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области ( далее по тексту ТУ Росимущества в Саратовской области) ФИО14 с иском не согласен, представил письменные возражения по иску ( л.д.48-50), которые поддержал в судебном заседании, пояснив, что в соответствии со ст. 152 ГК РФ значение для рассмотрения настоящего дела имеют: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается возможность удовлетворения исковых требований.

По его мнению, истцом Наймушиным А.О. ни одного доказательства тому, что оспариваемые им высказывания изложены в форме утверждения о фактах, не представлено. В данной ситуации речь идет об интервью, в котором выражено мнение Дьяконова В.В. о ситуации, имеющей отношение к ОАО «<данные изъяты>» и об имевших место в действительности фактах.

Суждения Дьяконова В.В. об имевших место в действительности фактах не могут являться предметом защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения, а соответственно не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В иске Наймушину А.О. просил отказать.

Представитель 3-его лица Дьяконова В.В. - Афанасьева В.П. поддержала по делу позицию ответчика, в иске Наймушину А.О. просила отказать.

Истец Наймушин А.О., 3-е лицо Дьяконов В.В. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть без их участия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Наймушин А.О., третьего лица Дьяконова В.В. в силу п.1 ст. 48, ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Наймушину А.О. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в ч.2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Честь, достоинство и деловая репутация, в силу ст. 150 ГК РФ, являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения либо в силу закона, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Честь - категория, означающая моральную оценку человека обществом, а также самооценку.

Достоинство - морально-нравственная категория, означающая уважение самоуважение человеческой личности.

Деловая репутация представляет собой оценку профессиональных качеств конкретного лица.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( часть 1 статьи 151 ГК РФ).

Защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина осуществляется в соответствии со ст. 152 ГПК РФ, согласно которой:

1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 152 ГК РФ, обстоятельствами имеющими значение для рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации являются :

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

-порочащий характер этих сведений и

-несоответствие их действительности,

при этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»:

- под распространением сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию граждан, следует, в том числе, понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

- не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

-порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица ( пункт 7).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В своем решении по делу «Галина Ивановна Чернышева против Российской Федерации» от 10 июня 2004 года Европейский суд по правам человека указывает на то, что, в делах о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями. В то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию Требование о доказывании оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного статьей 10 Конвенции. Тем не менее, даже в тех случаях, когда изложение фактов приравнивается к оценочному суждению, соразмерность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточная фактическая основа для оспариваемого утверждения, поскольку даже оценочное суждение может быть чрезмерным без какой-либо фактической базы в его подтверждение.

В судебном заседании по делу установлено следующее:

Согласно данным трудовой книжки истец Наймушин А.О., <дата> года рождения, с <дата> по <дата> работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного редактора, с <дата> был принят на работу в ФГУП «<данные изъяты>» и приступил к исполнению обязанностей директора, в связи с преобразованием юридического лица с <дата> назначен на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ( л.д.38- 39).

Решением Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от <дата> ( протокол №) Наймушин А.О. отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ОАО «<данные изъяты>», временно исполнение данных обязанностей было возложено на ФИО1 ( л.д. 143-145), о чем соответственно <дата> и <дата> были изданы приказы № и № по акционерному обществу ( л.д. 140, 141).

Решением Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от <дата> (протокол №) ФИО1 освобожден от занимаемой должности, исполнение обязанностей временного единоличного исполнительного органа данного открытого акционерного общества возложено на ФИО10( л.д. 146-147).

<дата> истец Наймушин А.О. переведен на должность заместителя генерального директора ОАО «<данные изъяты>» (л.д.39), которую занимает, со слов представителя ответчика, по настоящее время.

Ответчик- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, краткое наименование ТУ Росимущества в Саратовской области, осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от <дата> за № ( л.д.52-66).

Приказом Минэкономразвития России №-л от <дата> на должность федеральной государственной гражданской службы руководителя ТУ Росимущества в Саратовской области назначен Дьяконов В.В. ( л.д. 51).

<дата> Дьяконовым В.В. как руководителем ТУ Росимущества в Саратовской области для интернет сайта vzsar.ru было дано интервью, которое под названием «Суть конфликта далека от искусства» размещено в сети Интернет на сайте <адрес> ( л.д. 6), и содержит его следующие высказывания:

которые в части фраз:

-.... Наймушин продал площади, которые находятся в административном здании (<адрес>) физическому лицу по фамилии ФИО13...;

-.... студия кинохроники была заведена Наймушиным в ситуацию банкротства;

-.... господин Наймушин явно целенаправленно выводил активы с предприятия, в том числе - физическому лицу, являющемуся его компаньоном...;

-.... получал за это деньги, которые таким образом «крутились» между двумя структурами Наймушина. Параллельно образовывались долги по заработной плате и за неоплаченный прокат фильмов;

-Наймупшным. .. организован саботаж работы киностудии, в такой ситуации наращивается кредиторская задолженность (потому что экономическая деятельность предприятия парализована), а это все на руку «<данные изъяты>» и лично Наймушину. Иначе как продолжением целенаправленной деятельности по развалу и банкротству предприятия я происходящее назвать не могу;

истец Наймушин А.О. просит признать не соответствующими действительности сведениями о фактах, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

В обоснование возражений по иску представителем ответчика ФИО14 представлены следующие доказательства:

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата> о юридическом лице Саратовской региональной общественной организации «<данные изъяты>», в которой имеются сведения о том, что учредителями ( участниками) данного общества являются Наймушин А.О., ФИО13, ФИО2, ФИО11, председателем Совета общества - ФИО13, юридический адрес общества : <адрес> ( л.д. 40-43);

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц № от <дата> о юридическом лице Открытом акционерном обществе «Творческо-производственное объединение «Нижне-Волжская студия кинохроники», согласно которой местонахождением данного общества является : <адрес>, единственным акционером -Министерство имущественных отношений Российской Федерации, лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности - ФИО10( л.д.44-47);

- договор купли продажи от <дата> Открытым акционерным обществом «ТПО «Нижне-Волжская студия кинохроники» ФИО13 недвижимого имущества - нежилого помещения, литер А, общей площадью 100,2 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу : <адрес>, подписанный от имени продавца генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Наймушиным А.О.( л.д. 81-84);

- договоры купли-продажи Открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» нежилых помещений, расположенных в <адрес> иным лицам : от <дата>- ФИО9, от <дата> - ФИО8, от <дата> - ФИО7, <дата> - ФИО6, <дата> - ФИО5, от <дата> - ФИО6, без даты 2007 года - ФИО6, <дата> - ФИО4, подписанные от имени продавца генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» Наймушиным А.О. ( л.д.85-115);

-заявление ФИО13 в Арбитражный суд Саратовской области от <дата> о признании несостоятельным ( банкротом) ОАО «<данные изъяты>» ( л.д. 128-130) ; отзыв ОАО «ТПО «<данные изъяты>» на данное заявление ( л.д. 122-127); Определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе ФИО13 во введении наблюдения в отношении должника- ОАО «<данные изъяты>» и прекращении производства по делу от <дата> ( л.д. 116-121) из которых следует, что <дата> Определением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу было утверждено мировое соглашение, по которому ОАО «<данные изъяты>» обязалось выплатить ФИО13 в течение 10 дней с момента подписания данного мирового соглашения задолженность по договору подряда от <дата>, заключенному и неоплаченному в период руководства Наймушин А.О., в сумме 1419800 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 000 рублей. Данное мировое соглашение ответчиком в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения ФИО13 с указанным выше заявлением о банкротстве;

-Отчет о проделанной работе осветителя ФИО3 на имя ВрИО генерального директора ФИО1 от <дата>, в котором он указал: «В период с <дата> по <дата>, работая осветителем, я освещал сотрудникам студии путь в светлое будущее» ( л.д. 131); Информационное письмо ВрИО гендиректора ФИО1 на имя руководителя ТУ Росимущества по Саратовской области Дьяконова В.В. о нарушении главным бухгалтером ОАО «<данные изъяты>» ФИО12 обязанностей по учету, ведения и хранению кадровых документов, неисполнении его распоряжений ( л.д. 132);

-Анализ показателей финансового состояния ОАО «<данные изъяты>» на <дата>,<дата>, <дата> и <дата> годов, выполненный председателем Совета директоров общества Свидетель 1 ( л.д. 136);

-Справка по данным на <дата> о принадлежащих ОАО «<данные изъяты>» объектов недвижимости, о выбывших объектах недвижимого имущества и сданных в аренду, кредиторской и дебиторской задолженности..

Кроме того, по ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели Свидетель 2 и Свидетель 1

Свидетель Свидетель 2- начальник отдела приватизации ТУ Росимущества в Саратовской области подтвердил, что ему известно об интервью Дьяконова В.В., которое, по его мнению, основано на реальных фактах. Пояснил, что часть сотрудников киноклуба Волшебный фонарь по совместительству работают в Нижне-Волжской студии кинохроники, помещения которых располагаются в одном здании - № по <адрес>. ФИО1 давал им какие-то поручения по работе, которые они не выполняли, т.к. были заняты по основной работе в киноклубе, поэтому он просил по данным фактам от них объяснения, один из осветителей в объяснении указал, что он освещал сотрудникам путь в светлое будущее. По ему мнению, это и есть ничто иное как неподчинение руководству. О данном факте ему известно от ФИО1, т.к. он по долгу своей службы курирует работу студии кинохроники. ФИО1 не только Дьяконову В.В., но и ему лично жаловался, что Наймушин А.О. саботирует его действия как руководителя студии кинохроники, работники ему не подчиняются, выполняют распоряжения Наймушин А.О.

Кроме того, в <дата> молодежью был организован санкционированный митинг перед зданием ТУ Росимущества в Саратовской области, он сам выходил к ним. В рядах молодежи находился Наймушин А.О., он подошел к нему, разговаривал, выяснил, что молодежь выступает против руководства ФИО1. Наймушин А.О. по поводу участников митинга ему сказал:«Я их всех сейчас уберу», из чего он сделал вывод, что истец имел отношение к организации митинга.

У него сложилось впечатление, что Наймушин А.О. делал все возможное, чтобы у ФИО1 в руководстве студией кинохроники ничего не получилось.

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что является заместителем начальника отдела приватизации ТУ Росимущества в Саратовской области, полностью подтвердила показания Свидетель 2, дополнительно пояснила, что решением Совета директоров ОАО «ТПО «Нижне-Волжская студия кинохроники» от <дата> ( протокол №) была избрана на должность председателя Совета данного общества, в связи с чем проводила анализ изменения финансового состояния данного общества с <дата> по <дата>, о чем составила соответствующую справку. В результате проведенной работы, пришла к выводу о том, что финансовое состояние студии кинохроники ухудшилось, между ОАО «<данные изъяты>» и СРОО «<данные изъяты>» имели место быть финансовые отношения, т.к. на <дата> у ответчика имелась как дебиторская так и кредиторская задолженность перед Волшебным фонарем, кроме того, первый этаж здания по <адрес> и часть помещений у ОАО «<данные изъяты>» выкупил Волшебный фонарь.

Показания свидетелей Свидетель 2 и Свидетель 1 конкретные, последовательные, соответствуют письменным доказательствам по делу, в связи с чем не доверять им, у суда оснований не имеется.

В подтверждение доводов о том, что Наймушин А.О. не является учредителем (участником) СРОО «<данные изъяты>» представителем Рыжковым А.В. представлена копия протокола № общего собрания СРОО «<данные изъяты>», который указанный доводов не подтверждает, т.к. на данном собрании, согласно указанному протоколу, было принято решение о выводе Наймушин А.О. из состава членов Совета общества, а не из состава учредителей (участников) (л.д.37).

На основании представленных ответчиком доказательств судом установлено, что Наймушин А.О. и ФИО13 в Едином государственном реестре юридических лиц значатся учредителями СРОО «<данные изъяты>». С <дата> по <дата> году Наймушин А.О.являлся руководителем ОАО «<данные изъяты>», в должности которого от имени данного общества <дата> подписал договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 100,2 кв.м., расположенного по адресу : <адрес> принадлежащего ответчику, ФИО13 - учредителю ( участнику) СРОО «<данные изъяты>). Кроме этого, подписал ряд указанных выше договоров купли-продажи нежилых помещений киностудии физическим лицам. <дата> Наймушиным А.О. подписан договор подряда, работы по которому не были оплачены, что в <дата> сделало возможным для ФИО13 обращение в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ОАО «<данные изъяты>» банкротом. Финансовое положение ОАО «<данные изъяты>» по сравнению с <дата> ухудшилось. Между СРОО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» имели место быть финансовые отношения. В <дата> Наймушин А.О. находился перед зданием ТУ Росимущества по Саратовской области в рядах митингующей против руководства ФИО1 молодежи, и с его слов имел реальную возможность прекратить митинг. ФИО1 неоднократно обращался к руководителю ТУ Росимущества по Саратовской области Дьякову В.В. по вопросу неподчинения ему сотрудников ОАО «<данные изъяты>», ссылаясь на то, что они, таким образом, выполняют распоряжения Наймушина О.А.

Анализируя приведенные выше нормы закона и установленные на основании представленных ответчиком доказательств факты, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемых истцом высказываниях руководителем ТУ Росимущества по Саратовской области Дьяконовым В.В. были сообщены не только сведения об имевших место в действительности фактах о продаже директором киностудии Наймушиным А.О. нежилого помещения ФИО13 и доведении студии до банкротства (-.... Наймушин продал площади, которые находятся в административном здании (<адрес>) физическому лицу по фамилии ФИО13...; -.... студия кинохроники была заведена Наймушиным в ситуацию банкротства),

но и в фразах :

- Наймупшным. .. организован саботаж работы киностудии, в такой ситуации наращивается кредиторская задолженность (потому что экономическая деятельность предприятия парализована), а это все на руку «<данные изъяты>» и лично Наймушину. Иначе как продолжением целенаправленной деятельности по развалу и банкротству предприятия я происходящее назвать не могу),

выражено в корректной форме личное мнение о деятельности Наймушин А.О. в должности генерального директора ОАО «<данные изъяты>», которое является оценочным суждением интервьюируемого, основанным на субъективном восприятии имевшейся у него информации о фактических действиях истца и финансовом положении киностудии,

в связи с чем оспариваемые истцом выражения из интервью Дьяконова В.В. не могут являться предметом судебной защиты в силу ст. 152 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Наймушину А.О. отказать, как не основанных на законе и доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Наймушину А.О. к Территориальному управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о защите чести, достоинства, деловой репутации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья: подпись