дело № 2-1669/2011г. 14 июля 2011 года. город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Корольковой Т.В. при секретаре Ситниковой Т.А., с участием истца Долгополова С.К., представителя истца Артемова А.А., представителя ответчика Глазковой Я.А., прокурора Прокофьевой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долгополова С.К. к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница» о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром» о восстановлении на работе в должности водителя специального автомобиля 1 класса в гараж, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей на том основании, что с <дата> он работал в организации ответчика в должности водителя 1 класса. <дата> был переведен на должность водителя специального автомобиля 1 класса в гараж. <дата> на машине ГУЗ он совершил дорожно-транспортное происшествие, <дата> на работу не вышел. Приказом № от <дата> с <дата> он был уволен по основаниям, предусмотренным п. а ч. 6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. С приказом об увольнении он не был ознакомлен. Увольнение считает незаконным. В феврале 2011 года он узнал, что его уволили. В начале марта 2011 года он выехал из <адрес> для работы в <адрес> и попросил свою супругу забрать его документы из отдела кадров Г"УЗ «Саратовская областная клиническая больница с патологическим центром». <дата> его супруга забрала копию приказа о его увольнении и его трудовую книжку, однако он получил ее лишь <дата>. Ознакомившись с формулировкой записи об увольнении, он узнал, что был уволен за прогул без уважительных причин <дата>. С указанной формулировкой увольнения он не согласен. Считает, что имеются нарушения процедуры увольнения, предусмотренной ст.193 ТК РФ, а именно от него не было истребовано письменного объяснения по факту отсутствия на работе, приказ о его увольнении был составлен и подписан <дата>, а в трудовой книжке имеется запись об увольнении от <дата>, то есть позднее одного месяца в нарушении ст.193 ТК РФ, где дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения. Считает указанные обстоятельства основанием для признания увольнения незаконным, проведенным работодателем с нарушением процедуры увольнения. В связи с потерей работы он испытал моральные и нравственные страдания, поскольку при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка был вынужден брать деньги в долг, моральный вред, причиненный ему в результате незаконного увольнения, он оценивает в 50000 руб., которые просил взыскать с ответчика при восстановлении на работе. Представитель ответчика Глазкова Я.А. возражая против исковых требований, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку месячный срок на обращение в суд исчисляется с момента получения истцом копии приказа об увольнении либо трудовой книжки. Истец реализовал свое право на получение указанных документов путем оформления нотариальной доверенности на их получение своей матери ФИО7, которая получила их в день обращения в организацию ответчика <дата>, однако Долгополов С.К. с иском в суд обратился лишь <дата> с нарушением установленного законом срока, на основании чего она просила суд в иске ему отказать в связи с пропуском им срока на обращение в суд. Представитель истца Артемов А.А. заявил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав, поскольку считает, что срок пропущен истцом по уважительной причине, так как в марте 2011 года он выписал доверенность матери ФИО7 с целью получения его трудовой книжки, после чего выехал за пределы <адрес> в <адрес> на заработки. Мать не сообщала ему о том, что он уволен за прогул. О формулировке причины его увольнения он узнал лишь в июне 2011 года по приезду в <адрес>, когда получил от нее трудовую книжку и приказ об увольнении, после чего сразу же обратился в суд. Считает, что при указанных обстоятельствах он своевременно обратится в суд с иском о восстановлении на работе не смог, поэтому просил признать пропуск срока на обращение в суд пропущенным по уважительной причине, восстановить его и рассмотреть исковые требования по существу. В судебном заседании истец Долгополов С.К., его представитель Артемов А.А. поддерживая заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд по тем же основаниям, считают срок на обращение в суд пропущенным по уважительным причинам. При этом истец Долгополов С.К. изменил обстоятельства и причины пропуска срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе, пояснил суду, что о своем увольнении за прогул он узнал в феврале 2011 года в судебном заседании при рассмотрении в Октябрьском районном суде г. Саратова гражданского дела № по иску ФИО6 к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, где он участвовал в качестве третьего лица. В материалах дела он также видел копию приказа о своем увольнении за прогул, однако он не собирался восстанавливаться на работе, поэтому значения этому не придал, поскольку в тот момент приоритетное внимание уделял размеру материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с его участием, кроме того, ни в феврале, ни в марте 2011г. он не имел намерения обращаться в суд с иском о восстановлении на работе и оспаривать законность увольнения за прогул, так как ему необходимо было доказать, что он совершил дорожно-транспортное происшествие период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, поэтому он не обратился ни за получением трудовой книжки, ни приказа об увольнении, хотя ему в этом никто не препятствовал. В связи с тем, что в конце марта ему предложили работу в <адрес>, он выдал матери доверенность на получение трудовой книжки, а сам <дата> уехал в <адрес> на заработки, сначала указывая, что находился там 2-3 недели, затем - 2 месяца, занимался там строительством дачи и проживал в дачном поселке, точную дату возвращения в г. Саратов и получения у матери трудовой книжки не помнит, в г.Саратов возвращался на попутной машине. Пояснил, что по возвращении в г. Саратов увидев запись в трудовой книжке об увольнении за прогул, он не согласился с данной формулировкой и решил обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, ранее намерения обжаловать свое увольнение он не имел, о том, что существуют сроки на обращение в суд он не знал, поэтому с адвокатом по вопросу восстановления трудовых прав до июня 2011г. не консультировался. Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с иском о защите трудовых прав истцом и его представителем суду не заявлено. Представитель ответчика Глазкова Я.А. в судебном заседании возражала против доводов истца и его представителя об уважительности пропуска срока на обращение в суд, довод истца об уважительности пропуска срока на обращение в суд в том, что трудовую книжку он получил от матери лишь в июне 2011г., считает несостоятельным и не имеющим юридического значения, поскольку организацией были приняты меры к письменному извещению о необходимости явки Долгополова С.К. за получением трудовой книжки по адресу, имеющемуся в личной карточке работника Долгополова С.К., который был представлен им при устройстве на работу, иных адресов он ответчику не предоставлял, в связи с чем о смене его места жительства работодателю известно не было. Трудовая книжка Долгополова С.К. была выдана его матери ФИО7 по нотариально оформленной доверенности своевременно в день ее обращения в организацию ответчика <дата>, никаких препятствий в получении указанных документов истцу не чинилось. Поскольку соответствии со ст. 392 ТК РФ иск по спорам об увольнении может быть подан в суд в течение одного месяца с момента получения трудовой книжки или копии приказа об увольнении, считает срок пропущенным без уважительных причин. Незнание истцом закона не дает ему права на восстановление пропущенного им процессуального срока, он имел возможность своевременно получить приказ об увольнении и трудовую книжку, обратиться за консультацией к адвокату и в суд с иском в установленный законом срок, но он этого не сделал. Просит суд в иске Долгополову С.К. отказать в связи с тем, что срок на обращение в суд пропущен им без уважительной причины. Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагающего необходимым признать причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными и отказать истцу в иске, исследовав материалы дела, оценив доказательства наличия уважительных обстоятельств и причин пропуска сроков обращения в суд, считает необходимым отказать Долгополову С.К. в восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении и в удовлетворении заявленных исковых требований в целом по следующим основаниям. Поскольку представитель ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству заявил о пропуске истцом без уважительной причины срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, рассмотрение заявления ответчика о пропуске истцом срока назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации: «1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией». Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации: «1. Все равны перед законом и судом». Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации ч. 3: «Каждый имеет право на труд…». В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации ч. 1: «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод». В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. В судебном заседании было установлено, что с <дата> согласно трудовому договору (л.д. л.д. 119-120) и выписке из приказа № от <дата> (л.д. 132), Долгополов С.К. был принят в организацию ответчика в должности водителя 1 класса в гараж. Согласно трудовому договору от <дата> (л.д. 121-122), Долгополов С.К. был переведен на работу в гараж водителем специального автомобиля выездной бригады отделения ПЭКП, а дополнительным соглашением от <дата> (л.д. 123) переведен на должность водителя специального автомобиля в гараж. Согласно приказу №-у от <дата> (л.д. 130-131), водитель специального автомобиля Долгополов С.К. был уволен на основании п. а ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. С данным приказом была ознакомлена его представитель ФИО7, действующая от имени и в интересах Долгополова С.К. на основании выданной им <дата> доверенности серии №, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Саратова И.П. Шевченко, № по реестру №Д-1188. Указанной доверенностью она была уполномочена на получение в отделе кадров Областной клинической больницы г. Саратова трудовой книжки и копии приказа об увольнении Долгополова С.К. Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца Долгополова С.К., журнала учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром» и показаний свидетеля ФИО7, трудовая книжка также была получена ФИО7 <дата> в день ее обращения в ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром». Факт ознакомления действующей в его интересах ФИО7 с приказом об увольнении, а также факт получения матерью его трудовой книжки <дата> Долгополов С.К. в суде не оспаривал. Кроме того, как следует из материалов обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела № по иску ФИО6 к государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 63), другой представитель Долгополова С.К. Артемов А.А. по доверенности серии № от <дата>, выданной сроком на 1 год, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Саратова И.П. Шевченко ФИО10 от имени Долгополова С.К. был уполномочен «вести его дела во всех судебных учреждениях по гражданским делам, со всеми правами, предоставленными законом истцу, в том числе с правом подписания и подачи искового заявления». Из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 90) следует, что представитель ответчика ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница с патологоанатомическим центром» Тяпкин С.И. в присутствии Долгополова С.К. и его представителя Артемова А.А. пояснил, что «Долгополов С.К. перестал являться на работу, в связи с чем был уволен за прогулы», по ходатайству представителя Долгополова С.К. Артемова А.А. был истребован приказ о его увольнении, копия которого была представлена ответчиком, обозревалась в судебном заседании <дата> (л.д. 115-116) также в их присутствии и приобщена к материалам дела (л.д. 110-111). Таким образом, об увольнении за прогул из организации ответчика Долгополову С.К. стало известно в судебном заседании еще <дата>, затем впоследствии в его присутствии и присутствии его представителя Артемова А.А. в судебном заседании обозревался приказ о его увольнении по указанному в иске основанию, представитель ответчика Тяпкин С.И. пояснил, что Долгополов С.К. был уволен за прогулы. Сам Долгополов С.К. в судебном заседании подтвердил факт того, что об увольнении ему стало известно еще в январе-феврале 2011 года при рассмотрении указанного гражданского дела, в материалах дела он также обозревал копию приказа о своем увольнении за прогул, однако, как следует из его объяснений, но тогда значения этому не придал, поскольку в феврале и в марте 2011 года он не имел намерения обратиться в суд с иском о восстановлении на работе, а уполномочил мать лишь на получение трудовой книжки и копии приказа об увольнении, выдав ей доверенность, сам же поехал на заработки в <адрес>, так как нашел там временную работу. Довод истца о том, что он не знал до июня 2011 года о формулировке своего увольнения - за прогул, поскольку в силу юридической неграмотности своевременно в феврале 2011 года не обратил на нее внимания при рассмотрении гражданского дела №, не состоятелен, так как копию приказа об увольнении он видел в судебном заседании <дата> в присутствии своего представителя по доверенности Артемова А.А., указанной доверенностью он уполномочил адвоката Артемова А.А. на ведение его дел во всех судебных учреждениях по гражданским делам со всеми правами, предоставленными законом истцу сроком на 1 год, доверенность им отозвана не была, именно на основании этой доверенности от его имени за подписью представителя Артемова А.А. <дата> был предъявлен иск о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 12). Данные обстоятельства указывают на то, что Долгополов С.К. имел и право, и реальную возможность вместе со своим представителем Артемовым А.А. со <дата> обсудить вопросы, связанные с увольнением, своевременно получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении и предъявить иск в суд в установленный законом срок, никаких препятствий ему в этом со стороны ГУЗ «Саратовская областная клиническая больница» не чинилось, однако с заявлением о выдаче трудовой книжки и копии приказа об увольнении, а также с иском в суд в установленный законом срок он не обращался, реализовав свое право на получение трудовой книжки путем оформления нотариальной доверенности и длительное время не имея намерения на обращение в суд с иском о восстановлении на работе. Поэтому его ссылка не знание закона не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Довод представителя ответчика о направлении на имя Долгополова С.К. по имеющемуся в личной карточке работника адресу: г. <адрес> писем о необходимости явиться для объяснения причины отсутствия на рабочем месте и решения вопроса трудоустройства от <дата> и необходимости явиться для получения трудовой книжки в связи с увольнением <дата> за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, п. 6а ст. 81 ТК РФ от <дата> <дата> и <дата>, вернувшихся из почтовой службы за истечением срока хранения, не опровергнут, подтверждается указанными документами, имеющимися в материалах дела, и свидетельскими показаниями его матери ФИО7, подтвердившей наличие указанного адреса. Кроме того, указанное обстоятельство юридического значения для рассмотрения дела по существу не имеет, поскольку судом установлено, что об увольнении за прогул истцу стало известно <дата> в судебном заседании, а <дата> он ознакомился в суде с приказом №-у от <дата> о его увольнении за прогул, при этом расчет при увольнении был получен им, согласно справке ГУЗ «Областная клиническая больница» от <дата> <дата>, истец эти факты не оспаривал. <дата> он выдал нотариальную доверенность ФИО7 на получение его трудовой книжки, которая и была получена его представителем по доверенности ФИО7, действующей в его интересах, <дата> С этого дня исчисляется срок на обращение Долгополова С.К. в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку в силу ст.391 Трудового кодекса РФ: «Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора…». Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки». Статья 352 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет способы защиты трудовых прав и свобод. Согласно указанной норме закона, «Каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита». Как установлено судом и следует из объяснений истца, намерение защищать свои трудовые права путем обращения в суд с иском о восстановлении на работе возникло у истца лишь в июне 2011 года, и было истцом реализовано, как следует из штампа о регистрации входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Саратова <дата> Обратившись в суд <дата>, истец избрал для себя именно такой способ защиты своих трудовых прав. В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок обращения в суд с требованием о восстановлении на работе необходимо исчислять с <дата>, то есть со дня выдачи трудовой книжки его представителю ФИО7 на основании нотариальной доверенности на совершение данных действий. Для истца срок на обращение в суд с учетом выходных дней истек <дата>, то есть иск предъявлен в суд с пропуском срока, установленного законом, на 2 месяца 2 дня. Согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ: «При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом». В этой связи юридически значимым для дела является выяснение наличия уважительных причин пропуска указанного в законе месячного срока со дня вручения представителю истца по доверенности ФИО7 копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, то есть с <дата> В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п. 5: «В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)». Как пояснил истец в судебном заседании, пропуск срока на обращение в суд с иском не связан ни с его состоянием здоровья, ни с состоянием здоровья членов его семьи в период с <дата> по <дата> Каких-либо письменных доказательств в подтверждение довода о длительном нахождении в указанный период в командировке на заработках в <адрес> истцом не представлено, сам истец не помнит ни точную дату отъезда, говоря об отъезде 23 или <дата>, ни дату возвращения из Москвы, утверждает, что проработал там то «2-3 недели», то «2 месяца», одновременно говоря, что вернулся из Москвы в июне 2011 года, никаких письменных документов, подтверждающих заключение какого-либо трудового договора с истцом и направления его в командировку в <адрес>, билетов к месту работы и обратно в г. Саратов на имя Долгополова С.К. истцом не представлены. Показания свидетеля ФИО7 В.Ф. в этой части также не конкретны, носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда о восстановлении истцу срока на обращение в суд как пропущенного по уважительной причине. Довод представителя истца Артемова А.А. об отсутствии в <адрес> необходимой истцу квалифицированной юридической помощи по вопросу восстановления его нарушенных трудовых прав, а также об отсутствии у него возможности для обращения с иском в суд в период с <дата> до возвращения в г. Саратов доказательствами не подтверждается и опровергнут объяснениями самого истца Долгополова С.К., пояснившего, что намерение обратиться в суд с иском о восстановлении на работе у него появилось лишь по возвращении в г. Саратов, а именно в июне 2011г. Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ: «1. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон…». Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ: «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом». Указанные истцом и его представителем причины пропуска срока на обращение с иском были тщательно проверены. Судом было установлено, что доводы истца и его представителя об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не могут быть положены в основу решения суда о восстановлении процессуального срока и восстановлении на работе как не основанные на законе, они не являются уважительными, так как не препятствовали истцу в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ: «При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу…». В связи с этим, суд считает необходимым отказать Долгополову С.К. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница» о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в силу частей 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ и абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ. рР На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Долгополову С.К. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за разрешением трудового спора отказать. Долгополову С.К. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная клиническая больница» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд. Судья: подпись Мотивированное решение суда изготовлено <дата> на 8 (восьми) страницах печатного компьютерным способом текста.