Дело № 2-1543/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 июля 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе судьи Совкича А.П. при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С. с участием: 1) истца индивидуального предпринимателя Котельникова П.А., 2) представителя истца Шатовой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 09.03.2010 года, 3) представителя истца адвоката Червякова В.И., действующего на основании ордера №, выданного 08.07.2011 года, 2) представителя ответчика Тимченко О.И. - Артемьева Д.А., действующего на основании доверенности от 05.07.2011 года серии №, рассмотрев в предварительном судебном заседании вопрос о восстановлении истцу индивидуальному предпринимателю Котельникову П.А. пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Котельникова П.А. к Тимченко О.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей установил: Индивидуальный предприниматель Котельников П.А. обратился в суд с иском к Тимченко О.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 105 821 рубль. Требование основано на следующем. С <дата> Тимченко О.И. работала у индивидуального предпринимателя Котельникова П.А. в должности продавца ювелирных изделий. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <дата> в период работы Тимченко О.И., неизвестные лица похитили с витрины ювелирного отдела ювелирные украшения общей стоимостью 105 821 рубль. В этот же день по факту кражи было возбуждено уголовное дело. Истец считал, что кража произошла в связи с бездействием продавца Тимченко О.И., которая отсутствовала на рабочем месте, не проявляла интерес к приходившим покупателям, тревожной кнопкой не воспользовалась. Тимченко О.И. была уволена по собственному желанию, причинённый ущерб до настоящего времени не возместила. В связи с этим индивидуальный предприниматель Котельников П.А. просил суд взыскать с Тимченко О.И. ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 105 821 рубль. Поскольку о том, что производство по уголовному делу приостановлено, и виновные в совершении преступлении лица не установлены, истцу стало известно только <дата>, индивидуальный предприниматель Котельников П.А. считал, что срок на обращение в суд за индивидуальным трудовым спором им пропущен по уважительной причине и просил данный срок восстановить. В предварительном судебном заседании истец и его представители поддержали заявленное требование по указанным основаниям. В качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за индивидуальным трудовым спором дополнительно указывали многочисленные командировки истца и нахождение в отпуске. Представитель ответчика считал, что истцом срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен без уважительных причин, в связи с чем, в удовлетворении иска просил отказать. Ответчик Тимченко О.И. о времени и месте предварительного судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным разрешить вопрос о восстановлении истцу пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в отсутствие ответчика. Суд, заслушав объяснения истца, его представителей, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит заявление истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не подлежащим удовлетворению и считает необходимым в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям. <дата> индивидуальный предприниматель Котельников П.А. заключил с Тимченко О.И. трудовой договор (листы дела №) по условиям которого последняя была принята на работу в качестве продавца в магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Договор является договором по основной работе, действовал с <дата> бессрочно. Также <дата> индивидуальный предприниматель Котельников П.А. заключил с Тимченко О.И., занимающей должность продавца ювелирных изделий из драгоценных металлов и камней, договор о полной индивидуальной материальной ответственности (лист дела №). Как установлено судом, <дата>, в период работы продавца Тимченко О.И., с 10 часов 35 минут, неизвестное лицо путём повреждения крепежного устройства витрины магазина индивидуального предпринимателя Котельникова П.А., расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитило ювелирные украшения на общую сумму 105 821 рубль. В этот же день постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № в составе Управления внутренних дел по городу Саратову возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Котельников П.А. признан потерпевшим по уголовному делу. Определён размер причинённого Котельникову П.А. ущерба в сумме 105 821 рубль. Постановлением следователя от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В этот же день копия постановления направлена Котельникову П.А. сопроводительным письмом за исходящим номером №. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании уголовным делом №. <дата> комиссией в составе индивидуального предпринимателя Котельникова П.А., продавцов ФИО7 и Тимченко О.И., составлен акт о ревизии ювелирных изделий из золота, которым установлено, что похищены ювелирные изделия на общую сумму 108 159 рублей. В акте указано, что недостача товара образовалась по вине продавца Тимченко О.И. <дата> индивидуальный предприниматель Котельников П.А. издал приказы № и № о привлечении продавца Тимченко О.И. к материальной ответственности в связи с причинённым работодателю ущербом. Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании гражданским делом № (листы дела №). В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Поскольку причинённый работодателю ущерб и работник, виновный, по мнению работодателя, в причинении ущерба, были установлены индивидуальным предпринимателем Котельниковым П.А. <дата>, суд считает, что именно с этой даты должен исчисляться установленный законом годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Индивидуальный предприниматель Котельников П.А. обратился в суд с иском к Тимченко О.И. <дата> (листы дела №) с пропуском установленного законом срока. Истцом заявлено о восстановлении пропущенного срока. Представителем ответчика в предварительном судебном заседании также заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Как установлено судом, в уголовном деле отсутствуют сведения о вручении истцу копии постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № в составе Управления внутренних дел по городу Саратовуот <дата> о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу. Справка следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом милиции № в составе Управления внутренних дел по городу Саратову о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, выдана истцу <дата> (лист дела №). Оценив указанные доказательства, суд считает, что то обстоятельство, что о приостановлении производства по уголовному делу истцу стало известно <дата>, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд, поскольку причинённый работодателю ущерб и работник, виновный, по мнению работодателя, в причинении ущерба, были установлены им ещё <дата>, производство по уголовному делу не препятствовало истцу издать <дата> приказы о привлечении продавца Тимченко О.И. к материальной ответственности, и, следовательно, не препятствовало индивидуальному предпринимателю Котельникову П.А. обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Котельников П.А. находился в командировке в связи с коммерческой деятельностью в городе Москве в период с <дата> по <дата>, в городе Марксе Саратовской области в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, что подтверждается командировочными удостоверениями (листы дела №). Кроме того, в период с <дата> по <дата> Котельников П.А. находился в отпуске, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска (лист дела №). Суд считает, что нахождение индивидуального предпринимателя в командировках в связи со своей коммерческой деятельностью и нахождение в отпуске зависело исключительно от воли истца и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока. Кроме того, данные обстоятельства не препятствовали истцу обратиться в суд в период между командировками в установленный законом годичный срок. Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Обязанность по доказыванию наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд возложена судом на истца (листы дела №). Иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельства, не зависящих от воли индивидуального предпринимателя Котельникова П.А., препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления истцу индивидуальному предпринимателю Котельникову П.А. пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Учитывая, что истцом индивидуальным предпринимателем Котельниковым П.А. без уважительных причин пропущен установленный законом срок на обращение в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Котельникова П.А. к Тимченко О.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей без исследования иных фактических обстоятельств по делу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Отказать в восстановлении истцу индивидуальному предпринимателю Котельникову П.А. пропущенного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Котельникова П.А. к Тимченко О.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - отказать. В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова. Судья подпись А.П. Совкич