Дело № 2-1295/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

с участием прокурора Прокофьевой Т.Ю.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам :

- Федотовой В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 000 рублей,

- Федотова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» и Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей,

у с т а н о в и л :

Истец Федотова В.И. 16.11.2010 года обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту - ЗАО «СПГЭС») о возмещении морального вреда (л.д.30-31, том1), мотивировав свои требования тем, что она прожила с супругом ФИО2 около 24 лет по адресу: <адрес>.

<дата> с супругом случилось несчастье. Вечером указанного дня началась сильная гроза, в результате которой произошел разрыв электрического кабеля, проходившего между их и соседними домами. Кабель под напряжением повис над палисадником. В этот день ФИО2 находился дома один и занимался ремонтными работами. Позже, ему понадобилось выйти в палисадник. Когда он открыл калитку палисадника, кабель упал на него. Супруг получил сильный удар электрическим током, в результате которого скончался на месте. Его тело пролежало в палисаднике около двух часов, все это время кабель находился под напряжением, прежде чем приехала ремонтная служба и провела обесточивание.

За последние несколько лет указанные электропровода ни разу не заменялись и не приводились в надлежащее состояние, пользоваться ими было небезопасно.

В 2009 году она перенесла несколько инфарктов (сердечная недостаточность), нуждается в лечении дорогостоящими препаратами, не работает и находилась на содержании супруга, заработок которого был единственным источником дохода в семье. В связи с пережитым горем состояние ее здоровья сильно ухудшилось.

Смертью супруга ей причинен моральный вред, который она оценивает в три миллиона рублей и просит взыскать указанные средства в ее пользу с ответчика.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что оплата за потребленную электроэнергию, ею производилась в ООО «СПГЭС», Федотова В.И. обратилась с заявлением о привлечении по делу в качестве соответчика по ее иску ООО «СПГЭС» ( л.д.68, том2), которое удовлетворено определением суда.

<дата> определением суда принято к производству исковое заявление Федотова О.В. к Закрытому акционерному обществу «СПГЭС» и Обществу с ограниченной ответственностью «СПГЭС» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей, в котором он указал, что <дата> умер от поражения током от оборванного электрического кабеля во дворе своего дома его отец ФИО2, который для него был любящим и заботливым отцом, в семье всегда царили, любовь, доброта, уважение, доверие друг к другу.

Он является студентом 4-ого курса ФГОУ ВПО «ПАГС» очной формы обучения, заработок отца был единственным источником дохода в семье, т.к. мать Федотова В.И. тяжело болеет и не работает.

Гибель отца стала для него трагедией, которую он глубоко переживает.

Считает, что ответственность за смерть отца лежит на ответчиках. Причиненный ему смертью близкого человека моральный вред оценивает в 1000 000 рублей, которые просит взыскать в его пользу с ЗАО «СПГЭС» и ООО «СПГЭС» (л.д.3-4, том1).

Определением суда от <дата> гражданские дела по иску Федотовой В.И. к ЗАО «СПГЭС», ООО «СПГЭС» о взыскании компенсации морального вреда и иску Федотова О.В. к ЗАО «СПГЭС», ООО «СПГЭС» о взыскании компенсации морального вреда в силу ч.4 ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство для совместного рассмотрения ( л.д. 221, том1).

В судебном заседании истец Федотова В.И., она же представитель истца Федотова О.В., свои исковые требования и сына поддержала, дополнительно пояснила, что в день гибели супруга находилась в городе Энгельсе у сестры, когда возвратилась в сопровождении сестры домой, увидела около своего дома скопление народа, сестра прошла к дому и возвратилась с работником милиции, сообщила ей, что супруга убило током. Ее во двор не пустили. Потом от соседей она узнала, что во время грозы произошел разрыв электрического кабель между соседними домами, провод повис над их палисадником, и, когда супруг вышел из дома, провод упал на него. Он мог провод не увидеть, так как у него слабое зрение ( -7,0 на оба глаза).

С супругом они прожили в согласии 24 года, он был примерным семьянином, заботился о ней и сыне, и лучше него для них не было никого, поэтому они глубоко переживают его утрату. Он никогда не злоупотреблял спиртными напитками, для нее очень странно, что при проведении судебно-медицинского исследования в крови супруга обнаружен алкоголь.

Считает, что вина ЗАО «СПГЭС» и ООО «СПГЭС» заключается в том, что они снабжая дом электроэнергией не обеспечили безопасность данной услуги, не установили какого-либо устройства, блокирующего подачу электроэнергии в момент разрыва провода во избежание несчастных случаев, аналогичных происшедшему с ее супругом.

Просила исковые требования свои и сына удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СПГЭС» Липунова С.И. с исками Федотовых В.И. и О.В. не согласна, представила письменные возражения (л.д.70-73, том1; л.д. 1-3 том2), которые поддержала в судебном заседании пояснив, <дата> во дворе малоэтажной застройки по <адрес> около <адрес> произошло поражение электрическим током ФИО2, которое привело к его смерти.

Считает, что ЗАО «СПГЭС», как сетевая организация, в силу п.114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. №530, может нести ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности данному обществу объектов электросетевого хозяйства.

Несчастный случай произошел за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за обслуживание сети 0,4 кВ от ТП-1128 ЗАО «СПГЭС», т.к. на балансе ЗАО «СПГЭС» числится ВЛ-0,4кВ от ТП-1128 по <адрес> и <адрес>: на металлических опорах - 7 шт. длиной 100м, на деревянных опорах с железобетонными вставками - 30 шт. длиной 900м. Согласно инвентарных карточек учета объекта основных средств указанные опоры запитаны через ТП-1128, являющейся муниципальной собственностью. Металлические опоры и деревянные опоры с железобетонными вставками находятся на балансе ЗАО «СПГЭС» с <дата> и <дата> соответственно. Внутридворовая воздушная линия, проходящая по территории двора жилых домов № и № по <адрес> на балансе ЗАО «СПГЭС» не числится, на обслуживание в ЗАО «СПГЭС» не передавалась. Энергоснабжение жилого <адрес> осуществляется не от указанных выше опор, а опосредованно от другого соседнего жилого дома - №. Указанная внутридворовая сеть не входит в систему коммунальной инфраструктуры и проходит через закрытый двор жилого <адрес>.

Повреждение кабеля во дворе жилого <адрес> <дата> вызвано стихийным погодным явлением, было устранено силами ЗАО «СПГЭС», энергоснабжение жилых домов <адрес> восстановлено.

Со стороны персонала ЗАО «СПГЭС», обслуживающих воздушные линии в данном районе и находящихся в границе балансовой принадлежности ЗАО «СПГЭС», нарушений требований норм и правил эксплуатации электросетей допущено не было.

Подаваемая ЗАО «СПГЭС» в <адрес> электроэнергия, поставлялась на бытовые нужды и была напряжением в диапазоне 220 В, классифицируется как электроэнергия низкого напряжения, в связи с чем источником повышенной опасности не является.

Кроме того считает, что смерть находящегося в средней степени опьянения ФИО2 наступила в результате допущенной им грубой неосторожности - от прикосновения к электрическим проводам, находящимся под напряжением.

По ее мнению, истцами не представлено доказательство тому, что смерть потерпевшего ФИО2 произошла от действий (бездействий) ЗАО «СПГЭС». Жильцами <адрес> происшедшей аварийной ситуации в связи со штормовым ветром ЗАО «СПГЭС» не уведомлялось, в связи с чем не могло своевременно устранить аварийную ситуацию.

Провисание внутридворовой сети произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями, вызвавшими падение сломанного от ветра дерева.

В связи с этим в удовлетворении исковых требований Федотовым В.И. и О.В. к ЗАО «СПГЭС» просила отказать.

Представитель ответчика ООО «СПГЭС» Баклан Ж.А. также выразила несогласие с исковыми требованиями Федотовых В.И. и О.В., поддержала ранее представленные письменные возражения ООО «СПГЭС» по иску (л.д.215-127 том1), указав на то, что ООО «СПГЭС» является гарантирующим поставщиком электрической энергии, в силу действующего законодательства не имеет объектов электросетевого хозяйства и может действовать только в рамках электросетей, принадлежащих сетевой организации- ЗАО «СПГЭС».

ООО «СПГЭС» получает от Федотовой В.И. плату за потребленную электроэнергию, но как ресурсоснабжающая организация осуществляет функции только по подаче электроэнергии и не отвечает за обслуживание внутридомовой инженерной системы <адрес>, в связи с чем не является для потребителей Федотовых исполнителем коммунальных услуг.

В силу п.114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. №530, ООО «СПГЭС» как гарантирующий поставщик может нести ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации - ЗАО «СПГЭС».

Полагает, что факт нахождения внутридворовой сети <адрес> за пределами балансовой принадлежности ЗАО «СПГЭС» исключает возможность привлечения ООО «СПГЭС» к гражданско-правовой ответственности по настоящему делу в виде взыскания в пользу истцов с данного ответчика компенсации морального вреда.

В иске Федотовым В.и. и О.В. к ООО «СПГЭС» просила отказать.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Федотовых В.И. к ЗАО «СПГЭС» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить, в иске к ООО «СПГЭС» - отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН <дата>, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

       Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь человека является нематериальным благом, данным ему от рождения и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Право на жизнь гарантировано каждому гражданину Конституцией РФ ( ч.1 ст.20).

Часть 1 статьи 151 ГК РФ устанавливает право суда возложить на нарушителя обязанность выплатить денежную компенсацию морального вреда в случае, если гражданину, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинен такой вред (физические и нравственные страдания).

Согласно паспортным данным истец Федотова В.И. значится зарегистрированной по адресу: <адрес> <дата>, <дата> вступила в брак с ФИО2, <дата> года рождения ( л.д. 34-35. 132, том1).

Согласно свидетельству о рождении, Федотов О.В., <дата>, является сыном ФИО2 и Федотовой В.И. (л.д.9 том 2).

В соответствии со свидетельством о смерти от <дата> и справкой о смерти № №, ФИО2, <дата> года рождения, умер <дата> от поражения электрическим током ( л.д. 32,33. том1).

По факту обнаружения трупа ФИО2, <дата> Следственный отделом по Волжскому району города Саратова Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Саратовской области была проведена проверка, о чем имеется материал № от <дата> (КРСоП №), обозревавшийся в судебном заседании.

Как следует из данного материала, <дата> в Следственный отдел по Волжскому отделу г.Саратова поступило сообщение от дежурного Отдела милиции № в составе УВД по г. Саратову о том, что адресу : <адрес>, обнаружен труп ФИО2, <дата> смерть которого наступила во дворе своего дома от поражения электрическим током.

В ходе проверки очевидцев момента поражения ФИО2 током не установлено.

Согласно заключению Акта судебно-медицинского исследования № от <дата>: смерь гр. ФИО2 наступила в результате поражения техническим электричеством, о чем свидетельствуют: наличие электрометки на ладонной поверхности левой кисти, кровоизлияния в соединительных оболочках глаз, под плеврой, под эпикардом, жидкое состояние крови, темное ее окрашивание, полнокровие внутренних органов. При исследовании трупа других повреждений не обнаружено. При судебно-химическом исследовании крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3%0, что у живых лиц соответствует средней степени опьянения.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствие составов преступлений предусмотренных ст.ст. 105,110,111 ч.4 УК РФ и иных составов преступлений, предусмотренных особенной часть УК РФ.

Как следует из суточного рапорта оперативно-диспетчерской службы ЗАО «СПГЭС» от <дата>, в 17ч.41мин. от бригады скорой медицинской помощи, с <адрес>, поступило сообщение об обнаружении во дворе данного дома трупа ФИО2, поражение электрическим током от оборванного провода - смерть ( л.д. 89-92, том1).

Приказом № от <дата> по ЗАО «СПГЭС» была создана комиссия для расследования данного несчастного случая ( л.д. 75, том1).

По результатам проведенного расследования <дата> составлен АКТ расследования несчастного случая с населением со смертельным исходом от поражения электрическим током, происшедшего <дата> с гр. ФИО2, согласно которому комиссия констатировала, что несчастный случай произошел за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за обслуживание сети 0,4 кВ от ТП-1128 ЗАО «СПГЭС». Причинами несчастного случая указала : 1.Стихийное погодное явление в виде штормового ветра, приведшее к повреждению внутридворовой сети 0,4кв; 2.Прикосновение пострадавшего к электрическим проводам, находящимся под напряжением при попытке самостоятельно ликвидировать повреждение сети ( л.д. 76-77, том 1).

Выводы комиссии о том, что ФИО2 пытался самостоятельно ликвидировать повреждение сети, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела никаких доказательств, подтверждающих данный вывод, ответчиком не представлено, и не содержится в материалах проверки № по факту обнаружения трупа ФИО2. Очевидцев момента поражения ФИО2 током и признаков того, что он пытался наладить подачу электроэнергии самостоятельно, не установлено.

Как пояснил в судебном заседании свидетель свидетель 3, он является врачом скорой медицинской помощи. В составе бригады <дата> выезжал по адресу : <адрес>, где им во дворе дома был обнаружен труп ФИО2, в его руке был зажат электрический провод. С помощью деревянной швабры он с трудом выбил провод из руки пострадавшего и отбросил его в сторону. В результате осмотра была констатирована смерть ФИО2 от поражения током. О случившемся он сообщил в милицию. Поскольку был занят осмотром трупа и заполнением документов, не обратил внимания и не может пояснить, был ли электрический провод оборван, либо просто провис под тяжестью поврежденного дерева.

Не верить показаниям данного свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела.

К показаниям свидетеля свидетель 4, электромонтера ЗАО «СПГЭС», выезжавшего по сообщению милиции на <адрес> <дата>, в той части, что провод во дворе данного дома низко провис под тяжестью сломанного дерева, а не разорвался, суд относится критически, т.к. он является сотрудником организации ответчика и заинтересован в исходе дела в его пользу.

Кроме того, его показания противоречат данным суточного рапорта аварийно-диспетчерской службы ЗАО «СПГЭС» о причинах гибели ФИО2, согласно которому электрический провод во дворе <адрес> 17ч 41 мин. <дата> был оборван.

Не доверять данным об обрыве провода, отраженным в рапорте, у суда оснований не имеется, т.к. он составлен <дата>, т.е. в день гибели ФИО2 и до возникновения спора в суде, работником аварийно-диспетчерской службы ЗАО «СПГЭС», который не мог не осознавать негативных последствий происшедшего для ЗАО «СПГЭС» и имел реальную возможность, прежде чем внести такую запись, проверить правильность информации у работников ремонтной бригады, выезжавших на место гибели ФИО2 для устранения последствий аварии.

Таким образом, судом установлено, что смерь ФИО2 наступила <дата> во дворе <адрес> от того, что он взялся рукой за оборванный, оголенный, находившийся под напряжением провод, по которому осуществлялось электроснабжение указанного дома. Смерть ФИО2 наступила от поражения током, подававшимся по оборванному проводу, в связи с чем доводы ответчиков о том, что причиной смерти стало погодное явление и падение дерева, суд находит несостоятельными.

Смертью ФИО2 членам его семьи: супруге ФИО2 и сыну Федотову О.В., причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных страданиях от потери близкого, родного им человека, что подтвердили в судебном заседании свидетели свидетель2 и свидетель 1.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ :

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Оголенный разорванный провод, находящийся под напряжением, во дворе <адрес> <дата> в сырую погоду создавал смертельную опасность для окружающих, в связи с чем суд считает возможным отнести его на тот момент к источнику повышенной опасности.

К доводам представителей ответчиков о том, что в данном случае провод во дворе <адрес> нельзя отнести к источнику повышенной опасности, т.к. передаваемая по нему эклектическая энергия не имела высокого уровня напряжения, суд относится критически, т.к. уровень напряжения в данном проводе было достаточным для того, чтобы смертельно поразить человека.

При таких обстоятельствах, причинитель вреда подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в силу приведенных выше норм в виде взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда вне зависимости от наличия в его действиях (бездействии) вины.

В силу ч.1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (часть 1 ст. 540 ГК РФ).

Обязанность по содержанию и эксплуатации сетей предусмотрена ст. 543 ГК РФ, согласно которой:

2.В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что Федотова В.И. использует подаваемую ей через присоединенную сеть электроэнергию для бытовых нужд, за потребление которой производит оплату ООО «СПГЭС», в связи с чем между нею и ООО «СПГЭС» договор электроснабжения считается заключенным в силу ч.1 ст. 539 ГК РФ с момента первого фактического подключения ее как абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В развитие Федерального закона от 26.03.2003 года № 34-ФЗ «Об электроэнергетике» Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года за 530 утверждены Основные положение функционирования розничных рынков электрической энергии.

В соответствии с п.42 данного Постановления, Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области принято Постановление № 14/6 от 13 ноября 2006 года, которым функции гарантирующего поставщика электрической энергии переданы от ЗАО «СПГЭС» к ООО «СПГЭС», границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО «СПГЭС» определены в границах балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО «СПГЭС».

В соответствии с Уставом ООО «Саратовское предприятие электрических сетей» от <дата> ( л.д.10-27, том2), основной целью создания данного общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, а также удовлетворение имущественных потребностей участников Общества ( п.2.1), одним из видов деятельности общества является оптовая торговля электрической и тепловой энергией ( без их передачи и распределения) ( п.п.1 п.2.2).

ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» действует в соответствии с Уставом от <дата> (л.д. 28-44), согласно которому основной целью деятельности является извлечение прибыли, основными видами деятельности в том числе :

-передача электроэнергии;

-распределение электроэнергии;

-деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей;

-обеспечение эксплуатации энергетического оборудования в соответствии с действующими нормативными требованиями, проведение своевременного и качественного ремонта энергетического оборудования, технического перевооружения и реконструкции энергетических объектов ( л.д. 29, том2).

<дата> между ООО «СПГЭС» -Заказчиком и ЗАО «СПГЭС» -Исполнителем заключен договор № оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому между его сторонами определены права и распределены обязанности как между собой, так и перед Потребителями предоставляемой ими услуги по поставке электрической энергии.

В соответствии с условиями договора Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и ( или) ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать данные услуги Исполнителю по тарифу на услуги по передаче электрической энергии от объема переданной потребителям электрической энергии ( п. 2.1 и п.6.2 договора).

При этом Исполнитель принял на себя обязательства:

-поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности или находящиеся на ином законном основании и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах Заказчика, в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных Договорах объемах (п.3.3.8.),

-контролировать состояние электрических сетей, по которым передается электрическая энергия, и принимать меры для предотвращения несанкционированных подключений в ним ( п.3.3.13),

в связи с чем ему предоставлено право приостанавливать передачу электрической энергии путем введения полного и ( или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе, в связи с необходимостью принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий в работе системы электроснабжения при угрозе жизни и безопасности людей (п.3.4.1).

Кроме того, указанным договором между Заказчиком и Исполнителем распределены зоны ответственности, в случаях разрешения споров связанных с возмещением ущерба, причиненного Потребителям. На Исполнителя возложена ответственность в том числе, за нарушение электроснабжение в случае аварий и инцидентов в сетях Исполнителя ( п.8.2).

Согласно справке ЗАО «СПГЭС» № от <дата>, инвентарным карточкам учета объектов основных средств, на балансе общества числится ВЛ-04кв от ТП-1128 по <адрес> и <адрес>.

На металлических опорах в количестве 7 шт.-длинной 100м. На деревянных опорах с железобетонными приставками в количестве 30 шт. длиной 900 м.

Внутридворовая воздушная линия, проходящая по территории двора жилых домов № и № по <адрес> на балансе ЗАО «СПГЭС» не числится, на обслуживании в ЗАО «СПГЭС» не передалась (л.д.74 том1; л.д. 5-6, том2), тем не менее данная воздушная линия использовалась ЗАО «СПГЭС» для передачи электрической энергии потребителям. При проведении работниками ЗАО «СПГЭС» проверок состояния используемых электрических сетей в 2009-2010 годах ( л.д.77-80 -Журнал осмотра ВЛ-0,4 кВ 4-ого участка ЦРС), внутридворовые сети домов 51 и 53 по <адрес> не отключались, как несанксионированно подключенные.

Таким образом судом установлено, что смерть ФИО2 наступила от действий ЗАО «СПГЭС» - в результате передачи электроэнергии по внутридворовой сети <адрес> после обрыва провода, в связи с чем ответственность в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ и приведенных выше положений договора № оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата> за наступившие последствия возлагается на данного ответчика.

В исках к ООО «СПГЭС» истцам Федотовым В.И. и О.В. суд считает необходимым отказать, как не основанных на законе и доказательствах.

При этом ссылки ответчиков на положения п.114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, не могут быть приняты во внимание судом, т.к. в судебном заседании установлено, что внутридворовая сеть <адрес> присоединена к сетям ЗАО «СПГЭС» напрямую, а не через энергопринимающие устройства <адрес>, т.к. <адрес> является многоквартирным, часть квартир в нем, со слов свидетеля свидетель 1, проживающей в данном доме, не приватизированы, являются муниципальной собственностью, и внутридворовая сеть, снабжающая током дом Федотовых, не подключена и не может быть подключена к энергопринимающим устройствам (электрическим счетчикам) нанимателей либо собственников квартир в <адрес> (л.д.4 том4).

В силу чт. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель2 - племянница, и свидетель 1 - родная сестра Федотовой В.И. пояснили, что Федотова В.И.и ФИО2 проживали дружной семье, ФИО2 хорошо относился к супруге, заботился о ней и сыне. Поддерживал истицу, т.к. она больной человек, перенесла операцию на сердце, не работает, оберегал ее от тяжелых домашних дел. Воспитывал с любовью сына, содержал его, т.к. он является студентом очной формы обучения на коммерческой основе. Заработок ФИО2 был для их семьи единственным источником дохода. Утрату близкого человека Федотовы В.И. и О.В. переживают очень тяжело, т.к. на них легли дополнительные заботы о доме, друг и друге, а также материальные проблемы, связанные с оплатой обучения.

Показания данных свидетелей последовательные, конкретные, не опровергнуты ответчиком, не доверять им, у суда оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, Федотова В.И. страдает бронхиальной астмой, сердечными и сосудистыми заболеваниями, неоднократно проходила лечение в Саратовском НИИ кардиологии, постоянно наблюдается амбулаторно ( л.д.37-55, том1).

Федотов О.В. является студентом 4 курса ФГОУ ВПО «ПАГС», очной коммерческой формы обучения (л.д. 10 том1).

Доводы представителей ответчиков о том, что смерть ФИО2 наступила в результате допущенной им личной грубой неосторожности, суд находит несостоятельными, т.к. ответчиком каких-либо доказательств тому, что наступлению смерти от поражения током в данном случае способствовали какие-либо активные действия ФИО2, не представлено.

Нахождение ФИО2 на момент гибели в состоянии опьянения также не могло усугубить наступивших последствий в виде смерти от поражения током.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, изложенные обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истцов, вызванных утратой близкого им человека: супруга и отца, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяя требования истцов, считает необходимым взыскать с ЗАО «СПГЭС» в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, как издержки, понесенные судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Федотовой В.И. и Федотова О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в пользу Федотовой В.И. в счет компенсации морального вреда 200 000 ( двести тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в пользу Федотова О.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 ( двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» Федотовым В.И. и О.В. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья : подпись