Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года        город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием истца Печеновой Н.С.,

ответчика Домниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печеновой Н.С. к Домниной Е.Н. о взыскании задатка,

установил:

Печенова Н.С. обратилась в суд с иском к Домниной Е.Н. о взыскании задатка. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ней и Домниной Е.Н. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до <дата> заключить договор купли-продажи 26/200 частей жилого дома с наружными строениями и сооружениями, находящегося по адресу: <адрес>. На момент заключения предварительного договора от <дата> Домниной Е.Н. принадлежали 67/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, из них 26/200 долей на основании договора дарения № от <дата>, соглашения № от <дата> и 41/200 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № от <дата>. Согласно пункту 6 предварительного договора от <дата> она уплатила Домниной Е.Н. в счет предстоящих по договору купли-продажи платежей 91 500 рублей. Домнина Е.Н. расписалась в том, что получила от нее деньги в указанной сумме после подписания предварительного договора <дата>. Соглашение о задатке совершено с Домниной Е.Н. в письменной форме. Согласно пункту 9 предварительного договора от <дата> Домнина Е.Н. приняла на себя обязательство вернуть ей сумму 91 500 рублей в двойном размере, в случае если она будет уклоняться от заключения основного договора купли-продажи. До <дата> договор заключен не был. От заключения основного договора Домнина Е.Н. уклоняется, добровольно деньги в обусловленной договором сумме не возвращает. Предварительный договор был заключен в связи с необходимостью оформления прав на земельный участок. Домнина Е.Н. заниматься оформлением документов не желала, средств на это не имела. По договоренности оформлением документов должна была заниматься она своими силами и за свой счет, а Домнина Е.Н. должна возместит понесенные расходы. <дата> Домнина Е.Н. гарантировала, что обязуется выплатить в качестве штрафной неустойки сумму 91 500 в случае, если она будет уклоняться от заключения основного договора. Также Домнина Е.Н. выдала ей доверенность, по которой она была уполномочена правом заключать от ее имени договора купли-продажи 26/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, с правом определения любых условий договора и правом получения денег по договору. <дата> Домнина Е.Н. выдала доверенность, согласно которой, она наделена полномочиями по оформлению земельного участка и заключению договоров и соглашений. Доверенности Домнина Е.Н. не отзывала. Таким образом, Домнина Е.Н. убедила меня, что действует добросовестно и сделка купли-продажи состоится. <дата> был зарегистрирован договор аренды земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом. Она уведомила Домнину Е.Н., что документы для заключения основного договора купли-продажи готовы в полном объеме. Однако Домнина Е.Н. от заключения основного договора уклоняется до настоящего времени. На основании вышеизложенного, просит взыскать с Домниной Е.Н., задаток, уплаченный <дата> по предварительному договору, в двойном размере в сумме 183 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 860 рублей и расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании Печенова Н.С. просила удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснила, что предварительный договор заключался именно на 26/200 долей жилого дома с пристройками по адресу: <адрес>, которые принадлежали Домниной Е.Н. Договоренности о заключении основного договора купли-продажи 26/200 долей не оформленных в собственность Домниной Е.Н. не имелось и это не возможно по закону. В ночь <дата>, то есть через 3 дня после заключения предварительного договора, дом сгорел, остался лишь фундамент и стены, но интерес в заключении основного договора у нее не пропал. В целях заключения основного договора купли-продажи <дата>, то есть за 2 дня до заключения предварительного договора Домнина Е.Н. выдала ей доверенность на оформление правоустанавливающих документов и регистрацию в собственность 26/200 долей указанного дома. В процессе оформления документов было установлено, что земельный участок под домом оформлен не был, в связи с чем, она стала заниматься этим. До <дата> заключить договор не получилось. Не смотря на это, <дата> она, действуя в интересах Домниной Е.Н., зарегистрировала за ней право аренды земельного участка под домом на 49 лет. После этого она устно обращалась с просьбой к Домниной Е.Н. заключить основной договор купли-продажи 26/200 долей жилого дома, однако она уклонялась и не заключила с ней договор. После этого она решила реализовать 26/200 доли жилого дома с пристройками по адресу: <адрес> третьим лицам, и, действуя по доверенности, обратилась в регистрирующий орган. Не смотря на это сделку приостановили, в связи с тем, что Домнина Е.Н. обратилась с заявлением о прекращении государственной регистрации и возврате документов. Она полагает, что основанной договор купли-продажи заключен не был, так как Домнина Е.Н. уклонилась от его заключения и своевременно не сообщила об отсутствии права на земельный участок под ним. Доказательств письменного обращения к Домниной Е.Н. с требованием заключить основанной договор купли-продажи у нее не имеется. В судебном порядке о понуждении к заключении договора купли-продажи она не обращалась.      

В судебном заседании Домнина Е.Н. исковые требования признала в части взыскания суммы уплаченной Печеновой Н.С. в размере 91 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска просила отказать. Дополнительно пояснила, что ею не оспаривается факт заключения предварительного договора купли-продажи на 26/200 долей жилого дома с пристройками по адресу: <адрес> оплаты Печеновой Н.С. по нему 91 500 рублей. Однако, по устной договоренности с Печеновой Н.С. предварительный договор купли-продажи 26/200 долей жилого дома касался не оформленной ею в собственность в порядке наследования 26/200 доли жилого дома. Именно в связи с этим, за несколько дней до заключения предварительного договора, ею была выдана нотариальная доверенность Печеновой Н.С. на регистрацию и оформление в ее собственность 26/200 долей. Эта доверенность выполняла роль залога ее доли в счет доли, которая ей не принадлежала и должна была быть оформлена в дальнейшем на Печенову Н.С. по основанному договору купли продажи. Ею не оспаривается, что жилой дом сгорел в ночь с 22 на <дата> и в настоящее время не пригоден для проживания, а также то, что предварительный договор не был исполнен в срок до <дата>. Поясняет, что Печенова Н.С., не смотря на устную договоренность, не оформила долю 26/200, которая ей не принадлежала в ее собственность, в связи чем, Печенова Н.С. не имеет права на двойной размер задатка. Она обращалась устно к Печеновой Н.С. с требованием оформить права на долю и земельный участок, однако, та вместо этого стала реализовывать 26/200 долей принадлежащих ей на третьих лиц, которых она не знала. Именно в связи с этим она обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации. Она не желает реализовывать свою долю третьим лицам, так как основанной договор купли-продажи желала заключить с Печеновой Н.С., которая оставшуюся часть денег за долю в размере 88 500 рублей ей не передала. Доказательств письменного обращения к Печеновой Н.С. с требованием заключить основанной договор купли-продажи у нее не имеется. Полагает, что основанной договор купли-продажи доли жилого помещения не заключен по вине Печеновой Н.С., которая не желает регистрировать право за ней и пытается продать долю третьим лицам. В судебном порядке о понуждении к заключении договора купли-продажи она не обращалась.      

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что <дата> между Домниной Е.Н. и Печеновой Н.С. был заключен предварительный договор (л.д. 7) по условиям которого стороны, обязались заключить договор купли-продажи 26/200 частей жилого дома с наружными строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи должен быть заключен не позднее <дата> Цена продаваемой части жилого дома, по договору купли-продажи определена в сумме 180 000 рублей и изменению не подлежит.

Согласно пункту 6 предварительного договора в счет предстоящих по договору купли-продажи недвижимости платежей, Печенова Н.С. уплатила Домниной Е.Н. 91 500 рублей, до подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9 предварительного договора если основной договор не будет заключен в случае уклонения Домниной Е.Н. от оформления договора, то она возвращает Печеновой Н.С. уплаченную сумму в двойном размере и возмещает убытки в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что денежные средства Печеновой Н.С. были переданы Домниной Е.Н. в размере 91 500 рублей.

Согласно части 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу статьи 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как установлено в судебном заседании по предварительном договору стороны, обязались заключить договор купли-продажи 26/200 частей жилого дома с наружными строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <адрес>. При этом индивидуальные признаки позволяющие идентифицировать размер подлежащей продаже доли дома сторонами согласованы не были. О чем свидетельствуют данные ими пояснения в ходе судебного заседания.

Таким образом, исходя из приведенных требований материального закона, отсутствие в предварительном договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

Кроме этого истец Печенова Н.С. в своих требованиях указывает, что переданная ею по предварительному договору сумма в размере 91 500 рублей является задатком.

Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную. При этом обеспечительная функция задатка состоит в том, что он имеет целью предотвратить неисполнение сторонами договора, влекущего для них неблагоприятные последствия. Неблагоприятные последствия должны быть выражены для обеих сторон в письменном соглашении и предусматривать потерю задатка лицом его передавшим либо уплату задатка в двойном размере принявшей его стороной.

В пункте 9 предварительного договора от <дата> указаны только неблагоприятные последствия для Домниной Е.Н. в виде возврата в двойном размере полученной от Печеновой Н.С. суммы при уклонении от оформления договора. Какие-либо последствия для Печеновой Н.С. предварительным договором не предусмотрены. Таким образом, ответственность по предварительному договору установленная только для одной стороны, не носит обеспечительной функции для другой стороны. Кроме этого, условия предварительного договора от <дата> о возврате в двойном размере суммы уплаченной в счет предстоящих платежей не является удостоверяющим факт заключения договора.

В связи этим между Печеновой Н.С. и Домниной Е.Н. в письменной форме соглашение о задатке достигнуто не было и сумма, уплаченная по предварительному договору <дата>, исполняет только платежную функцию, то есть является авансом.

Согласно части 6 статье 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> предварительный договор от <дата> исполнен не был. Стороны не направляли друг другу предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства в силу приведенных норм закона, ответчик обязан вернуть истцу уплаченную в качестве аванса сумму 91 500 рублей, законные основания для отказа в возврате которой у ответчика отсутствуют. В части уплаты данной суммы в двойном размере истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

В соответствии с копией квитанции № от 20 июня (л.д. 10) Печеновой Н.С. оплачены юридические услуги по составлению искового заявлении в размере 3 000 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 рублей исходя из следующего расчета (91500-20000)*3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Печеновой Н.С. к Домниной Е.Н. о взыскании задатка удовлетворить частично.

Взыскать с Домниной Е.Н. в пользу Печеновой Н.С. денежные средства в размере 91 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 954 рубля, а всего 97 454 (девяносто семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.     

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:     (подпись)     Р.В. Рыбаков

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>