Дело №2-1058/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 год город Саратов                                                                                               

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Крутова В.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) и представителя третьего лица по доверенностям Борисова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческий банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Спирину А.М., Могилеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Могилева Дениса Владимировича к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства,

установил:

Акционерный Коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее ОАО АКБ «РОСБАНК») в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с иском, к Спирину А.М. и Могилеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что <дата> Спирин А.М. безотзывной офертой (заявлением о предоставлении кредита за неотложные нужды) предложил ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала заключить с ним договор о предоставлении кредита на неотложные нужды. Спирин А.М. подал в банк заявление об открытии банковского специального счета и был ознакомлен с информационным графиком платежей. <дата> ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала акцептовал оферту Спирина А.М. и предоставил ему кредит на неотложные нужды, оформив оферту договором №№. Сумма предоставленного кредита составила 582 000 рублей, срок возврата кредита установлен <дата>, процентная ставка по кредиту 17 процентов годовых, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 846 рублей ежемесячно. Надлежащее исполнение обязательств Спирина А.М. перед банком по кредитному договору обеспечивается договором поручительства № от <дата>, заключенным между банком и Могилевым Д.В.. Денежные средства были зачислены <дата> банком на счет Спирина А.М. в Саратовском филиале ОАО АКБ «РОСБАНК», и <дата> Спирин А. М. произвел снятие со счета денежной суммы, полученной по кредиту, что подтверждается расходным кассовым ордером. Условия кредитного договора № от <дата> Спириным А.М. не исполняются, так как кредит был вынесен на просрочку <дата>, не уплачена сумма основного долга, проценты и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. В соответствии с параметрами кредита, указанными в информационном графике платежей, размер неустойки составляет 0,5 процента за несвоевременное погашение кредита и (или) начисленных процентов. В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком. По состоянию на <дата> задолженность Спирина А.М. и Могилева Д.В. по кредитному договору № от <дата> перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 196 945 рублей 47 копеек, в том числе: сумма кредита 162 507 рублей 78 копеек, задолженность по процентам 6 585 рублей 49 копеек, задолженность по плате за ведение ссудного счета 846 рублей, пеня за просрочку уплаты процентов 9 947 рублей 50 копеек, пеня за просрочку уплаты кредита 17 058 рублей 70 копеек. На основании изложенного, просит взыскать со Спирина А.М. и Могилева Д.В., в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумму кредита 162 507 рублей 78 копеек, задолженность по процентам 6 585 рублей 49 копеек, задолженность по плате за ведение ссудного счета 846 рублей, пеню за просрочку уплаты процентов 7 429 рублей 74 копейки, пеню за просрочку уплаты кредита 17 058 рублей 70 копеек, а всего 194 427 рублей 71 копейка, а также проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга 162 507 рублей 78 копеек по ставке 17 процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда. Взыскать со Спирина А.М. и Могилева Д.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 088 рублей 55 копеек.

В процессе судебного разбирательства Могилевым Д.В. предъявлено встречное исковое заявление к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным договора поручительства. В обоснование встречных требований Могилев Д.В. указал, что в судебном процессе при ознакомлении с материалами дела было установлено, что представленный ОАО АКБ РОСБАНК договор поручительства (подлинник и его надлежаще заверенная копия) не соответствует требованиям законодательства, а именно со стороны кредитора на договоре отсутствует подпись представителя банка управляющего дополнительным офисом № ФИО1 Согласно российскому законодательству, для совершения сделки в виде договора ей необходимо придать соответствующую форму, чтобы сделка порождала права и обязанности. Письменная форма сделки означает ее совершение путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанное лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными этими лицами. Исходя из смысла законодательства, можно сделать вывод, что для придания юридической силы любому документу, в частности договору, необходима подпись уполномоченного лица, которое составило данный документ. Подпись - это реквизит документа (в том числе договора), представляющий собой собственноручную роспись уполномоченного должностного лица. Отсутствие подписи одной из сторон (в данном случае представителя банка) ведет к несоблюдению простой письменной формы сделки. При несоблюдении формы договора он должен быть признан недействительным и рассматривается как ничтожная сделка, которая считается недействительной в силу закона. На основании изложенного просит признать недействительным договор поручительства № от <дата>, заключенный между Могилевым Д.В. и ОАО АКБ «РОСБАНК».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Крутов В.А. заявленный иск поддержал, просила его удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что им не оспаривается отсутствие подписи представителя банка в договоре поручительства с Могилевым Д.В.. Однако это не является обстоятельством для признания его недействительным, так как стоит печать ОАО АКБ «РОСБАНК», что свидетельствует об одобрении и принятии поручительства за Спирина А.М.. Подлинность подписи Могилева Д.В. в договоре поручительства установлена заключением эксперта.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица по доверенности Борисов С.Ю. исковые требования к Могилеву Д.В. не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования просил удовлетворить в связи с недействительностью договора поручительства так как банком не соблюдена простая письменная форма. Не отрицал факт подписания договора поручительства Могилевым Д.В., а также то, что ему были известны условия кредитного договора со Спириным А.М. и договора поручительства. Расчет задолженности предоставленный банком им не оспаривается.

Ответчик (истец по встречному иску) Могилев Д.В., третье лицо на стороне ответчика - Могилева А.А. в судебное заседание не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Спирин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.     

Суд с учетом мнение представителя истца (ответчика по встречному иска), представителя ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.         

Суд, заслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску) и третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.      

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала и Спириным А.М. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №№ на неотложные нужды (л.д. 12-13, 106-108). По условиям кредитного договора содержащегося в заявлении анкете в разделе «Параметры кредита» сумма предоставленного кредита составила 582 000 рублей, срок возврата кредита установлен <дата>, процентная ставка по кредиту 17 процентов годовых, ежемесячный платеж должен оплачиваться не позднее 08 числа каждого месяца, комиссия за ведение ссудного счета установлена в размере 846 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 4.1 «Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды» (л.д. 106-108), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №№ от <дата> возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссии за ведение ссудного счета производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления оферты.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.1.1 «Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №№ от <дата> клиент обязуется оплатить банку неустойку - пеню, в случае если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое обязательство оп кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку, в установленные законом сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 0,5 процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Согласно пунктам «Параметры кредита», 2.3, 4, 5 кредитного договора №№ от <дата> клиент обязуется уплачивать банку предусмотренные Условиями, Стандартными тарифами и тарифами банка комиссию за открытие и ведение ссудного счета. Уплата комиссии и расходов производится в сроки, предусмотренными Условиями, а если такие сроки Условиями не предусмотрены - в сроки, предусмотренные Стандартными тарифами и тарифами банка.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

Согласно статье 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №№ от <дата> Спирину А.М. предложил ОАО АКБ «РОСБАНК» поручительство физического лица Могилева Д.В..

<дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Могилевым Д.В. был заключен договор поручительства №№№ (л.д. 30-33), по условиям которого Могилев Д.В. обязался отвечать перед кредитором полностью за исполнении Спириным А.М. его обязательств перед кредитором по кредитному договору №№ от <дата>.

Как следует из пунктов 1.2, 1.3 договора поручительства №№№ от <дата> Могилев Д.В. ознакомлен с условиями кредитного договора №№ от <дата> и согласился при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства отвечать с заемщиком Спириным А.М. солидарно.

В судебном заседании Могилевым Д.В. оспорен факт действительности договора поручительства №№№ от <дата>, по основанию не соблюдения банком простой письменной формы при его заключении.

Судом установлено и подтверждается заключением почерковедческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» от <дата>, что подписи от имени Могилева Д.В. в договоре поручительства №№№ от <дата> выполнены самим Могилевым Д.В.

Сторонами не оспаривалось, что в договоре поручительства №№№ от <дата> со стороны ОАО АКБ «РОСБАНК» проставлена печать, а подпись уполномоченного лица отсутствует.

Отсутствие на договоре подписи уполномоченного лица не может быть расценено как не соблюдение простой письменной формы по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено участниками судебного разбирательства, что ОАО АКБ «РОСБАНК» составил договор поручительства с Могилевым Д.В. как единый письменный документ, в котором приводится номер и дата основного, кредитного договора со Спириным А.М., содержаться сведения о должнике, кредиторе и характере основного обязательства, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение должником этого основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности поручителя. На указанном документе, подписанном поручителем Могилевым Д.В. ОАО АКБ «РОСБАНК» совершил отметку о принятии поручительства в виде проставления печати.     

Одновременно с этим в раздел «Параметры кредита» заявления-оферты Спирина А.М. были включены сведения о поручительстве Могилева Д.В. и сведения о заключении договора поручительства с ним.

Согласно расходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 40) и выписке по ссудному счету Спирина А.М. (л.д. 41-60) установлено, что банк акцептировал оферту Спирина А.М. обеспеченную поручительством Могилева Д.В. и выдал заемщику сумму кредита.

Исходя из того, что договор поручительства заключен путем составления одного документа, воля кредитора и поручителя ясно выражена и зафиксирована в письменной форме, а ОАО АКБ «РОСБАНК» совершил действия предусмотренные статьями 434 и 438 ГК РФ, суд приходит к выводу о соблюдении простой письменной формы при заключении договора поручительства №№№ от <дата>.

Иных оснований признания договора поручительства недействительным Могилевым Д.В. и его представителем заявлено не было.     

В связи с изложенными обстоятельствами, в силу вышеприведенных норм закона, встречные исковые требования Могилева Д.В. о признании договора поручительства недействительным удовлетворению не подлежат, а Могилев Д.В. должен нести права и обязанности установленные договором поручительства №№№ от <дата>.

В судебном заседании установлено и не оспорено участниками судебного разбирательства, что Спирин А.М. нарушил свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору от него поступали в нарушение условий договора и графика погашения задолженности (л.д. 15-16), что подтверждается расчетом задолженности (61-64). Задолженность по кредиту вынесена на просрочку <дата>, в результате чего за Спириным А.М. образовалась задолженность, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 5.4.3 «Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды» (л.д. 106-108), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора №№ от <дата>, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в установленный договором срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, а также иных обязанностей, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.4 договора поручительства №№№ от <дата>, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату иных предусмотренных кредитным договором комиссий и расходов банка, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Заемщику Спирину А.М. и поручителю Могилеву Д.В. <дата> направлялись уведомление (л.д. 66-70), с предложением в досудебном порядке, в 7-дневный срок с даты получения, уведомления исполнить обязанности, предписанные кредитном договором и договором поручительства: погасить просроченную часть кредита, проценты и неустойку в полном объеме. Однако данные требования исполнены не были и денежные средства банку не уплачены.

Таким образом, ответчики Могилев Д.В. и Спирин А.М. в силу кредитного договора и договора поручительства должны солидарно нести ответственность за их неисполнение.

Согласно расчету задолженности и требованиям ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность ответчиков по состоянию на <дата> состоит из: суммы кредита 162 507 рублей 78 копеек, задолженности по процентам 6 585 рублей 49 копеек, задолженности по плате за ведение ссудного счета 846 рублей, пени за просрочку уплаты процентов 7 429 рублей 74 копейки, пени за просрочку уплаты кредита 17 058 рублей 70 копеек, а всего 194 427 рублей 71 копейка.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка в виде пени по просроченным процентам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер до 3 000 рублей.

Как указано выше в решении из условий кредитного договора №№ от <дата> следует, что он предусматривает плату за ведение ссудного счета.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворению не подлежат.

Таким образом с ответчиков Спирина А.М. и Могилева Д.В. в силу статей 309, 310, 363, 819-820 ГК РФ, кредитного договора и договора поручительства, солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от <дата>: сумма кредита 162 507 рублей 78 копеек, задолженности по процентам 6 585 рублей 49 копеек, пени за просрочку уплаты процентов 3 000 рублей, пени за просрочку уплаты кредита 17 058 рублей 70 копеек, а всего 189 151 рубль 97 копеек.

Кроме этого, в солидарном порядке подлежат взысканию проценты по кредитному договору № от <дата> исходя из суммы основного долга 162 507 рублей 78 копеек по ставке 17 процентов годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 983 рубля 04 копейки, исходя из следующего расчета (189151,97-100000)*2%+3200.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Могилева Д.В. судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик Могилев Д.В. не оплатил расходы по проведению экспертизы.

В соответствии со счетом № от <дата> затраты на проведение почерковедческой экспертизы составили 10 000 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                   решил:

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Спирину А.М., Могилеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Спирина А.М., Могилева Д.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 189 151 рубль 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 983 рубля 04 копейки, а всего 194 135 (сто девяносто четыре тысячи сто тридцать пять) рублей 01 копейка.

Взыскать солидарно со Спирина А.М., Могилева Д.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из сумы основного долга 162 507 рублей 78 копеек по ставке 17 процентов годовых, за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать солидарно со Спирина А.М., Могилева Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, с перечислением по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

В остальной части иска Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Спирину А.М., Могилеву Д.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Могилева Д.В. к Акционерному Коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)     Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>.