Дело № 2-905/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2011 года

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе:

председательствующего судьи Шушпановой О.В.,

при секретаре Вахтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубукина В.В. к жилищно-строительному кооперативу «Комфорт-98» о признании решений общего собрания членов кооператива от <дата> недействительными,

у с т а н о в и л :

Истец Чубукин В.В. обратился в суд с иском к ЖСК «Комфорт-98» о признании недействительным решений общего собрания членов кооператива от <дата>, мотивировав свои требования тем, что из приложений к исковому заявлению ООО «Промстройинвест А», поданного в Октябрьский районный суд г. Саратова (дело №) <дата>, ему стало известно, что <дата> состоялось общее собрание членов ЖСК «Комфорт-98» (далее по тексту -«Кооператив»), на котором было принято решение о проведении ремонтных работ в многоквартирном жилом <адрес>, и во исполнение указанного решения Кооперативом заключен договор подряда № от <дата> на производство ремонтных работ, а в дальнейшем договор уступки права требования и перевод долга от <дата>.

Считает, что решения принятое на общем собрании членов Кооператива и оформленное протоколом от <дата>, являются недействительным по следующим основаниям:

1. Решение неправомочно, в связи с отсутствием кворума при его принятии.

Опросив лиц, якобы участвующих в общем собрании членов Кооператива им было установлено, что: ФИО4, ФИО5, свидетель 1 не присутствовали на этом собрании, и кроме того, в соответствии со статьей 121 ЖК РФ членами Кооператива не являются.

2. Решение о ремонте общего имущества в многоквартирном доме не относится к компетенции общего собрания членов Кооператива.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статьи 45 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм жилищного законодательства, общего собрания собственников <адрес> о проведении ремонта общего имущества многоквартирного дома не проводилось, а принятие подобного рода решений не относится к компетенции общего собрания членов Кооператива.

Согласно технического паспорта <адрес>, общая полезная площадь дома равна 2 687,6 кв.м. В многоквартирном доме всего 11 собственников, в общем собрании приняли участие 9 собственников, а именно:

кв.№- ФИО1- 156,9 кв.м

кв. № - ФИО4 - 199,2 кв.м

кв.№ - ФИО5 - 130,0 кв.м

кв.№ - Чубукин В.В. - 224,7 кв.м

кв.№ - ФИО18 (за свидетель 2) - 221,2 кв.м

кв.№ -свидетель 1 - 190,5 кв.м

кв.№ - ФИО7 (за ФИО8) - 218,6 кв.м

«<данные изъяты>» нежилое помещение - 237,2 кв.м - ФИО9

«Бин Банк» нежилое помещение - 244,3 кв.м - ФИО10

Всего приняли участие - 1822,6 кв.м

Однако ни Чубукин В.В., ни ФИО5, ни свидетель 1 не присутствовали на данном собрании (545,2 кв.м). Кроме того, Чубукин В.В. стал собственником квартиры № - <дата>, а свидетель 1 стал собственником квартиры № <дата>.

Таким образом, кворум для принятия решения имеется в случае если на собрание присутствует более 50 % от общего числа членов ЖСК - 1343,8 кв.м, так как собственники, имеющие 545,2 кв.м, не принимали участия в собрании, то в собрании приняли участие собственники, имеющие только -277,4 кв.м, то есть менее 50 % от общего числа, в связи с чем принятые решения являются недействительными.

Считает, что срок обжалования решений общего собрания от <дата> им не пропущен, т.к. он о нем узнал после <дата>.

Представитель истца Чубукина В.В. - Никишина О.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям и просила удовлетворить.

Представитель 3-его лица ООО «БИНБАНК» Бок И.Н. пояснила, что ООО «БИНБАНК» является собственником нежилого помещения в доме ЖСК «Комфорт-98», в протоколе общего собрания членов данного ЖСК от <дата> указано, что в собрании от банка принимал участие ФИО10, однако банк членом кооператива не является, а как представителю собственника ФИО12 от ООО «БИНБАНК» доверенности на участие в собрании собственников кооператива головной банк не выдавал, каких-либо полномочий на принятие решений от имени ООО «БИНБАНК» на собрании собственников кооператива ФИО10 не обладал.

Исковые требования Чубукина В.В. просила удовлетворить.

Истец Чубукин В.В. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, спор просил рассмотреть без его участия.

Ответчик ЖСК «Комфорт-98» о рассмотрении дела извещался по месту регистрации и фактического проживания председателя ФИО1, который <дата> исковое заявление по настоящему делу с приложенными к нему документами получил ( л.д.22), однако в суд не явился, представителя для участия в процессе не направил и более почтовую корреспонденцию из суда не получал, заказная почта возращена суду по истечении срока хранения, телеграммы представителю ответчика не вручены, квартиры закрыты, за телеграммами по вызовам почтовой службы ФИО1 не явился.

Согласно Акту от24.05.2011 года, судебная повестка для ЖСК «Комфорт-98» опущена в почтовый ящик квартиры № данного дома, собственником которой является председатель ЖСК ФИО1.

Признавая причину неявки представителя ЖСК «Комфорт-98» в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чубукина В.В. и представителя ответчика ЖСК «Комфорт-98».

Суд, заслушав представителей истца, 3-его лица, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Чубукина В.В. удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Жилищно-строительный кооператив «Комфорт-98» осуществляет свою деятельность на основании Устава, принятого на общем собрании членов ЖСК от <дата> ( л.д. 80-90). Председателем ЖСК является ФИО1 ( л.д. 64-65- выписка и ЕГРЮЛ от <дата>)

В ходе рассмотрения гражданского дела № г. по иску Чубукина В.В. к ООО «Феникс» о возложении обязанности произвести текущий ремонт, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, представителем 3-его лица ЖСК «Комфорт-98» представлен протокол общего собрания членов ЖСК «Комофрт-98» от <дата>, копия которого удостоверена судом и приобщена к материалам указанного дела ( л.д. 97, дело №) <дата>, в связи с чем исковое заявление об оспаривании принятых на данном собрании решений истцом Чубукиным В.В. предъявлено <дата> с соблюдением шестимесячного срока, установленного п.6 ст. 46 ЖК РФ.

Доказательств тому, что Чубукин В.В. ранее знал о данном протоколе и принятых на указанном собрании решениях, ответчиком суду не представлено.

Из содержания указанного протокола не ясно, какое конкретно собрание было проведено в ЖСК «Комфорт-98»: собрание членов данного ЖСК, либо собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, однако в силу действующего законодательства и то и другое собрание правомочно принимать решения в пределах предоставленной им компетенции только при наличии кворума.

Согласно протоколу, на собрании присутствовали:

ФИО1 - кв.№,

ФИО4 - кв.№,

ФИО5- кв.№,

Чубукин В.В. - кв.№

ФИО18 за свидетель 2 - кв.№,

свидетель 1 - кв.№,

ФИО7 за ФИО8 - кв.№,

ФИО9 -собственник салона красоты,

ФИО10 от ООО «БИНБАНК».

В соответствии ч.1 ст. 117 ЖК РФ: Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

Аналогичная норма содержится в Уставе ЖСК «Комфорт-98» ( п.9.4 Устава).

Согласно представленным из Управления Федеральной регистрационной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, на момент регистрации права собственности на жилые помещение в доме ЖСК, в ЖСК «Комфорт-98» по представленным председателем ФИО1 сведениям значилось пять членов кооператива:

полностью выплатившие пай: ФИО1 и ФИО13( л.д.92) и

не полностью выплатившие пай: ФИО5, ФИО14 и ФИО15.

Иных сведений о членах ЖСК суду ответчиком не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в дом ЖСК «Комфорт-98» вселился в 2002 году, в 2004 - ФИО1, в 2005 - ФИО4, до весны 2008 года больше в доме никто не проживал, весной вселился ФИО18.

<дата> никакого собрания в ЖСК «Комфорт-98» не было, его о проведении собрания никто не извещал, он на нем не присутствовал.

Подтвердил, что писал заявление о приеме в члены ЖСК и является членом ЖСК «Комфорт-98», кто еще являются членам кооператива, ему неизвестно.

Свидетель свидетель 2 пояснил, что постоянно проживает в городе <адрес>, был собственником квартиры в ЖСК «Комфорт-98» на <дата>, квартиру продал в 2009 году, но никогда не вступал в члены ЖСК и не выдавал ФИО18 доверенности на представление его интересов, как собственника, на собрании <дата>. Сам на данном собрании не присутствовал, т.к. его о проведении собрания никто не извещал. Протокол собрания впервые увидел у Чубукина В.В. перед судебным заседанием.

Свидетель свидетель 1 пояснил, что свидетельство о праве собственности на квартиру в ЖСК «Комфорт-98» получил <дата>, в члены ЖСК никогда не вступал, на собрании <дата> не был, о протоколе данного собрания узнал перед судебным заседанием.

Показания данных свидетелей конкретные, последовательные, соответствуют материалам дела, не верить им, у суда оснований не имеется.

Как следует из представленного на обозрение суду журнала учета, выдачи и хранения доверенностей ООО «БИНБАНК» с <дата> сроком действия по сентябрь 2009 года, доверенность на имя ФИО10 на участие в собрании ЖСК «Комфорт-98» от <дата> не выдавалась.

Исходя из изложенного следует, что из пяти членов ЖСК «Комфорт-98» (ФИО1, ФИО13, ФИО5, ФИО14 и ФИО15), согласно протоколу - присутствовало двое ( ФИО1 и ФИО5), фактически судом установлено, что ФИО5 на собрании не присутствовал, таким образом из указанных в списке лиц, на собрании из членов кооператива был только ФИО1 - председатель ЖСК, который не мог единолично принимать от имени членов ЖСК никаких решений.

Чубукин В.В., ФИО5, свидетель 2, свидетель 1 на собрании не присутствовали, у ФИО18 и ФИО10 на участие в собрании отсутствовали полномочия, что по числу лиц составляет более половины, указанных в протоколе.

Таким образом, на собрании членов ЖСК «Комфорт-98» от <дата> отсутствовал кворум членов ЖСК (более 50%) для принятия решений, в связи с чем принятые на нем решения общего собрания членов ЖСК «Комфорт-98» по любым вопросам являются недействительными в силу п.1 ст.117 ЖК РФ и п.9.4 Устава ЖСК.

Как следует из содержания оспариваемого протокола, на собрании <дата> принимались решения по повестке дня :

1.О проведении ремонта общего имущества дома по <адрес>.

2. О смете расходов на проведение ремонта и его проведение.

Решение вопросов о ремонте общего имущества в много квартирном доме, согласно п.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме, в связи с чем данные вопросы не могли обсуждаться на собрании членов ЖСК «Комфорт-98» без участия собственников помещений данного дома.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решение по данному вопросу принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения ( ч.1 ст. 37 ЖК РФ).

Согласно техническому паспорту Дома <адрес>, общая полезная площадью дома ЖСК «Комфорт-98» составляет 2687,6 кв.м., доля присутствовавших на собрании ( по протоколу) собственников помещений в доме составляет:

кв.№- ФИО1- 156,9 кв.м

кв. № - ФИО4 - 199,2 кв.м

кв.№ - ФИО5 - 130,0 кв.м

кв.№ - Чубукин В.В. - 224,7 кв.м

кв.№ - ФИО18 (за свидетель 2) - 221,2 кв.м

кв.№ -свидетель 1 - 190,5 кв.м

кв.№ - ФИО7 (за ФИО8) - 218,6 кв.м

«<данные изъяты>» нежилое помещение - 237,2 кв.м - ФИО9

«Бин Банк» нежилое помещение - 244,3 кв.м - ФИО10

Всего приняли участие - 1822,6 кв.м.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из изложенного выше следует, что для принятия решения по повестке дня собрания от <дата> о ремонте общего имущества, необходимо было набрать 2687,6 : 3 * 2 = 1791,73 голоса, решение принято, согласно протоколу 1822,6 голосами.

В судебном заседании установлено, что истец Чубукин В.В. имеет 224,7голоса и участия в собрании не принимал, что существенно влияет на кворум собрания: 1822,6 - 224,7 = 1597,9, т.к. в данном случае кворум на собрании для принятия решения по рассматривавшемуся вопросу составляет менее 2/3 от числа голосов собственников.

Принимая во внимание, что на собрании также не присутствовали ФИО5, свидетель 2, свидетель 1, а ФИО18 и ФИО17 не имели полномочий от собственников для участия в собрании, суд пришел к выводу о том, что на собрании <дата> кворум для принятия решения по вопросам повестки дня о ремонте общего имущества дома и смете расходов на данный ремонт отсутствовал.

Принятые по вопросам повестки дня собрания решения существенно нарушают права истца, как собственника, поскольку влекут для него материальные расходы - убытки.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования Чубукина В.В. удовлетворить, как доказанные им в силу ст. 56 ГПК РФ, признать решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Комфорт-98», оформленные протоколом от <дата>, недействительными.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика ЖСК «Комфорт-98» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в силу ч.1 ст. 103, ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать решения общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Комфорт-98», оформленные протоколом от <дата>, недействительными.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Комфорт-98» в пользу Чубукина В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд.

Судья:подпись