Дело №2-1757/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 июля 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего - судьи Долговой С.И., при секретаре Волковой А.А., с участием представителя заявителя Магомедсаидова А.А., судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Шумилова С.А., Бабенковой Ю.С., представителя УФССП по Саратовской области Свинцовой Е.А., представителей ЖСК «Полиграфист» Коновалова А.Л., Оськиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пташкина В.В. на действия судебного пристава- исполнителя, У С Т А Н О В И Л: Пташкин В.В.. обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шумилова С.А. и прекратить исполнительное производство по исполнительному листу № в пользу ЖСК «Полиграфист» в отношении Пташкина В.В. в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия. В обоснование доводов указывает, что в производстве Октябрьского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство по исполнительному листу № в пользу ЖСК «Полиграфист», которым заявитель указан в качестве должника. Исполнительный лист выдан Октябрьским районным судом г. Саратова и обязывает Пташкина В.В. демонтировать и вывезти металлический гараж серого цвета с нанесенной желтой краской цифрой «5», расположенный во дворе дома <адрес>. Заявителем в службу судебных приставов подавалось заявление о том, что гараж, указанный выше был продан <дата>, и с тех пор ему не принадлежит, так как является чужой собственностью. Однако судебный пристав-исполнитель продолжает требовать, чтобы именно Пташкин В.В. произвел демонтаж указанного гаража. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как не имеет возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя в отношении чужого имущества. Собственником вышеуказанного гаража является ФИО2, и поэтому вопрос по сносу гаража должен быть урегулирован именно с ней, так как заявитель не имеет права сносить чужую собственность. В связи с изложенным, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела по Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Шумилова С.А. и прекратить исполнительное производство по исполнительному листу № в пользу ЖСК «Полиграфист» в отношении Пташкина В.В. в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершать определенные действия. Заявитель Пташкин В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. Представитель Пташкина В.В. - Магомедсаидов А.А. в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Судебный пристав исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова Шумилов С.А. и Бабенкова Ю.С. просили в удовлетворении требований заявителя отказать по тем основаниям, что Пташкиным В.В. пропущен срок на обжалование действий судебного пристава, а также отсутствуют основания для его удовлетворения, поскольку согласно решения суда и исполнительного производства должником является Пташкин В.В. Представитель УФССП России по Саратовской области Свинцова Е.А. просила в удовлетворении требований заявителя отказать по тем основаниям, что Пташкиным В.В. пропущен срок на обжалование действий судебного пристава. Кроме того, Пташкин является надлежащим должником, так как договор купли-продажи не имеет юридической силы, поскольку заключен с гражданином, который числится умершим. Представители ЖСК «Полиграфист» Коновалов А.Л. и Оськина Д.А. просили в удовлетворении требований заявителя отказать по тем основаниям, что срок на обжалование действий судебного пристава исполнителя пропущен, договор купли-продажи не имеет юридической силы. Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Пташкина В.В. с участием его представителя по доверенности Магомедсаидова А.А.. Выслушав, представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы, суд находит требования Пташкина В.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подаются в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. В силу статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными материалами, что <дата> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Саратова. Должником по данному исполнительному производству является Пташкин В.В., взыскателем - ЖСК «Полиграфист», предмет исполнения: обязать Пташкина В.В. устранить препятствия в пользовании ЖСК «Полиграфист» земельным участком с кадастровым № путем демонтажа и вывоза железного гаража серого цвета со следами коррозии в виде ржавчины, имеющего надпись «5», нанесенную желтой краской над воротами расположенного во дворе <адрес> (л.д. 22). В период нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительного производства он неоднократно производил выходы к месту жительства ответчика Пташкина В.В., указанного как должник в исполнительном производстве, для совершения исполнительский действии, о чем составлялись акты совершения исполнительных действий. Доводы стороны заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения и не доказаны заявителем. Представленный договор купли-продажи от <дата> заключенный между Пташкиным В.В. и ФИО2, не может является основанием для возложения обязанностей по исполнению решения суда на ФИО2 по следующим основаниям. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось сторонами, что решение мировым судьей <данные изъяты> вынесено <дата>, о принятом решении Пташкин В.В. был уведомлен, однако несмотря на вынесенное решение <дата> Пташкин В.В. продает гараж ФИО2 Согласно записи акта о смерти № от <дата> ФИО2 <дата> года рождения умерла <дата>, таким образом заключить договор купли-продажи гаража заявитель не мог с гражданином, который на момент совершения сделки умер. Таким образом, указанный договор не имеет юридической силы и правовой основы для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности его исполнения. Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП города Саратова совершались необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение решения мирового судьи в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Каких-либо доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова при исполнении решения суда представителем заявителя суду не предоставлено. Кроме этого, судом установлено, что Пташкину В.В. на <дата> было известно о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова. Заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова незаконным подано Пташкин В.В. в суд <дата>, то есть по истечении срока, установленного статьей 441 ГПК РФ. В связи с чем, в удовлетворении требований о признании действий должностных лиц службы судебных приставов незаконным следует отказать в связи с пропуском срока для подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. О восстановлении срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя представителем Пташкина В.В. ходатайств не заявлял, аргументировал его не пропуск, в связи с длительность исполнения и обжалования все действия в совокупности. Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:… 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)… Обстоятельства, положенные в основу заявления должника о прекращении исполнительного производства в связи с утратой им возможности исполнения исполнительного документа (договор купли-продажи гаража, заключенный между должником и третьим лицом), в спорном случае не могут рассматриваться в качестве основания для его удовлетворения по правилам ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку утрата возможности исполнения исполнительного документа может приниматься в качестве причины прекращения исполнительного производства, если она утрачена на стадии исполнения судебного акта. Согласно положения ст. 440 ГПК РФ вопросы о прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов. По результатам рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ. Таким образом, учитывая, что для разрешения требований о прекращении исполнительного производства предусмотрен иной судебный порядок, производство по делу в указанной части определением от <дата> прекращено. На основании изложенного, в удовлетворении заявления Пташкина В.В. на действия судебного пристава- исполнителя, следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст. 441, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Пташкина В.В. на действия судебного пристава- исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней. Судья (подпись) С.И.Долгова