Дело № 2-1306/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2011 года                                город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) представителя истца Сапогова В.Г. - Дементьева В.В., действующего на основании доверенности 30.03.2011 года серии №,

2) представителя ответчика закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» - Зинченко П.О., действующего на основании доверенности от 14.07.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапогова В.Г. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Сапогов В.В. обратилась с иском к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь») о взыскании страхового возмещения в сумме 1 684 303 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 151 563 рубля 87 копеек. Требования основаны на следующем.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Страховая стоимость в соответствии с договором страхования составила 2 400 000 рублей.

<дата> <адрес> автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в отсутствие водителя, съехал с дороги и опрокинулся в кювет, в результате чего, автомобиль получил технические повреждения.

Истец обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, провёл оценку ущерба, согласно которой размер ущерба составил 1 684 303 рубля.

Сообщением директора филиала ЗАСО «ЭРГО Русь» в городе Саратове истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля произошли в результате самопроизвольного движения транспортного средства без водителя.

Не согласившись с данным отказом, истец просил взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в его пользу страховое возмещение в сумме 1 684 303 рубля.

Также истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 151 563 рубля 87 копеек.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме по уплате государственной пошлины в сумме 17 380 рублей.

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по указанным основаниям.

Представитель ответчик ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на исковые требования (листы дела №, №). Считал, что данный случай не является страховым, поскольку правилами страхования прямо предусмотрено, что если дорожно-транспортное происшествие произошло в период самопроизвольного движения транспортного средства без водителя, данный случай не признаётся страховым. Истец, не принявший достаточных мер, исключающих самопроизвольное движение, допустил грубую неосторожность, в связи с чем, страховщик также освобождается от ответственности. Кроме того, считал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства, следовательно, страховая выплата должна производиться в порядке, предусмотренном пунктом 11.18.2 правил страхования.

Истец Сапогов В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом, <дата> между Сапоговым В.Г. и ЗАСО «ЭРГО Русь» был заключен договор страхования по рискам «хищение, ущерб», принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на срок с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом № (лист дела №). Страховая сумма по договору по риску «ущерб» составила 2 400 000 рублей. Страховая стоимость автомобиля определена сторонами в таком же размере. Договором установлено, что возмещение ущерба производится без учёта износа заменяемых деталей. Неотъемлемыми условиями договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утверждённые правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» <дата> (листы дела №).

Как установлено судом, <дата> <адрес>, водитель Сапогов В.Г., остановил автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на обочине дороги. После этого, решив проверить состояние тормозной системы автомобиля, привёл в действие ручной тормоз и вышел из машины. Сапогов В.Г. залез под автомобиль и стал проверять трубки и краны тормозной системы. Находясь под автомобилем, Сапогов В.Г. увидел как автомобиль тронулся и поехал. После этого, Сапогов В.Г. быстро вылез из под машины, чтобы остановить движение автомобиля. Однако не успел остановить автомобиль. Транспортное средство съехало в кювет и перевернулось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), схемой происшествия (листы дела №), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (лист дела №), письменными объяснениями Сапогова В.Г. (лист дела №).

<дата> Сапогов В.Г. обратился в ЗАСО «ЭРГО Русь» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в нём приведённые выше обстоятельства (листы дела №).

<дата> представителем ЗАСО «ЭРГО Русь» проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, и составлен соответствующий акт (лист дела №).

Согласно экспертному исследованию, произведённому обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <дата> (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых деталей, составила 1 684 303 рубля.

Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа заменяемых деталей, составила 1 684 303 рубля, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, составила 647 955 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> <дата>.

Письмом директора филиала ЗАСО «ЭРГО Русь» в городе Саратове от <дата> (листы дела №) истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля произошли в результате самопроизвольного движения транспортного средства без водителя, что в соответствии с пунктом 12.2 Правил добровольного страхования транспортных средств, утверждённых правлением ЗАСО «ЭРГО Русь» <дата>, не признаётся страховым случаем.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 961, 963, 964 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом. Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как повреждение транспортного средства в результате самопроизвольного движения без водителя, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, и применяться не должно. Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 963 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 963 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность по доказыванию наличия умысла истца, приведшего к повреждению транспортного средства, возложена судом на ответчика (листы дела №).

В судебном заседании представителю ответчика судом разъяснялось право представить доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство. Представитель ответчика данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, произошёл страховой случай - застрахованному имуществу автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинён ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего добровольное страхование имущества Сапогова В.Г. - ЗАСО «ЭРГО Русь».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 684 303 рубля, стоимость годных остатков автомобиля составляет 647 955 рублей.

Согласно пункту 11.18 Правил добровольного страхования транспортных средств, при повреждении застрахованного транспортного средства, если стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 70%, за вычетом суммы амортизационного износа, страховщик использует один из двух вариантов выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» застрахованного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 11.8 Правил, за второй и следующий годы эксплуатации транспортного средства используются нормы амортизационного износа в размере 12%, то есть 1% в месяц, при этом не целый месяц считается как целый. Датой начала эксплуатации транспортного средства является год изготовления в соответствии с данными, указанным в паспорте транспортного средства. В случаях, когда невозможно достоверно установить дату выпуска транспортного средства, датой начала эксплуатации считается 01 июля года выпуска транспортного средства.

Учитывая, что на момент наступления страхового случая <дата>, автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, № года выпуска, находился в эксплуатации более двух лет, суд считает, что амортизационный износ с даты заключения договора страхования <дата> до даты наступления страхового случая <дата> за 10 полных месяцев составил 10% или 240 000 рублей (страховая стоимость автомобиля в размере 2 400 000 рублей х 10%).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в размере 1 684 303 рубля превышает 70% страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа в размере 1 440 000 (страховая стоимость автомобиля в размере 2 400 000 рублей х 70% - сумма амортизационного износа в размере 240 000 рублей), суд приходит к выводу, что в результате указанного выше страхового случая и в соответствии с договором страхования наступила полная гибель автомобиля.

Годные остатки автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, остались в распоряжении страхователя Сапогова В.Г., что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 11.18.2 Правил, на условиях «полная гибель» застрахованного транспортного средства, при условии, что годные остатки остаются у страхователя, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, размер страховой выплаты, причитающейся истцу в результате наступления страхового случая, составит 1 512 045 рублей (страховая стоимость автомобиля в размере 2 400 000 рублей - стоимость годных остатков автомобиля в размере 647 955 рублей - сумма амортизационного износа в размере 240 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца Сапогова В.Г. страховое возмещение в сумме 1 512 045 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа»

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил добровольного страхования транспортных средств от <дата>, страховщик в течении 10 рабочих дней со дня получения заявления о наступлении страхового случая и всех необходимых документов обязан произвести страховую выплату.

Таким образом, ответчик обязан был произвести истцу страховую выплату в размере 1 512 045 рублей не позднее <дата>.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым применить учетную ставку банковского процента в размере 7,75 % годовых, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 512 045 рублей за период с <дата> по <дата> включительно составляет 133 458 рублей 94 копейки (1 512 045 рублей х 7,75% : 360 дней х 410 дней), которые должны быть взысканы с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца Сапогова В.Г.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в сумме по уплате государственной пошлины в сумме 17 380 рублей (лист дела №);

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в размере 89,63 % от заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляют 15 577 рублей 69 копеек и должны быть взысканы с ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца Сапогова В.Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Сапогова В.Г. к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в пользу Сапогова В.Г. 1 512 045 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> включительно в размере 133 458 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 577 рублей 69 копеек, а всего в сумме 1 661 081 (один миллион шестьсот шестьдесят одна тысяча восемьдесят один) рубль 63 (шестьдесят три) копейки.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      подпись                            А.П. Совкич