дело № 2-1449/11 г. РЕШЕНИЕ 18 июля 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Филатовой В.Ю., при секретаре Граф Я.Ю., с участием истца Федотова В.Б., представителя истца адвоката Сеничкиной Л.Н., действующей на основании ордера, ответчика Малахиной К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску Федотова В.Б. к Малахиной К.Б. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, УСТАНОВИЛ: Истец Федотов В.Б. первоначально обратился в суд с иском к Малахиной К.Б. о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли, который уточнил. Исковые требования обоснованы тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию на праве общей долевой собственности принадлежит 9/20 долей жилого одноэтажного дома, общей площадью 60,9 кв.м., жилой площадью - 30,6 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Земельный участок площадью 392 кв.м. предоставлен в аренду сроком на 25 лет, на основании постановления мэра г. Саратова от <дата> №. Другим собственником в праве общей долевой собственности на жилой дом является Малахина К.Б., которой принадлежат 9/20 долей домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. По документам 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит умершему ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство № от <дата>, которой фактически пользуется Малахина К.Б. Порядок пользования домом сложился следующим образом: он пользуется кухней площадью - 8,3 кв.м. (литер А1) и жилой комнатой площадью - 13,6 кв.м. (литер А). Указанное помещение, согласно техническому паспорту значится как квартира № №. Часть дома, которой пользуется ответчик значится как квартира № № и состоит из: кухни площадью - 10,3 кв.м. (литер А1); жилой комнаты площадью -17,0 кв. м. (литер А) и холодной пристройкой площадью - 11, 7 кв. м. (а3). Обе квартиры изолированы друг от друга, имеют отдельные входы, отдельные системы электроснабжения, газоснабжения. Никаких строительно-технических работ для переоборудования дома, в связи с выделом доли, не потребуется. Полагает, что с технической точки зрения выдел 9/20 долей дома из домовладения, находящегося по адресу: <адрес> возможен. Бытовыми постройками, находящимися во дворе: погребом, двумя сараями, гаражом (литер Г) он не пользуется. Порядок пользования жилым домом сложился по фактически занимаемой площади. В связи с чем истец на основании ст. ст. 218, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просит выделить 9/20 долей из общей долевой собственности домовладения <адрес>, общей площадью 21, 9 кв.м., жилой площадью - 13,6 кв.м., состоящие из: кухни площадью - 8,3 кв.м. (литер А1) и жилой комнатой площадью - 13,6 кв.м. (литер А) и прекратить право общей долевой собственности на 9/20 долей домовладения <адрес> у Федотова В.Б. Истец Федотов В.Б. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании представитель истца адвокат Сеничкина Л.Н., действующая на основании ордера, поддержала заявленные исковые требования, с учетом уточнений, просила удовлетворить. Ответчик Малахина К.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Саратов» о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, поскольку о слушании дела третье лицо извещено надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, объяснения ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом. Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> №, Федотов В.Б. является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> Малахина К.Б. является собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. 1/10 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежит умершему ФИО1, долей которой фактически пользуется Малахина К.Б., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (с изменениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле. Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства доли Федотова В.Б. и Малахиной К.Б. являются изолированными друг от друга помещениями, имеют отдельные входы, отдельные системы электроснабжения, газоснабжения, что свидетельствует о возможности выдела доли без какого-либо ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, что общее домовладение № по <адрес> представляет собой жилой дом, с расположенными в нем изолированными друг от друга помещениями - квартирами, каждая из которых имеет свой отдельный вход, кухни, водо, газо и электроснабжение. Данные обстоятельства подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется. Следовательно, при выделе истцу жилого помещения данного общего домовладения переоборудование не требуется, так как доли домовладения, которые они занимают, не имеют общих инженерно-технических коммуникаций. Сособственник Малахина К.Б. не возражает против раздела домовладения. В связи с чем суд считает возможным выделить Федотову В.Б. по сложившемуся порядку пользования жилым домом в собственность: помещения общей площадью 21.9 кв.м., состоящие из кухни общей площадью 8.3 кв.м., жилой комнаты общей площадью 13.6 кв.м. в строении литер А, А1 что соответствует 9/20 долям в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес> прекратить право Федотова В.Б. в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес> между собственниками в натуре, выделив Федотову В.Б. из общей долевой собственности 9/20 долей, общей площадью 21,9 кв.м., жилой площадью - 13,6 кв.м., состоящие из: кухни площадью - 8,3 кв.м. (литер А1) и жилой комнаты площадью - 13,6 кв.м. (литер А). Прекратить право общей долевой собственности Федотова В.Б. на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>. Решение может быть обжаловано истцом в течение 10 дней в Саратовский областной суд. Мотивированное решение суда изготовлено <дата> Судья: подпись