дело № 2-1388/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2011 года                                                                                             г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием истцов Панова В.В., Смирнова А.И., Слепова А.С.,

представителя истцов Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова В.В., Смирнова В.К., Слепова А.С., Смирнова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал-В» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, неполученного заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал-В» (далее по тексту - ООО ЧОП «Арсенал-В») о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, неполученного заработка за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что Смирнов А.И. с <дата> начал осуществлять трудовую деятельность в должности охранника в обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал-В», куда ему порекомендовал устроиться работавший там же в должности охранника Панов В.В. <дата> Панов В.В. организовал встречу Смирнова А.И. в офисном помещении ООО ЧОП «Арсенал-В» с заместителем директора охранного предприятия ФИО1, который пояснил, что требуется сотрудник для охраны автостоянки, расположенной в <адрес> между нежилыми помещениями ЗАО «Аэртон» по адресу <адрес>. На данной автостоянке находились автомобили марки №, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авто-Моторс». ФИО1 также разъяснил особенности предстоящей работы, её условия и оплату. После согласия истца на условия трудовой деятельности ему предоставили анкету для заполнения. Смирнов А. И. заполнил анкету, после чего ФИО1 пригласил истца в кабинет директора ФИО2, с которым были оговорены существенные условия работы: место работы - автомобильная стоянка, расположенная по вышеуказанному адресу; режим рабочего времени и времени отдыха, который был установлен как сутки работы с 8 ч. 00 мин. до 8 ч. 00 мин. и три дня выходных; заработная плата в размере 900 рублей за одно дежурство. Так же были оговорены функции и обязанности истца, в которые согласно должностной инструкции сотрудника охраны ООО ЧОП «Арсенал-В» входило обеспечение мероприятий по соблюдению общественного порядка, обеспечение безопасности персонала на охраняемой территории, охрана материальных ценностей. После этого истец написал заявление о приёме на работу на имя директора, которое с заполненной анкетой передал ФИО2, где тот поставил свою резолюцию о приёме на работу, пояснив, что с <дата> Смирнов А. И. должен приступать к работе. В этот же день Смирнов А.И приступил к работе по оговоренному выше месту работы. В письменном виде руководством ООО ЧОП «Арсенал-В» трудовой договор с истцом не заключался.

В июне 2010 г. директором ФИО2 в офисном помещении Смирнову А.И. была выдана заработанная плата за отработанный месяц май 2010 г. в размере 6300 рублей. При этом директор пояснил, что в дальнейшем зарплата будет выдаваться на рабочем месте Пановым В.В. Заработную плата за отработанные месяцы июнь, июль 2010 г. Смирнов А. И. получал на рабочем месте - на территории автостоянки ООО «Волга-Авто-Моторс» от Панова В.В. В августе 2010 г. Смирнов А.И. отработал восемь дежурств и соответственно заработная плата составляла денежную сумму в размере 7200 рублей, которая не выплачена по настоящее время.

Факт работы истца на автостоянке подтверждается записями в книгах учета рапортов на имя директора ООО ЧОП «Арсенал-В», в которых имеются рапорта Смирнова А.И. о сдаче и приеме смены дежурств.

В сентябре 2010 г. ООО «Волга-Авто-Моторс» сменило свой адрес местонахождения, и их охрану стала осуществлять другая организация. Директор ООО ЧОП «Арсенал-В» рабочее место истцу не представил, постоянно заверяя, что предоставит позже, однако свое обязательство до настоящего времени не исполнил. Смирнов А.И. неоднократно обращался в ООО ЧОП «Арсенал-В» с требованием о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Смирнов В.К. с <дата> является работником ООО ЧОП «Арсенал-В» в должности сотрудника охраны, на которую устроиться рекомендовал Панов В.В., организовавший встречу истца с заместителем директора ФИО1

Истцом в офисном помещении по указанному выше адресу в этот же день бы заполнена анкета и написано заявление о приеме на работу на имя директора ООО ЧОП «Арсенал-В» ФИО2, который также лично оговаривал с истцом условия работы, а именно должность истца - сотрудник охраны, место работы - автостоянка расположенная в <адрес> между нежилыми помещениями ЗАО «Аэртон» по адресу <адрес>, график работы сутки работы с 8 ч 00 мин. до 8 ч. 00 мин. и три дня выходных, заработная плата в размере 900 рублей за одно дежурство, его должностные функции и обязанности при осуществлении охранной деятельности. После этого директор ответчика определил дату начала работы истца с <дата> С <дата> по <дата> Смирнов В.К. осуществлял функции по охране автомобилей марки UZ-DAEWOO на автостоянке, принадлежащей ООО «Волга-Авто-Моторс».

С <дата> по распоряжению директора Смирнов В.К. стал осуществлять охрану офисного помещения ООО «Волга-Авто-Моторс», расположенного по адресу <адрес>. Время работы и отдыха по данному месту работы было определено как два дня дежурства с 18 ч. 00 мин. до 9 ч. 00 мин. и два дня выходных. Заработная плата за одно дежурство составляла 350 рублей. Заработную плату каждый месяц выдавал на рабочем месте Панов В.В. Один раз заработную плату истец получил в бухгалтерии офисного помещения расположенного в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Факт работы истца на автостоянке и в офисном помещении подтверждается записями в книгах учета рапортов на имя директора ООО ЧОП «Арсенал-В», в которых имеются записи Смирнова В.К. о прошедшем дежурстве, а также о сдаче и приеме смены дежурств.

В августе 2010 г. Смирнов В.К. отработал 16 дежурств в офисном помещении. Соответственно заработная плата за август составила 5600 рублей, которая ему не была выплачена. С сентября 2010 г. он вынужден прогуливать по причине не предоставления ему рабочего места ответчиком. Ответчик трудовой договор ему не выдавал, об увольнении не уведомлял. На неоднократные обращения к руководству с требованием о выплате заработной платы за отработанный месяц август и о предоставление рабочего места, ему отвечали, что зарплата будет выплачена, а трудовое место представлено позже.

Слепов А.С. с <дата> работал в должности охранника в ООО ЧОП «Арсенал-В». В октябре 2009 г. Панов В.В. организовал ему в офисном помещении ООО ЧОП «Арсенал-В» встречу с заместителем директора по кадрам ФИО3, который объяснил характер и особенности работы в организации. При встрече в этот же день с директором охранного предприятия ФИО2, были оговорены условия работы: должность истца - сотрудник охраны, место работы - автостоянка, расположенная в <адрес> между нежилыми помещениями <данные изъяты> по адресу <адрес>; режим рабочего времени, который был определен как сутки работы с 8 ч. 00 мин до 8 ч. 00 мин. и три дня выходных; заработная плата в размере 900 рублей за одно дежурство; должностные функции и обязанности при осуществлении охранной деятельности. Также была определена дата начала работы истца, а именно <дата>, с которой, с ведома работодателя, Слепов А. С. начал осуществлять трудовые функции. <дата> истец приступил к работе по оговоренному выше месту работы. Трудовой договор с ним по истечении трех дней после фактического допущения к работе оформлен не был, с приказом о приеме на работу он также не ознакомлен.

Факт работы по указанному месту подтверждается написанными собственноручно на имя директора ООО ЧОП «Арсенал-В» ФИО2 рапортами о прошедшем, а также о сдаче и приеме смены дежурств в книге учета рапортов. Заработную плату ему до августа месяца выдавал на рабочем месте Панов В.В. Один раз заработную плату истец получил в бухгалтерии офисного помещения, расположенного в здании <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В августе 2010 г. у Слепова А.С. было восемь дежурств соответственно размер заработной платы должен составлять 7200 рублей, которая до настоящего времени не выплачена. На его требование о выплате заработной платы за отработанный месяц август, руководство отвечало, что она будет выплачена позже.

С сентября 2010 года он вынужден прогуливать по причине не предоставления места работы. Руководство ООО ЧОП «Арсенал-В» об увольнение ему не сообщало, задолженность по заработной плате не выплачена по настоящее время.

Панов В.В. с <дата> работал в должности охранника в OOО ЧОП «Арсенал-В». В апреле 2008 г. в офисном помещении ООО «Арсенал-В» заместителем директора по кадрам ФИО3 с ним было проведено собеседование, по результатам которого истец был принят директором, с которым оговорены существенные условия трудового договора на должность сотрудника охраны. Ему было определено место работы на автостоянке, расположенной в <адрес> между нежилым помещениями <данные изъяты> по адресу <адрес> жилым домом по <адрес>; режим рабочего времени, который был определен как сутки работы с 8 ч. 00 мин до 8 ч. 00 мин. и три дня выходных; заработная плата в размере 900 рублей за одно дежурство; должностные функции и обязанности при осуществлении охранной деятельности.

Истец в офисе заполнил анкету, написал на имя директора ООО ЧОП «Арсенал-В» ФИО2 заявление о приеме на работу и передал директору. После чего ФИО2 выяснил у Панова В.В., все ли условия работы ему понятны и согласен ли он на них. Получив положительный ответ, ФИО2 разрешил приступать к работе. С <дата> истец по указанию ФИО2 стал также осуществлять охрану и офисного помещения ООО «Волга-Авто-Моторс», расположенного по адресу <адрес>. Условия труда директором были определены следующим образом: заработная плата за одно дежурство в офисном помещении составляла 350 рублей, время работы с 18 ч. 00 мин. до 9 ч. 00 мин. Кроме того, истец был назначен старшим по охране стоянки и офисного помещения, в функции которого входила выдача зарплаты сотрудникам, а также замещение временно отсутствующих работников.

Заработную плату Панов В.В. за себя и за других охранников получал по месту работы, которую привозил ФИО3 Один раз Панов В.В. получал заработную плату в офисном помещении ООО «Арсенал-В», которую лично выдавал ФИО2 Затем полученную сумму Панов В.В. распределял по частям в размерах соответствующих заработной плате каждого сотрудника охраны за прошедший месяц и выдавал её на рабочем месте каждому из них.

Осуществляя охрану офисного помещения ООО «Волга-Авто-Моторс» с июля по август 2010 г. Панов В.В. отработал 12 дежурств и соответственно размер заработной платы за эти месяца составляет денежная сумма в размере 4200 рублей, которая истцу не выплачена. Одновременно с июня по август он работал на стоянке. За данный период работы он отдежурил три раза, следовательно заработная плата составляет 2700 рублей. Общая сумма задолженности по заработной плате ООО ЧОП «Арсенал-В» перед Пановым В.В. составляет 6900 рублей. Однако денежные средства в вышеуказанном размере истцу выплачены не были.

С сентября месяца он находится в вынужденном прогуле, руководство об увольнении его не уведомляло. На вопросы о выплате задолженности по заработной плате и предоставлении рабочего места директор отвечал, что данные требования будут удовлетворены позже, однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

В связи с неисполнением ответчиком требований истцы обратились в прокуратуру Ленинского района г. Саратова для защиты нарушенных трудовых прав, данное обращение было передано для дальнейшего рассмотрения в государственную инспекцию труда. Впоследствии государственная инспекция труда по Саратовской области сообщила, что в ходе проведения документальной проверки в ООО ЧОП «Арсенал-В», при исследовании рабочей документации было выявлено, что заявители в трудовых отношениях с ответчиком не состояли.

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Поскольку руководством охранного предприятия оговаривались с истцами места их работы, обязанности, заработная плата, рабочее время, время отдыха, были написаны заявления о приеме на работу и они были допущены к работе с ведома директора ООО ЧОП «Арсенал-В», фактически выполняли трудовые функции, получали зарплату, следовательно, трудовой договор между ООО ЧОП «Арсенал-В» с каждым истцом считается заключенным.

Поскольку истцы неоднократно обращались к директору ООО ЧОП «Арсенал-В» ФИО2 с требованием о предоставлении им рабочих мест с сентября 2010 года и директор постоянно откладывал исполнение данных требований, которые не исполнил, они были незаконно отстранены от работы.

В связи с незаконным отстранением истцов от работы в сентябре 2010 г. ООО ЧОП «Арсенал-В» обязан возместить истцам не полученный ими заработок за месяцы, которые они не имели возможности трудиться, а именно с сентября 2010 г по апрель 2011 г.

За время вынужденного прогула с <дата> по <дата> у Смирнова А.И. должно было быть 60 дежурств на автостоянке. Как было определено при трудоустройстве истца, за одно дежурство на автостоянке заработная плата составляет 900 рублей. Таким образом, размер неполученного заработка в указанный период за время вынужденного прогула составляет денежную сумму в размере 54000 рублей.

За время вынужденного прогула с <дата> по <дата> у Смирнова В.К. должно было быть 122 дежурства, при осуществлении функций по охране офисного помещения ООО «Волга-Авто-Моторс». Заработная плата за одно дежурство офисного помещения составляет 350 рублей. Таким образом, размер неполученного заработка в указанный период за время вынужденного прогула составляет денежную сумму в размере 42700 рублей.

За время вынужденного прогула с <дата> по <дата> у Слепова А.С. должно было быть 61 дежурство на автостоянке. Заработная плата за одно дежурство на автостоянке при трудоустройстве истца была оговорена в размере 900 рублей. Таким образом, размер неполученного заработка в указанный период за время вынужденного прогула составляет денежную сумму в размере 54900 рублей.

За время вынужденного прогула с <дата> по <дата> у Панова В.В. должно было быть 61 дежурство, при осуществлении функций по охране автостоянки. Таким образом, размер неполученного заработка в указанный период за время вынужденного прогула составляет денежную сумму в размере 54900 рублей.

Поскольку заработная плата сотрудникам охраны за отработанные месяца уплачивалась 1-го числа следующего за отработанным, то заработная плата Смирнову А.И. за август, размере 7200 рублей должна была быть выплачена <дата> Поскольку заработная плата не была выплачена, то количество дней просрочки в период со <дата> по <дата> Таким образом, размер процентов за просрочку выплаты заработной платы в указанный период составляет 446 руб. 40 коп. = (72 руб. х 7,75 % х 240 дней) / 300.

Задолженность ООО ЧОП «Арсенал-В» по заработной плате за август перед Смирновым В.К. составляет денежную сумму в размере 5600 рублей. Поскольку оплата труда должна была быть произведена <дата>, то проценты за просрочку должны исчисляться со <дата> Количество дней просрочки в период со <дата> по <дата> составляет 240 дней. Таким образом, размер процентов за просрочку выплаты заработной платы в указанный период составляет 347 руб. 20 коп. = (5 600 рублей х 7,75 % х 240 дней) / 300.

Задолженность ООО ЧОП «Арсенал-В» по заработной плате за август перед Слеповым А.С. составляет денежную сумму в размере 7200 рублей. Поскольку оплата труда должна была быть произведена <дата>, то проценты за просрочку должны исчисляться с <дата> Количество дней просрочки в период со <дата> по <дата> составляет 240 дней. Таким образом, размер процентов за просрочку выплаты заработной платы в указанный период составляет 446 руб. 40 коп. = (7 200 рублей х 7,75 % х 240 дней) / 300.

Задолженность ООО ЧОП «Арсенал-В» по заработной плате за август перед Пановым В.В. составляет денежную сумму в размере 6900 рублей. Поскольку оплата труда должна была быть произведена <дата>, то проценты за просрочку должно исчисляться со <дата> Количество дней просрочки в период со <дата> по <дата> составляет 240 дней. Таким образом, размер процентов за просрочку выплаты заработной платы в указанный период составляет 427 руб. 80 коп. = (6 900 рублей х 7,75 % х 240 дней) / 300.

В связи с вышеизложенным истец Смирнов А.И. просит суд признать заключенным трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал-В» и Смирновым А.И. от <дата> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал-В» в пользу Смирнова А.И. задолженность по заработной плате за август 2010 года в размере 7200 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в период со <дата> по <дата> в размере 446 руб. 40 коп., неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 54000 руб.

Истец Смирнов В.К. просит суд признать заключенным трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал-В» и Смирновым В.К. от <дата> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал-В» в пользу Смирнова В.К. задолженность по заработной плате за август 2010 года в размере 5600 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в период со <дата> по <дата> в размере 347 руб. 20 коп., неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 42700 руб.

Истец Слепов А.С. просит суд признать заключенным трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал-В» и Слеповым А.С. от <дата> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал-В» в пользу Слепова А.С. задолженность по заработай плате за август 2010 года в размере 7200 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в период со <дата> по <дата> в размере 446 руб. 40 коп., неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 54900 руб.

Истец Панов В.В. просит суд признать заключенным трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал-В» и Пановым В.В. от <дата> Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал-В» в пользу Панова В.В. задолженность по заработной плате июнь, июль, август 2010 года в размере 6900 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в период со <дата> по <дата> в размере 427 руб. 80 коп., неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере 54900 руб.

В судебном заседании истцы Панов В.В., Смирнов А.И., Слепов А.С. поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Истцами в судебном заседании заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд мотивированное тем, что данный срок пропущен по уважительной причине в связи с обращением в органы прокуратуры и инспекцию по труду, из ответа которой стало известно, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт трудовых отношений с ними.

Представитель истцов Артеменко Н.В. в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Истец Смирнов В.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Арсенал-В» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменное заявление об отказе в иске по причине пропуска истцами установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд.

Представитель третьего лица ООО «Волга-Авто-Моторс» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения истцов, представителя истцов, свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора;

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности грудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что <дата> за № внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал-В», директором которого является ФИО2

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП «Арсенал-В» оказывает охранные услуги, в том числе юридическим лицам.

Истцы обратились в суд с иском к ООО ЧОП «Арсенал-В» о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы, в обосновании которого указали что, являлись работниками ООО ЧОП «Арсенал-В», при приеме на работу написали заявление передав его директору ФИО2, который установил им заработную плату за одно дежурство. Вместе с тем, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного, поскольку истцами не представлены доказательства возникновения трудовых отношений между сторонами либо допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно письму от <дата> № Государственная инспекция труда в Саратовской области на обращение Смирнова В.К. и других сообщила, что при проведении документированной проверки в ООО ЧОП «Арсенал-В» работодателем представлены табеля учета рабочего времени, платежные ведомости на выплату заработной платы за период 2009-2011 г., приказы по кадрам за период 2008 г. по 2010 г., книга учета движения трудовых книжек при исследовании которых установлено, что заявители в трудовых отношениях не состояли. В случае если они были допущены до работы, но трудовые отношения с ними не были оформлены надлежащим образом, то установить дынный факт, а так же разрешить вопрос о выплате причитающихся сумм за фактически отработанное время они вправе в судебном порядке, предъявив при этом соответствующие доказательства.

Проверкой установлено, что ФИО5 работал в ООО ЧОО «Арсенал-В» с <дата> по <дата> Приказом от <дата> ФИО5 уволен по собственному желанию. Расчетные суммы, причитающиеся ему в день увольнения, выплачены позже срока установленного ст. 140 ТК РФ. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск не начислена и не выплачена. Работодателю выдано предписание с требованием начислить и выплатить ФИО4 денежную компенсацию за неиспользованный отпуск с начислением процентов за ее задержку в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Истцами не представлено доказательств принятия их на работу, допуска их к работе именно руководителем или представителем ООО ЧОП «Арсенал-В», фиксации их рабочего времени, заключения трудовых договоров, внесения записи в трудовую книжку, установлении заработной платы, получения заработной платы по ведомости. То обстоятельство, что трудовой договор с истцами не заключался, с приказом о приеме на работу их не знакомили, выдача заработной платы производилась на рабочем месте Пановым В.В., следует как из искового заявления, так и объяснений истцов, данных в судебном заседании.

Судом не могут быть приняты во внимание представленные стороной истца копии выписок из журнала учета рапортов о прошедших дежурствах на автостоянке, поскольку из указанных табелей не ясно кем они составлены, табели не подписаны директором ООО ЧОП «Арсенал-В», и не содержат в себе никакой информации и доказательств о фактической работе истцов именно в ООО ЧОП «Арсенал-В», либо допуска их к работе непосредственно представителями ООО ЧОП «Арсенал-В».

В соответствии со ст.11.1 Федерального Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № 2487-1 от 11.03.1992 года право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Удостоверение частного охранника аннулируется в случае окончания срока действия удостоверения частного охранника.

В ходе судебного заседания истцами не оспаривалось то обстоятельство, что удостоверения личного частного охранника они не имели и являются пенсионерами. При таких обстоятельствах, ответчик не мог заключить трудовой договор с истцами и соответственно в нарушение требований закона не мог допустить их к работе.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истцов были опрошены свидетели Свидетель 3, Свидетель 1, Свидетель 2 Так свидетели Свидетель 3 и Свидетель 1 суду пояснили, что Смирнов А.И. работал на стоянке охранником. Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показал, что Панов В.В. и Смирнов В.К. подрабатывали охранниками. Вместе с тем суд не может положить в основу решения об удовлетворении требований показания данных свидетелей, поскольку из их показаний не следует, что истцы состояли в трудовых отношениях именно с ответчиком, либо их допуск к работе ответчиком.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Также суду истцами не представлены доказательства наличия задолженности по заработной плате у ответчика перед истцами.

При рассмотрении дела представителем ответчиков заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Из ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании (ст. 112 ГПК РФ).

Суду ответчиком представлено письменное заявление об отказе истцам в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании о своем нарушенном праве истцам было известно со дня не выплаты заработной платы в виду чего они обращались к ответчику о ее выплате. Смирнову А.И., Смирнову В.К., Слепову А.С., было известно о не выплате заработной платы с сентября 2010 года, Панову В.В. с июля 2010 года, в суд с исковым заявлением истцы обратились <дата>, о чем свидетельствует входящий штамп Октябрьского районного суда г. Саратова.

Статья 352 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет способы защиты трудовых прав и свобод. Согласно указанной норме закона, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд с требованием о признании трудового договора заключенным, взыскании заработной платы необходимо исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, с учетом того, что истцы не оспаривали то обстоятельство, что о не заключении трудового договора им было известно с момента начала работы, о не выплате заработной платы было известно с июля 2010 г. и с сентября 2010 года, то есть иск предъявлен в суд с пропуском срока, установленного законом.

В силу с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В этой связи обстоятельством, имеющим значение для дела является выяснение наличия уважительных обстоятельств пропуска указанного в законе срока. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как пояснили истцы в судебном заседании, пропуск срока на обращение в суд с иском не связан ни с состоянием здоровья истцов, ни с состоянием здоровья членов их семьи в период с сентября 2010 года по май 2011 г.

Истцы, в обоснование уважительной причины пропуска срока на обращение в суд указывают на неоднократные обращения к стороне ответчика о выплате заработной плате, обращение с заявлением в прокуратуру и инспекцию по труду.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Так как спорные суммы заработной платы работодателем истцам не только не выплачены, но и не начислялись, трудовые отношения работодателя с истцами прекращены, о нарушении своего права истцы узнали или должны были узнать Смирнов А.И., Смирнов В.К., Слепов А.С. с сентября 2010 г. и Панов В.В. с июля 2010 г., когда им не была выплачена заработная плата за работу в качестве охранников, поэтому положения вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае не применимы. Указанные отношения носят длящийся характер только в период действия трудового договора и только при условии, что работнику начислялась, но не выплачивалась заработная плата.

Приведенные истцами доводы и причины пропуска срока были судом проверены, однако они не могут быть положены в основу решения суда о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, признании трудового договора заключенным и взыскании заработной платы, как не основанные на законе, поскольку не являются уважительными, так как не препятствовали истцам в установленный законом срок обратиться в суд с иском о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

При этом истцы имели и право, и реальную возможность своевременного обращения в суд с иском, составив его самостоятельно либо обратившись к адвокату с целью оказания им квалифицированной юридической помощи, составления иска и предъявления его в суд в установленный законом срок, однако они этого не сделали. Обращение истцов в прокуратуру и Государственную инспекцию труда не препятствовала истцам своевременно обратиться с иском в суд о восстановлении нарушенных прав. Доказательств иного истцами суду не представлено.

В силу статьи 198 части 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с чем суд считает необходимым отказать истцам Панову В.В., Смирнову В.К., Слепову А.С., Смирнову А.И. в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО ЧОП «Арсенал-В» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, неполученного заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Панова В.В., Смирнова В.К., Слепова А.С., Смирнова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Арсенал-В» о признании трудового договора заключенным, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, неполученного заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья: подпись