дело № 2-1255/2011 г.

19 июля 2011 года                    г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Лобиной Н.В., действующей на основании доверенности и ордера,

ответчика Икаевой К.Э.,

представителя третьего лица товарищества собственников жилья «Бриз» Дядькиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курниковой В.В. к Икаевой К.Э. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курникова В.В. обратилась в суд с иском к Икаевой К.Э. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просит взыскать с Икаевой К.Э. в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в сумме 139360 руб., стоимость восстановительного ремонта мебельного гарнитура в размере 1861 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4752 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что она проживает в <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области <дата>

Над её квартирой этажом выше расположена квартира № № по тому же адресу, собственником которой является ответчик. В данной квартире ведется ремонт. По вине ответчика из ее квартиры неоднократно <дата> и <дата> происходили заливы ее (истца) квартиры.

<дата> произошел залив из квартиры № № в ее квартиру, в результате чего в прихожей вода стекала по плафону потолочного светильника, по мебели, что привело к деформации напольного покрытия-ламината. Данный факт установлен комиссией товарищества собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) «Бриз» в составе 3 человек, о чем <дата> составлен акт.

<дата> вновь произошел залив её квартиры из <адрес>, вследствие чего в жилой комнате вода стекала по швам плит перекрытия с затеканием воды по длине комнаты. Данный факт также был установлен вышеназванной комиссией и <дата> составлен соответствующий акт.

Кроме того, из квартиры ответчика произошел залив её квартиры <дата>, в результате которого вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, мебель, напольное покрытие в 2 жилых комнатах, кухне, санузле и 2 лоджиях, о чем составлен соответствующий акт.

Когда она попыталась сообщить ответчику о затоплении, её в квартиру не пускали и старший ремонтной бригады на сообщение о заливе и просьбе приостановить ремонтные работы, ответил отказом, сообщив, что хозяйка не намерена компенсировать ущерб. Также в квартиру № № неоднократно обращалась управляющая ТСЖ «Бриз», разговаривала с рабочими и их начальником с просьбой приостановить ремонтные работы, так как в результате этого ремонта происходит затопление её квартиры, однако, также получила отказ.

<дата> она обратилась в отдел милиции № в составе УВД по г. Саратову о привлечении виновных в причинении её имуществу ущерба лиц к уголовной ответственности. Проведенной проверкой также установлен факт залива, однако, постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате виновных действий ответчика пришло в негодность находящееся в её квартире имущество, а именно: мебельный гарнитур в виде шкафов, пришли в негодность потолок, стены, обои, напольное покрытие в 2 жилых комнатах, кухне, санузле и 2 лоджиях квартиры. В результате залива ей был причинен ущерб в сумме, что подтверждается заключением эксперта. Стоимость услуг эксперта составляет 4752 рублей, что подтверждается договором № от <дата>, платежным поручением № от <дата> и приходным кассовым ордером № от <дата>

<дата> опять произошел залив её квартиры из квартиры ответчика в результате аварии в квартире № №, поскольку было просверлено отверстие в полипропиленовой трубе отопления, в связи с чем проведено аварийное отключение стояка отопления. Данный факт также установлен представителями ТСЖ, о чем <дата> составлен акт.

Переживания самого факта неоднократного залива на протяжении продолжительного времени и невозможности в настоящее время произвести ремонт приносили и приносят ей каждый раз физические и нравственные страдания. Кроме того, проживание в сырой квартире продолжительное время пагубно отразилось на её здоровье. В результате затопления у неё появились заболевания, поэтому она неоднократно обращалась к врачам за медицинской помощью по этому поводу. Полагает, что действиями и бездействием ответчика, ей причинен моральный вред в сумме 50000 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Икаевой К.Э. в ее пользу в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в сумме 139360 руб., стоимость восстановительного ремонта мебельного гарнитура в размере 1861 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4752 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Курникова В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседание представитель истца адвоката Лобина Н.В., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, дала объяснения аналогичные приведенным выше.

Ответчик Икаева К.Э. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что её вина в заливах квартиры истца отсутствует, поскольку ущерб истцу был причинен по вине третьих лиц, выполнявших в её квартире ремонтные работы на основании договора подряда от <дата> на осуществление ремонтных работ.

Представитель третьего лица товарищества собственников жилья «Бриз» Дядькина О.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания подтвердила факт неоднократного залива квартиры Курниковой В.В. из квартиры ответчика Икаевой К.Э.

Третье лицо Стецюк П.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приняв на обозрение отказной материал, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, Курникова В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником <адрес>, расположенной над жилым помещением истца, является Икаева К.Э.

Управляющей организацией вышеуказанного жилого многоквартирного дома является товарищество собственников жилья «Бриз».

<дата> произошел залив <адрес>, принадлежащей Курниковой В.В. Из акта от <дата> следует, что зафиксирован факт протечки, в прихожей затопление произошло через отверстие электропроводки потолочного освещения. На момент осмотра плафон потолочного светильника частично заполнен водой с фрагментами потолочного покрытия, следы протечки на потолке приблизительно 1,5 кв.м., вода стекла по мебели (следы потеков), на полу следы воды 2,5 кв.м., деформация напольного покрытия (ламинат).

<дата> произошел залив <адрес>, принадлежащей Курниковой В.В. Из акта от <дата> следует, что зафиксирован факт протечки, в комнате (окна <адрес>) 2 трещины по швам плит перекрытия, вспучивание краски в связи с затеканием воды по длине комнаты.

<дата> произошел залив <адрес>, принадлежащей Курниковой В.В. Актом от <дата> установлено изменение цвета потолка в ванной (разводы темно-коричневого цвета), вскрытие по пластиковому плинтусу, в комнате (окна на <адрес>) разводы на стене в результате намокания (стена справа), в зоне окна намокание гипсокартона, утеплителя, разводы, в комнате (окна на Волгу) трещина на потолке, разводы на стенах, в кухне трещины по потолку и стенам, разводы на стенах.

<дата> произошел залив <адрес>, принадлежащей Курниковой В.В. Актом от <дата> установлена протечка в комнате (окна на <адрес>) в виде вытянутого пятна коричневого цвета в углу комнаты со стороны окна. Залитие квартиры № № произошло в результате аварии <дата> в квартире № №. Было просверлено отверстие в полипропиленовой трубе отопления (труба скрыта за штукатуркой), в связи с чем провели аварийное отключение стояка отопления (кухонный стояк). О причине аварии (повреждение трубы отопления) сообщили рабочие, производившие ремонт в квартире № №. Зафиксировано появление серого налета (предположительно плесень) при входе в комнату (окна на №) на потолке на месте пролива, зафиксированного в акте от <дата>

Доказательством вины ответчика являются указанные выше акты, составленные <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, установившие причины залива квартиры и данные акты сторонами не оспорены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Факт причинения ущерба Курниковой В.В., а также наличие вины Икаевой К.Э. в причинении ущерба, подтверждаются представленными доказательствами: заключениями экспертов, актами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, подписанными представителя управляющей организации ТСЖ «Бриз». Также изложенные факты подтверждаются объяснениями представителя третьего лица ТСЖ «Бриз», показаниями допрошенных в судебном заседании <дата> в качестве свидетелей Свидетель 4, Свидетель 1, подтвердивших факт залива квартиры истца в перечисленные выше дни, подписание ими актов залива с указанными в них причинами заливов. Кроме того, допрошенная в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля Свидетель 3, пояснила, что декабре 2010 г. в квартире Курниковой В.В. был залив. Свидетель Свидетель 2 суду пояснила, что <дата>, <дата>, <дата> и <дата> происходили заливы квартиры, принадлежащей Курниковой В.В. из вышерасположенной квартиры. Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. То обстоятельство, что залив квартиры истца происходил из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику, подтверждается и отказным материалом, в котором имеются объяснения Стецюка П.П., согласно которым ремонтная бригада выполняла строительные работы в <адрес>. 20 декабря ими выполнены работы по стяжке в комнате при входе. Через несколько дней к ним обратилась соседка из квартиры № № по поводу залива её квартиры, на что он предложил ей выполнить ремонт, от которого она отказалась.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что причиной заливов жилого помещения, принадлежащего Курниковой В.В., является протечка воды из <адрес>, собственником которой является Икаева К.Э.

Ввиду описанных выше положений закона, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения и наличия причинно-следственной связи между произошедшими заливами и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Возражая на иск Икаева К.Э. не привела бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу Курниковой В.В. Указание на то, что заливы произошли по вине третьих лиц, выполнявших ремонтные работы в её квартире, не может быть принят во внимание, поскольку ответственность по надлежащему содержанию жилого помещения, возложена именно на собственника помещения и выполнение ремонтных работ иными лицами не освобождает собственника от обязанности надлежащего содержания жилого помещения.

Согласно статье 30 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 210, 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 139360 руб. и восстановительного ремонта мебельного гарнитура в сумме 1861 руб., исходя из экспертного исследования от <дата>, которые подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Для определения материального ущерба, причиненного жилому помещению, принадлежащему истцу, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от <дата> следует, что стоимость материального ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> результате имевшего места залива на момент производства экспертизы составляет 141221 руб., из которых: ущерб причиненный жилому помещению составляет 139360 руб. и восстановительный ремонт мебельного гарнитура составляет 1861 руб. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выходом на место и осмотром объекта, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на вопросы, поставленные перед экспертом. Вместе с тем, суд не может положить в основу решения экспертное исследование № от <дата>, представленное истцом, так как оно, не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательствам, предъявляемым к такому роду исследованиям, выполнено экспертом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности.

По изложенным выше основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 141221 руб., состоящая из материального ущерба, причиненного жилому помещению в сумме 139360 руб. и стоимости восстановительного ремонта мебельного гарнитура в размере 1861 руб.

При удовлетворении иска в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с Икаевой К.Э. в пользу Курниковой В.В. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4024 руб. 42 коп. Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 4752 руб., поскольку наличие доказательств, подтверждающих обстоятельства на которых основаны требования относительно размера причиненного ущерба, является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом.

Требования Курниковой В.В. о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в качестве обоснования требований о компенсации морального вреда представлены только его объяснения, в которых он ссылается на перенесенные нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, морального состояния. Вместе с тем, доказательств вышеизложенным обстоятельствам, суду не представлено. Представленные истцом медицинские документы не могут быть положена в основу решения, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и возникшими последствиями.

Ответчиком поставлены под сомнение акты о заливах со ссылкой на то, что они выполнены без его участия. Суд не может согласиться с данными доводами, по тем причинам, что залив квартиры может быть подтвержден актом о заливе квартиры, составленным представителями ЖСК (ЖЭК, РЭУ и тому подобное) по результатам ее осмотра. В данном акте должна быть указана причина залива, вина причинителя вреда, сведения о причиненных в результате указанных в нем заливов повреждениях в квартире. Из представленных суду актов следует, что они составлены после осмотра квартиры, с участием представителей управляющей организации, содержат все предъявляемые к ним вышеприведенные сведения, в связи с чем оснований ставить под сомнение составление данных актов, не имеется. Что касается составления актов в отсутствии ответчика, то в данном случае судом установлено, что истцом и представителем управляющей организации были приняты меры, направленные на доведение информации о заливах до собственника помещения, однако Икаева К.Э. в квартире отсутствовала, что подтверждается её объяснениями о не проживании в жилом помещении, показаниями свидетелей и объяснениями представителя ТСЖ «Бриз», поэтому их составление в отсутствие ответчика нельзя поставить кому-либо в вину. Само по себе не согласие ответчика с актами не свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного истцу ущерба. Доказательств отсутствия вины и причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиям ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            РЕШИЛ:

Взыскать с Икаевой К.Э. в пользу Курниковой В.В. в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в сумме 141221 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 4752 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4024 руб. 42 коп., а всего в сумме 149997 руб. 42 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья: подпись