Дело № 2-1116/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2011 года                                                                                         город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Драгомирова Г.И.,

представителя истца по доверенности Титаренко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Долесова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская региональная общественная организация «Защита автопотребителей» (далее по тексту СРОО «Защита автопотребителей») обратилась в суд с иском в интересах Долесова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» (далее по тексту ООО «Мазда Мотор Рус») об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно окончательно сформулированным требованиям истца <дата> Долесов П.В. приобрел автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был ввезен в Российскую Федерацию ООО «Мазда Мотор Рус», после чего продан для дальнейшей реализации ООО «<данные изъяты>», которое в свою очередь продало его Долесову П.В. Продажа была осуществлена по договору купли-продажи автомобиля № за 1 360 000 рублей, которые были уплачены данной компании-дилеру в полном объёме. За весь период владения Долесовым П.В. автомобилем он эксплуатировал его в точном соответствии с инструкцией по эксплуатации и с прохождением регулярного технического обслуживания, в том числе с заменой масла, фильтров. <дата> приблизительно в 11 часов во время следования автомобиля произошел внезапный взрыв в моторном отсеке и автомобиль остановился. Долесов П.В. доставил свой автомобиль на эвакуаторе на станцию <данные изъяты>, где ранее производил техническое обслуживание автомобиля. После поднятия автомобиля на подъемник и частичного снятия защиты двигателя обнаружилось, что двигатель пробит изнутри, а на защите в большом количестве лежат металлические осколки двигателя и его деталей. После этого автомобиль был помещен на стоянку до окончания установления причин произошедшего и определения лица, ответственного за ремонт. Никакие ремонтные действия, изменяющие состояние автомобиля, его узлов и агрегатов, не проводились. <дата> была подготовлена претензия о незамедлительном устранении данных недостатков, приведших к взрыву двигателя. Претензия была отправлена Долесовым П.В. в ООО «Мазда Мотор Рус» <дата> и доставлена ответчику <дата> курьерской почтой, что подтверждается подписью ответственного лица на соответствующей накладной. Однако никаких действий ООО «Мазда Мотор Рус» не предприняло. В адрес Долесова П.В. не был направлен ответ на претензию, недостатки не устранены. В связи с этим <дата> Долесов П.В. отправил в адрес ООО «Мазда Мотор Рус» претензию, по которой отказался от данного автомобиля, попросил его забрать и потребовал выплатить ему денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору, а также разницу до стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время. Данная претензия была получена ООО «Мазда Мотор Рус» <дата>, что подтверждается подписью ответственного лица на соответствующей накладной. Однако никаких действий, направленных на исполнение данных требований в установленный 10-дневный срок ООО «Мазда Мотор Рус» не предприняло и деньги возвращены не были, а именно не было возвращено 1 360 000 рублей, уплаченных за автомобиль и 49 000 рублей разницы до стоимости аналогичного автомобиля в настоящее время. До настоящего времени автомобиль имеет существенные недостатки, и были нарушены сроки устранения недостатков товара. Следовательно, основания для возврата технического сложного товара имеют место быть в совокупности. Долесов П.В. обратился за помощью в СРОО «Защита автопотребителей» с целью защиты своих прав в судебном порядке. На <дата> импортер допустил нарушение срока удовлетворения требований потребителя на 80 дней. Стоимость автомобиля на указанную дату составляет 1 409 000 рублей. Размер неустойки составляет 1409000*80*1% = 1 127 200 рублей. Нарушение прав Долесова П.В., выраженных в бездействии ООО «Мазда Мотор Рус» при рассмотрении законных и обоснованных требований потребителя, причинило ему моральные нравственные страдания. Он вынужден был передвигаться не на своем автомобиле, а пешком, на такси, и на арендованном автотранспорте более низкого класса комфорта. Это причиняло ему неудобство и чувство стыда за то, что он не может нормально использовать автомобиль. Потребитель считает, что его моральные страдания, связанные с нарушением прав могут быть компенсированы денежными средствами в размере 300 000 рублей. Кроме этого, вследствие продажи товара ненадлежащего качества Долесов П.В. понес убытки на общую сумму 2 410 рублей, из них 910 рублей за отправку претензий в <адрес> ООО «Мазда Мотор Рус», 1 500 рублей услуги эвакуатора. Кроме того, Долесов П.В. понес судебные расходы по отправки телеграммы ответчику с извещением о дне судебного заседания на сумму 223 рубля 70 копеек. Также, при рассмотрении дела была назначена судебная экспертиза, которая была проведена ООО «<данные изъяты>». При этом разборка автомобиля Долесова П.В. производилась на сервисной станции официального дилера <данные изъяты> в городе Саратове - ООО «<данные изъяты>». ООО «Мазда Мотор Рус» отказался оплачивать данные виды работ, связанные с экспертизой, несмотря на то, что определением суда на него была возложена данная обязанность. По требованию ООО «<данные изъяты>» Долесов П.В. был вынужден оформить соответствующий заказ-наряд на себя и оплатить по нему в пользу ООО «<данные изъяты>» 28 469 рублей 87 копеек. Без оформления заказ-наряда и его оплаты экспертиза не была проведена. Для защиты своих интересов и представительства при рассмотрении дела по данному иску Долесов П.В. заключил соглашение об оказании юридической помощи и уплатил по этому договору 60 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Мазда Мотор Рус»: денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты> в размере 1 360 000 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 49 000 рублей; неустойку, за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в размере 1 127 200 рублей, а также по одному проценту в день от стоимости автомобиля в сумме 1 409 000 рублей, по день исполнения решения суда; убытки в размере 2 410 рублей; компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; почтовые расходы в размере 223 рубля 70 копеек; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей; расходы на оплату по предоставлению автомашины на судебную экспертизу в размере 28 469 рублей 87 копеек. Также просит обязать ООО «Мазда Мотор Рус» забрать у Долесова П.В. автомобиль <данные изъяты>.

Истец Долесов П.В. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Драгомиров Г.И. просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что недостаток в автомобиле является существенным. Согласно заключению судебной экспертизы для устранения недостатка необходимо заменить двигатель автомобиля в сборе. Стоимость двигателя вместе с установкой составляет более 300 000 рублей, то есть более 21 процента стоимости нового автомобиля, тогда как для признания недостатка существенным размер расходов на его устранение должен быть больше 10 процентов от стоимости нового автомобиля. Предъявленная ООО «Мазда Мотор Рус» справка содержит в себе не достоверные данные по следующим причинам. Перечень справки предусматривает не все поврежденные узлы и агрегаты, подлежащие замене для устранения недостатка автомобиля, и не содержит в себе стоимость работ по устранению недостатков. В частности не отражена необходимость замены коленчатого вала, натяжителей, звезд, масла, фильтров, прокладок, вкладышей и других, обязательных к замене элементов. В рассматриваемом случае экономически целесообразно заменить двигатель в сборе, так как при капитальном ремонте двигателя не будет достигнуто заводское качество сборки соответствующего агрегата. Представленные в справке цены являются существенно заниженными, что подтверждается официальной справкой дилера ООО «Мазда Мотор Рус» в городе Саратове - ООО «<данные изъяты>» о рекомендованных розничных ценах на узлы и агрегаты. По сведениям официального дилера <данные изъяты> общая стоимость всех деталей составляет 165 869 рублей 73 копейки, а стоимость 15 нормочасов - 19 500 рублей. В совокупности это составляет 185 369 рублей 73 копейки, что составляет 13,15 процентов от стоимости аналогичного нового автомобиля. Это подтверждает, что недостаток является существенным, так как по определению, приведенному в методических рекомендациях, расходы превышают 10 процентов от стоимости нового аналогичного автомобиля. Кроме этого представитель ответчика указывает на то, что в экспертизе неверно указан каталожный номер двигателя и двигатель с правильным каталожным номером якобы стоит существенно меньше, однако экспертиза подготовлена с помощью сертифицированной специальной программы, выдавшей именно этот каталожный номер. Двигатель не может стоить дешевле 140 900 рублей, то есть 10 процентов от стоимости нового автомобиля. Довод ответчика о том, что Долесов П.В. лишен гарантии ввиду того, что проходил техническое обслуживание не у официального дилера компании <данные изъяты> прямо противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству. Так Долесов П.В. всегда проходил техническое обслуживание на одной и той же станции технического обслуживания с вывеской <данные изъяты> с момента покупки автомобиля до настоящего времени по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес всегда был указан на интернет-сайте. В связи с этим клиент обоснованно полагал, что обслуживается у официального дилера компании <данные изъяты>, о чем уже упоминалось в первичной претензии потребителя. Обязательное прохождение технического обслуживания только у конкретных лиц - это навязываемая услуга и является условием, не связанным с недостатками товаров. Нет ни одного подтверждения того, что недостаток возник по причине прохождения технического обслуживания у другого лица, нежели у официального дилера. Эксперты четко установили, что недостаток имеет производственный характер по причине брака при производстве товара, но никак не связан с прохождением технического обслуживания. Потребитель имеет право предъявить свои требования в течение гарантийного срока, что и было сделано, так как срок гарантии никем не уменьшался и не мог быть уменьшен в силу отсутствия такого полномочия в законе. Гарантийные обязательства изготовителя, приведенные в распечатке электронной сервисной книжки, касаются исключительно гарантийных обязательств изготовителя, а не импортера, продавца или иного лица. Импортер не устанавливал отдельные гарантийные обязательства. Гарантийные обязательства, имеющиеся у потребителя, не содержат в себе каких-либо ограничений гарантии относительно прохождения технического обслуживания не у официального дилера. По условиям гарантийного обслуживания гарантия не распространяется на случаи, вызванные либо ремонтом, либо техническим обслуживанием не на сервисной станции официального дилера <данные изъяты>. Было достоверно установлено, что никакой связи между возникшим недостатком и действиями другого лица, не являющегося официальным дилером <данные изъяты>, не имеется. Недостаток возник по причине производственного брака. Как видно из письма ООО «Мазда мотор Рус», в ответ на первую претензию, ответчик не соглашается устранить недостатки, не готов забрать автомобиль на свою станцию для ремонта. Ответчик рекомендует Долесову П.В. предоставить сломанный автомобиль с взорвавшимся двигателем в другой город. Это нарушает положения Закона о защите прав потребителей, обязывающей импортера доставить крупногабаритный товар своими силами, но и представляется невозможным для потребителя везти автомобиль на сотни километров в другой город. Ссылка ответчика на то, что при отсутствии импортера в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем, является неправильным толкованием закона. Данная норма предоставляет лишь право потребителю это сделать, но не обязывает его. Обязанность возлагается на импортера, что прямо предусмотрено законом.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титаренко М.А. просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что обнаруженный в автомобиле истца недостаток не относится к категории существенных. Согласно Закону «О защите прав потребителей» право истца потребовать возврата денежной суммы, уплаченной за технически сложный товар, обусловлено обнаружением существенного недостатка товара. В преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, другие подобные недостатки. Общее время, необходимое для выполнения ремонта двигателя автомобиля истца по регламенту завода-изготовителя составляет 15 нормо-часов. Стоимость устранения данного недостатка путем ремонта согласно справке ООО «Мазда Мотор Рус» № от <дата> составляет 93 984 рубля 38 копеек. При этом согласно справке ООО «Мазда Мотор Рус» от <дата> гарантийная стоимость блока цилиндров в сборе составляет 99 923 рубля 24 копейки. В разделе 5 Методического руководства для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей» приведены критерии признания недостатка существенным. При этом указывается, что существенными недостатками являются: производственный недостаток кузова; производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных автотранспортных средств двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач); неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов автотранспортного средства (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового автотранспортного средства на момент предъявления требований или время по устранению недостатков превышает 10 процентов от срока гарантии); производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения. Таким образом, недостаток двигателя в автомобиле истца не может быть признан существенным, поскольку его устранение не связано с несоразмерными расходами или затратами времени. Несоразмерными расходами признаются расходы, превышающие 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового автомобиля, или время по устранению недостатков превышает 10 процентов от срока гарантии. При этом срок гарантии на автомобиль составляет 36 календарных месяцев, а стоимость автомобиля 1 409 000 рублей. Кроме того, данный недостаток не проявлялся ранее, не является неоднократным и устраним по технологии завода-изготовителя в течение 15 нормо-часов безвозмездно для истца. Из заключения экспертов не ясно к чему относится вывод о существенности недостатка - к двигателю внутреннего сгорания или к автомобилю в целом. Вывод, о существенном характере недостатка, сделан экспертами со ссылкой на необходимость замены двигателя автомобиля на новый с учетом стоимости нового силового агрегата. Вместе с тем, данный вывод обусловлен отсутствием у экспертов информации о способах устранения данного рода неисправности по технологии изготовителя, которая исключает необходимость замены силового агрегата, а также на ошибочных данных о стоимости двигателя. Так, в Таблице № заключения эксперта приведены ошибочные данные о каталожном номере двигателя № и о его стоимости 301 774 рубля. Двигатель для данного автомобиля имеет иной каталожный номер № и стоимость последнего существенно меньше, чем указано в заключении эксперта. Из судебной практики следует, что право выбора покупателем способа устранения дефекта товара не предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, выбор способа устранения выявленного недостатка товара является прерогативой ответчика. Кроме этого истцом нарушены условия эксплуатации автомобиля. Действие гарантийных обязательств изготовителя прекратилось. Следовательно, истцом могли быть заявлены только требования, предусмотренные статьей 19 Закона «О защите прав потребителей». Как следует из копии электронной сервисной книжки на автомобиль, истец в нарушение условий гарантии завода-изготовителя проводил ремонт и техническое обслуживание автомобиля не на станциях официальных дилеров <данные изъяты>, как это предписывается в руководстве по эксплуатации и в гарантийных условиях изготовителя. На это обстоятельство указывает то, что в электронной сервисной книжке не имеется записей о прохождении планового технического обслуживания с 2009 года. Последнее техническое обслуживание проводилось на станции официального дилера <данные изъяты> при пробеге 14 500 км. При этом из материалов дела следует, что по состоянию на <дата> пробег автомобиля превысил 50 000 км. Следовательно, за период с 2009 по 2011 год истец был обязан в силу требований изготовителя проходить техническое обслуживание дважды (при пробеге 30 000 км и при пробеге 45 000 км). Однако из представленных истцом заказов-нарядов следует, что он представлял автомобиль для проведения ремонта и регламентных работ в ООО <данные изъяты>» (<адрес>), которое никогда не являлось официальным дилером <данные изъяты>. Вместе с тем, в руководстве по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> указывается, что выполнение инструкций и рекомендаций, касающихся эксплуатации и технического обслуживания автомобиля, является обязательным условием заводской гарантии на автомобиль; в гарантийный период необходимо проводить техническое обслуживание и ремонт автомобиля только на сервисных станциях официальных дилеров <данные изъяты>. Таким образом, истцом были нарушены условия заводской гарантии на автомобиль. Изготовитель, импортер, продавец, уполномоченная организация не могут нести ответственность за качество, правильность или последствия работ, выполненных неуполномоченными лицами, не одобренными заводом-изготовителем. Правильное обслуживание силового агрегата, своевременные регламентные работы существенно влияют на срок службы двигателя автомобиля. В брошюре «Гарантийные обязательства изготовителя» в разделе «На что гарантия не распространяется» указывается, что гарантия не распространяется на случаи: выполнения ремонта или замена деталей любым лицом, не являющимся сотрудником официального дилера <данные изъяты>; проведения технического обслуживания и ремонта автомобиля не в сервисной станции официального дилера <данные изъяты>. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля № от <дата>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и истцом указано, что покупатель обязуется соблюдать правила ухода, эксплуатации и хранения автомобиля в соответствии с требованиями, изложенными в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и договоре. В договоре также указано на прекращение гарантии в случае нарушения покупателем данных требований. В соответствии со статьей 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Поскольку в результате допущенных истцом нарушений гарантия изготовителя на автомобиль прекратилась, истец утратил право на заявление требований предусмотренных, статьей 18 Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, за пределами гарантийного срока требования в отношении недостатков товара могли быть заявлены истцом только по основаниям, предусмотренным в пункте 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей». Истец не представил автомобиль официальному дилеру <данные изъяты>, лишив возможности провести проверку качества и экспертизу. Как следует из материалов дела, в ответ на претензию истца от <дата> ответчик направил в его адрес ответ с указанием на то, что в городе Саратове нет официального дилера <данные изъяты>. При этом истцу было предложено представить автомобиль любому официальному дилеру <данные изъяты> в Самаре или Волгограде, поскольку ООО «Мазда Мотор Рус» не имеет региональных представительств, зарегистрировано и осуществляет свою деятельность в городе Москве. Однако истец не представил автомобиль на станцию официального дилера <данные изъяты>, лишив ответчика возможности провести проверку качества, независимую экспертизу и выполнить требование об устранении недостатка (в случае обнаружения недостатка заводского характера). Ответчик неоднократно в своих письмах от <дата>, <дата> просил истца предоставить автомобиль для выяснения причины выхода двигателя из строя и указывал, что все расходы истца на эвакуацию автомобиля будут компенсированы. В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона, могут быть заявлены только в случае, если требование потребителя об устранении недостатка не было удовлетворено в течение 20 дней. С учетом того, что автомобиль никогда не передавался истцом официальному дилеру <данные изъяты> для устранения недостатка, а также, принимая во внимание, что срок для устранения недостатка не может исчисляться, если товар не был представлен продавцу (импортеру) и находится во владении истца, следует признать, что при таких обстоятельствах течение срока устранения недостатка могло начаться только с момента предоставления автомобиля официальному дилеру. Таким образом, у истца не возникло материальное право на предъявление ответчику заявленных требований, поскольку такое право возникает у истца только в случае отказа ответчика от удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка. Истец проигнорировал предложение ответчика и не представил автомобиль для безвозмездного устранения недостатка. Заключение эксперта от <дата> № проведено с грубыми нарушениями закона и не может быть положено в основу судебного решения. По ходатайству ООО «Мазда Мотор Рус» к материалам настоящего гражданского дела было приобщена Рецензия <данные изъяты> от <дата>, подготовленная по просьбе ООО «Мазда Мотор Рус». В данной рецензии подробно указаны обстоятельства, которые не были исследованы и учтены экспертами при проведении экспертизы, что привело к ошибочным выводам о причине возникновения недостатка двигателя автомобиля. Дополнительно следует указать, что экспертиза проведена лицами, не имеющими соответствующей аттестации по экспертной специальности 13.2 «Исследование недостатков транспортных средств». Экспертиза проведена без документации завода-изготовителя. В заключении эксперта указано иное транспортное средство, по тексту заключения эксперта указаны иные идентификационные номера автомобиля. Эксперт эксперт 2 пояснил, что информацию об устройстве двигателя <данные изъяты> у изготовителя не запрашивал, источник сведений о техническом устройстве автомобиля <данные изъяты> указать не смог. Эксперт также не смог пояснить причины отсутствия в перечне использованной литературы указаний на издательство, автора и год издания Руководства по ремонту автомобиля <данные изъяты>. Сообщил, что анализы проб моторного масла и топлива, полученных при исследовании, не выполнялись, металловедческое исследование не проводилось. Полагает, что в проведении этих исследований нет необходимости, поскольку его собственный профессиональный опыт позволяет сделать вывод о производственной причине недостатка. Эксперт считает, что использование специальной литературы изготовителя не требуется поскольку устройство двигателей не изменилось за последние 50 лет. Требование о взыскании неустойки может быть заявлено только в случае уклонения ответчика от исполнения своей обязанности по возврату денежных средств. В данном случае такая обязанность у ООО «Мазда Мотор Рус» не возникла. Право потребовать уплаченную за автомобиль сумму возникает только с момента возврата товара изготовителю (импортеру). Поскольку к настоящему моменту автомобиль истцом не передавался, то у ответчика не возникло обязанности по возврату денежной суммы истцу. При таких обстоятельствах ответчик не может быть привлечен к ответственности за просрочку возврата денежных средств истцу. В соответствии ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО «Мазда Мотор Рус» штрафа, так как истец не передавал автомобиль ООО «Мазда Мотор Рус». При таких обстоятельствах у ответчика не имелось возможности удовлетворить требования добровольно, поскольку обязанность по возврату денежных средств обусловлена возвратом импортеру товара с недостатком. Денежная компенсация морального вреда предусмотрена гражданским законодательством в случаях, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Ответчик не совершал никаких действий (тем более, виновных), повлекших нарушение личных неимущественных прав истца. При таких обстоятельствах требование о выплате компенсаций морального вреда нельзя признать правомерным.

Суд с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Долесова П.В..

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что <дата> Долесов П.В. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 30-31), по которому приобрел автомобиль <данные изъяты>, по цене 1 360 000 рублей.

Из паспорта транспортного средства № установлено, что импортером автомобиля <данные изъяты> является ООО «Мазда Мотор Рус» (л.д. 28).

Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи продавец обязался передать автомобиль покупателю, качество которого соответствует техническим характеристикам, установленным заводом изготовителем.      

В соответствии с сервисной книжкой гарантийный период на автомобиль <данные изъяты> установлен в течение трех лет или 100 000 километров пробега со дня передачи автомобиля владельцу уполномоченным продавцом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.      

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия договора купли-продажи автомобиля № были исполнены сторонами, и <дата> вышеуказанный автомобиль после оплаты его стоимости был передан покупателю Долесову П.В. в соответствии с актом приема-передачи автомобиля (л.д. 32, 69), по которому также были переданы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации.

В судебном заседании установлено, что <дата> в автомобиле <данные изъяты>, при пробеге автомобиля 50 132 километра, возникла неисправность двигателя, повлекшая разрушения блока-картера, поддона картера, маслоприемника, привода маслонасоса, деталей первого цилиндро-поршневого комплекта, повреждения впускных клапанов первого цилиндра.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом части 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Судом установлено, что с <дата> ООО <данные изъяты>» перестало осуществлять функции официального дилера компании <данные изъяты>.

<дата> Долесов П.В. в связи с возникшей неисправностью двигателя направил импортеру ООО «Мазда Мотор Рус» претензию с требованием доставить автомобиль в сервисную службу и устранить недостатки (л.д. 38-39).

<дата> ООО «Мазда Мотор Рус» направило Долесову П.В. ответ, в котором рекомендовало предоставить автомобиль к ближайшему официальному дилеру <данные изъяты> в город Волгоград или город Самару, для диагностики и выявления причин неисправности. Данный ответ Долесовым П.В. получен не был.         

<дата> Долесов П.В. направил импортеру ООО «Мазда Мотор Рус» повторную претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за автомобиль <данные изъяты> и возместить разницу со стоимостью нового автомобиля аналогичной марки (л.д. 37, 40).

<дата> ООО «Мазда Мотор Рус» направило Долесову П.В. ответ, в котором повторно рекомендовало ему предоставить автомобиль к ближайшему официальному дилеру <данные изъяты> в город Волгоград или город Самару для диагностики и выявления причин неисправности.

Согласно статье 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, ООО «Мазда Мотор Рус» не исполнило обязанность установленную частью 5 и 7 статьи 18, статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 по принятию товара, проведению проверки качества, недостаток не устранило и добровольно требование Долесова П.В. не удовлетворило.

В целях установления причин и механизма возникновения неисправностей в автомобиле <данные изъяты> судом назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от <дата> у автомобиля <данные изъяты>, неисправен двигатель, у которого разрушены блок-картер, поддон картера, маслоприемник, привод маслонасоса, детали первого цилиндро-поршневого комплекта, повреждены впускные клапаны первого цилиндра. Первичной вероятной причиной разрушения деталей двигателя является недостаточная прочность структуры алюминиевого сплава в объеме бобышки поршня первого цилиндра, следствием которой стало разрушение поршня, приведшее к выходу двигателя из строя. Вероятной причиной выхода двигателя из строя изначально является производственный дефект поршня первого цилиндра, проявившийся в ходе эксплуатации автомобиля. Данная причина не связана с естественным износом, с нарушением условий эксплуатации и хранения автомобиля. Вероятная причина выхода двигателя из строя не связана с регламентными работами, проводившимися в процессе эксплуатации двигателя автомобиля. Выявленная неисправность автомобиля может быть устранена заменой вышедшего из строя двигателя на новый, заведомо исправный. Установленная неисправность (дефект) двигателя данного автомобиля соотносятся с техническими признаками существенности дефекта.

В судебном заседании представителем ответчика оспорено вышеуказанное заключение экспертов по следующим основаниям: специалисты не имели аттестации по экспертной специальности 13.2 «Исследование недостатков транспортных средств», при экспертизе не использовались документы по устройству двигателей <данные изъяты>, в имеющимся списке литературы имеются ссылки на несуществующий Интернет сайт, в заключении экспертов имеются неверные сведения о VIN-номере и государственном регистрационном знаке автомобиля, а также каталожном номере двигателя. Экспертиза сделана без учета следующих обстоятельств: характера эксплуатации автомобиля; существенных конструктивных особенностей двигателя внутреннего сгорания автомобиля; функции каждого из первостепенных элементов     конструкции двигателя, их возможной роли в возникновении отказа; без проведения исследования масла и топлива, находившегося в двигателе в момент возникновения неисправности; без проведения металловедческих     исследований повреждённых деталей и при полном отсутствии инструментального контроля; не принята во внимание расчёт кинематическая схема кривошипно-шатунного механизма; исследование проведено без применения каких-либо расчётов, позволяющих оценить правильность выбора конструктивных материалов, без использования сведений о технологии производства данной модели двигателя и особенностей изготовления вышедших из строя деталей.

В подтверждение данных обстоятельств, стороной ответчика предоставлена рецензия на заключение экспертов от <дата> проведенного <данные изъяты>).

Кроме этого, ответчиком оспорены выводы экспертизы в части установления существенности возникшего дефекта, так как экспертами не использовано Методическое руководство для экспертов и судей «Исследование недостатков легковых автомобилей отечественных моделей, находящихся в эксплуатации», в котором указано, что существенными недостатками являются: производственный недостаток кузова; производственные недостатки хотя бы трех основных агрегатов (двигатель, коробка передач, раздаточная коробка, задний мост в сборе, передний мост в сборе), а для переднеприводных автотранспортных средств двух основных агрегатов (двигатель, коробка передач); неоднократно выявляющийся производственный недостаток деталей и узлов автотранспортного средства (суммарные расходы по устранению неоднократно выявляющихся недостатков превышают 10 процентов от рыночной стоимости идентичного нового автотранспортного средства на момент предъявления требований или время по устранению недостатков превышает 10 процентов от срока гарантии); производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения.

В подтверждение данного довода, о неверном установлении стоимости устранения неисправности, представителем ответчика предоставлена справка ООО «Мазда Мотор Рус» № от <дата> по которой стоимость устранения недостатка двигателя путем ремонта, составляет 93 984 рубля 38 копеек. Также предоставлена справка ООО «Мазда Мотор Рус» от <дата> согласно которой гарантийная стоимость блока цилиндров двигателя в сборе составляет 99 923 рубля 24 копейки.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт эксперт 1 показал, что он аттестован по экспертной специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», которая является включающей специальность 13.2 «Исследование недостатков транспортных средств». Кроме этого он прошел профессиональную подготовку по программе «Профессиональная подготовка экспертов-техников». В процессе экспертизы им использовалось Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», в котором указаны признаки существенного дефекта, а именно стоимость устранения которого с утратой товарной стоимости составляет не менее 10 процентов от стоимости нового изделия. Также использовалось руководство по ремонту и эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, взятое с Интернет сайта, а также сертифицированный программный продукт «<данные изъяты>» содержащий сведения о каталожных номерах двигателей и иных агрегатах автомашин <данные изъяты>. Какие-либо документы об устройстве двигателей автомашин <данные изъяты> в компании <данные изъяты> не запрашивались, так как устройство двигателей установленных на автомашинах данной марки не отличается от устройства иных двигателей внутреннего сгорания, а имеющаяся литература позволила дать ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы было установлено, что причиной возникшей неисправности повлекшей разрушение блок-картер, поддона картера, маслоприемника, привода маслонасоса, деталей первого цилиндро-поршневого комплекта, повреждения впускных клапанов первого цилиндра, стал производственный дефект структуры алюминиевого сплава в объеме бобышки поршня первого цилиндра, что повлекло разрушение поршня, приведшее к выходу двигателя из строя. О том, что данный дефект носит производственный характер свидетельствует структура повреждений и их следы, выявленные в ходе экспертизы. Для установления причин неисправности проведение исследования масла и топлива не нужно, так как общая картина повреждений (отсутствие масляного «голодания» двигателя и признаков гидроудара) исключает их относимость к возникновению дефекта. Металловедческое исследование структуры алюминиевого сплава поврежденного поршня цилиндра является нецелесообразным, так как установить первичную структуру металла невозможно в связи с его механическим спрессовыванием. Имеющиеся описки в исследовательской части заключения о VIN-номере и государственном регистрационном знаке автомобиля не влияют на выводы экспертизы. При определении существенности дефекта автомобиля за основу бралось то, что двигатель является основной деталью автомобиля, разрушение блока цилиндра двигателя влечет его замену полностью, так как его ремонт является не целесообразным и может повлечь невозможность эксплуатации. При расчетах стоимость двигателя установлена на основании данных предоставленных официальным дилером <данные изъяты>, а именно стоимости двигателя 301 774 рубля и работ по его установке в общей сумме составляющих 325 555 рублей, что превышает 10 процентов стоимости автомашины. Сделанные им выводы о причинах возникновения неисправности двигателя полностью совпали с выводами эксперта эксперт 2, в связи с чем, они являются достоверными. Иные причины возникновения недостатка в двигателе (масляное голодание двигателя, гидроудар) им исключаются, так как не были выявлены характерные для них признаки.

Допрошенный в качестве эксперта эксперт 2 дал показания аналогичные показаниям эксперт 1 и пояснил, что является преподавателем <данные изъяты>». Аттестации по экспертным специальностям не имеет, однако, в связи с преподавательской и научной деятельностью, практическим опытом он знаком с устройством двигателей внутреннего сгорания. Им исключаются эксплуатационные причины возникновения неисправностей двигателя, по которому проведена экспертиза. Имеющиеся описки в экспертизе не влияют на ее выводы. Его вывод о производственном дефекте структуры алюминиевого сплава в объеме бобышки поршня первого цилиндра, что повлекло разрушение поршня, приведшее к выходу двигателя из строя, совпало с мнением эксперта эксперт 1 Им исключаются возникновения недостатка в двигателе в результате масляного голодания двигателя или гидроудара, так как они не подтверждены установленными обстоятельствами.

Представителем истца в опровержение доводов ответчика о стоимости устранения недостатка двигателя путем ремонта, в размере 93 984 рубля 38 копеек и стоимости блока цилиндров в сборе в размере 99 923 рубля 24 копейки, предоставлена справка официального дилера <данные изъяты>» в соответствии с которой стоимость поврежденных узлов двигателя <данные изъяты> составляет 165 896 рублей 73 копейки, стоимость 15 нормо-часов для устранения необходимых для недостатков 19 500 рублей.

Также предоставлено экспертное исследование № <данные изъяты>» согласно выводам которого, полная стоимость запасных частей (<данные изъяты> приведенных в справке ООО «Мазда Мотор Рус» № от <дата>) составляет 162 247 рублей 45 копеек. Величина стоимости двигателя в сборе составляет 295 741 рубль 01 копейка (каталожный номер указанный ООО «Мазда Мотор Рус»). Стоимость ремонтных работ равна 18 000 рублей.

Согласно прайс-листу официального дилера <данные изъяты>» стоимость автомашины <данные изъяты>, на <дата> составляет 1 427 000 рублей. В связи с этим, 10 процентный размер ущерба для определения существенности дефекта должен превышать 142 700 рублей. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспорено.

Оценка совокупности доказательств позволяет суду не принимать во внимание доказательства и доводы представителя ответчика указывающие на недопустимость заключения экспертов № от <дата> по следующим основаниям.

Справки ООО «Мазда Мотор Рус» № от <дата> и от <дата> с указанием стоимости замены поврежденных узлов двигателя и стоимости двигателя, не отвечают признакам объективности, так как изготовлены ответчиком в период судебного разбирательства и опровергаются справкой официального дилера <данные изъяты>» и экспертным исследованием № <данные изъяты>», которые представителем ответчика оспорены не были.

Рецензия на заключение экспертов от <дата> составленная специалистом <данные изъяты> судом во внимание не принимается так как не содержит исследования в отношении предмета экспертизы и не содержат выводы, относящиеся к предмету судебного разбирательства, а также опровергается показаниями экспертов эксперт 1 и эксперт 2.

Эксперты, привлеченные для дачи заключения, обладают специальными познаниями в области автотехники.

Использованные при проведении экспертизы литературные источники, и методические рекомендации являются достоверными и относимыми к предмету исследования.

Имеющиеся описки в описательной части экспертизы, на проведенное исследование и его выводы не влияют, что также подтверждается справкой ООО «<данные изъяты>» (л.д. 159).

Выводы эксперта о стоимости устранения неисправности двигателя основаны на сведениях полученных от официального дилера <данные изъяты>».

Заключение экспертов № от <дата>, является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства и поврежденного двигателя. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите права потребителей» под существенными недостатками в выполненной работе признает такие недостатки, которые делают невозможным использование результата работы в соответствии с ее целевым назначением или не могут быть устранены в отношении данного потребителя, либо для их устранения требуются большие затраты труда и времени, либо делают результат работы иным, чем предусмотрено договором, или когда после устранения недостатков они появляются вновь, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора

С учетом в силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств суд признает заключения экспертов № от <дата> допустимым доказательством, а неисправность двигателя в автомашине Долесова П.В. - существенным недостатком, влекущим несоразмерные расходы и затраты времени для потребителя.

Доводы представителя ответчика о прекращении гарантийных обязательств ООО «Мазда Мотор Рус» в отношении машины принадлежащей Долесову П.В. также судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно сервисной книжке <данные изъяты> гарантия на автомобиль не распространяется: в случае выполнения ремонта или замены деталей любым лицом, не являющимся сотрудником официального дилера Mazda, если это послужило причиной неисправности; нарушение установленного регламента технического обслуживания, в том числе нарушение периодичности или неполное или неправильное выполнение операций техобслуживания; проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля не в сервисной станции официального дилера Mazda; использование некачественного или не рекомендованного топлива, масел или других эксплуатационных материалов.

Судом установлено, что в период эксплуатации Долесовым П.В. проводилось техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> на станции официального дилера компании <данные изъяты>» в последний раз <дата> при пробеге автомобиля 26 900 километров.

Как указано выше в решении ООО «<данные изъяты>» перестало осуществлять функции официального дилера <данные изъяты> с <дата>.

Сторонами не оспорено, что <дата> и <дата> в связи с отсутствием в Саратовской области организации осуществляющей функции официального дилера компании <данные изъяты> Долесов П.В. осуществлял техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты> на станции ООО «<данные изъяты> (л.д. 183) и ООО «<данные изъяты>» (л.д. 180).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Как следует из установленных по делу обстоятельств неисправность двигателя автомобиля <данные изъяты> возникла в результате производственного дефекта и не связано с эксплуатацией автомобиля. Неисправность возникла в период трехлетнего срока эксплуатации при пробеге меньшем, чем 100 000 километров установленных изготовителем.

Таким образом, гарантийный срок на автомобиль <данные изъяты> и двигатель не истек.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенных недостатков или нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно части 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, Долесов П.В. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать взыскания суммы уплаченной за товар в размере 1 360 000 рублей и убытков в виде разницы со стоимостью соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 49 000 рублей исходя из заявленных требований и стоимости автомобиля на момент обращения в суд (л.д. 33). Цена товара на момент вынесения решения в размере 1 409 000 рублей ответчиком не оспаривалась.

Также, суд полагает, что убыткам Долесова П.В. подлежащим возмещению следует отнести расходы на отправку претензий в ООО «Мазда Мотор Рус» в размере 910 рублей по квитанции <дата> (л.д. 38) и квитанции от <дата> (л.д. 40), а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей на основании договора № от <дата> и кассового и товарного чека № от <дата> (л.д. 194).

Таким образом, требования Долесова П.В. к ответчику в указанной части подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков для удовлетворения требований потребителя.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что требования потребителя подлежат удовлетворению импортером в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение сроков, предусмотренных статьей 22 Закона, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела, и не оспорено сторонами, претензия Долесова П.В. от <дата> получена ООО «Мазда Мотор Рус» <дата> (л.д. 38). Претензия от <дата> об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате уплаченных сумм получена ООО «Мазда Мотор Рус» <дата> (л.д. 40). На момент вынесения решения требование Долесова П.В. не удовлетворено.

С учетом изложенного просрочка ответчика составила 80 дня (начиная с <дата> и по <дата>, как того просит истец), что составляет (1 360 000 рублей (стоимость автомобиля)+49 000 рублей (убытки) х1% * 80 дней = 1 127 200 рублей).

Однако суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства по делу в их совокупности: незначительная длительность нарушения обязательств, явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, принципы разумности и справедливости, полагает возможным определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 100 000 рублей.

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, поскольку ответчиком нарушены его права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого Долесову П.В. в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (1 360 000 рублей + 49 000 рублей + 2 410 рублей + 100 000 рублей + 3 000 рублей), а именно 1 511 410 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 755 705 рублей, который подлежит распределению между бюджетом муниципального образования «Город Саратов» и Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в равных долях по 377 852 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

Согласно почтовой квитанции от <дата> Долесовым П.В. произведены расходы по отправке почтового извещения ответчику в размере 223 рубля 70 копеек.

В соответствии с заказом-нарядом № от <дата> ООО «<данные изъяты>» Долесовым П.В. были произведены расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства при проведении экспертизы, в размере 28 469 рублей 87 копеек.

Суд расценивает данные расходы как необходимые и подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи № от <дата> и квитанции № от <дата> Долесовым П.В. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, участия в нем представителя истца, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей», освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Мазда Мотор Рус» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 16 157 рублей 05 копеек из расчета: (1511410-1000000)*).5%+13200 по имущественному требованию, плюс 400 рублей за два неимущественных требования.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ООО «Мазда Мотор Рус» судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ответчик ООО «Мазда Мотор Рус» не оплатило расходы по проведению экспертизы.

В соответствии со счетом № от <дата> (л.д. 124-126) затраты на проведение автотехнической экспертизы составили 32 256 рублей, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в интересах Долесова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» в пользу Долесова П.В. стоимость автомобиля в размере 1 360 000 рублей, убытки в размере 51 410 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 28 469 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 70 копеек, а всего 1 553 103 (один миллион пятьсот пятьдесят три тысячи сто три) рубля 57 копеек.

Обязать Долесова П.В. передать обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» автомашину <данные изъяты>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус», принять у Долесова П.В. и за свой счет вывезти автомашину <данные изъяты>, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долесова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению экспертизы в сумме 32 356 (тридцать две тысячи триста пятьдесят шесть) рублей, с перечислением по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 377 825 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» штраф в доход Саратовской региональной общественной организации «Защита автопотребителей» в сумме 377 825 (триста семьдесят семь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус» государственную пошлину в доход государства в сумме 16 157 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             (подпись)                        Р.В. Рыбаков

Мотивированное решение изготовлено <дата>