Дело №2-1733/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 июля 2011 года г.Саратов Октябрьский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Мещеряковой Т.В., при секретаре: Баранове С.Ю., с участием: представителя истца Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк»: Костьковой О.В., представившей доверенность от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Торосян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, установил: Закрытое акционерное общество «Поволжский немецкий банк» обратилось с исковым заявлением к Торосян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что <дата> года между ЗАО «Поволжский немецкий банк» и ответчиком Торосян М.А. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 3 780 000 рублей сроком на 180 месяцев для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения обязательств кредитором перед заемщиком, <дата> был заключен договор залога - закладная, предметом которого является квартира, принадлежащая на праве собственности ответчику Торосян М.А., расположенная по адресу: <адрес>. Однако, ответчик допустил нарушения условий кредитного договора и <дата> вышел на просрочку, то есть перестал выплачивать ежемесячный платеж. В связи с чем, согласно расчетам по состоянию на <дата> задолженность ответчика Торосян М.А. по кредитному договору № от <дата> составила 5 972 282 рубля 13 копеек. Согласно условиям кредитного договора, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и обратить взыскание на имущество должника, являющееся предметом залога при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Торосян М.А. в пользу ЗАО «Поволжский немецкий банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 5 972 282 рублей 13 копеек. Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением начальной продажной цены в размере 4 290 700 рублей. В судебное заседание ответчик Торосян М.А., лично извещенный о дате слушания дела, не явился. Также от него не поступило ходатайства об отложении судебного процесса. Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Принимая во внимание мнение представителя истца, надлежащее извещение ответчика, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Торосян М.А.. Исследовав материалы дела: кредитный договор № от <дата>, сведения отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области о месте регистрации ответчика, судом был поставлен на обсуждение вопрос о передачи настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности во Фрунзенский районный суд г. Саратова. Представитель истца не возражал передать для рассмотрения по существу гражданское дело по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Саратова по месту жительства ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>. Как видно из пункта 6.4. кредитного договора, при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения настоящего договора, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях г.Саратова. В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Вместе с тем, стороны при заключении кредитного договора не воспользовались указанным в ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом, то есть не пришли к соглашению между собой об изменении территориальной подсудности для настоящего гражданского дела до принятия его судом к своему производству, не определили суд, которому подсудно дело. Таким образом, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. Федеральных законов от 02.11.2004 N 127-ФЗ, от 18.07.2006 N 121-ФЗ), в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что ответчик Торосян М.А. с <дата> зарегистрирован и проживает по следующему адресу: Фрунзенский район г.Саратова, <адрес>. Данный факт подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области о месте регистрации ответчика, поступившими в суд 13.07.2011 года. Таким образом, по причине неправильного указания истцом в исковом заявлении места проживания (регистрации) ответчика, суд пришел к выводу, что данное исковое заявление было принято к производству Фрунзенского районного суда г.Саратова с нарушением правил подсудности. В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Таким образом, гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Торосян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит передаче для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г.Саратова, по подсудности. На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Гражданское дело № по иску Закрытого акционерного общества «Поволжский немецкий банк» к Торосян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, после вступления в законную силу настоящего определения суда, передать для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд г.Саратова, по подсудности. Определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова. Судья: подпись Т.В. Мещерякова