дело № 2-1390/11 г.

15 июля 2011 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием представителя истца Насихатова Н.А., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика Кнышевой Ю.В., Самохваловой С.Ю., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Идрисова А.И. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Идрисов А.И. обратился в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в его пользу убытки в размере 277520 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средства за период с <дата> по <дата> в размере 18257 руб. 10 коп., судебные расходы.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> между ним и территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области был заключен договор № купли-продажи бесхозяйного обращенного в собственность государства имущества, согласно которому истец приобрел у ответчика автомобиль №. В собственность государства данное имущество было передано согласно приговору Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>

Приобретенный автомобиль <данные изъяты> был поставлен на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УВД по г. Саратову, получено свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Однако, <дата> автомобиль, принадлежащий ему, был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ и помещен на административную стоянку. Через некоторое время в ОВД по г. Саратову ему сообщили, что автомобиль изъят и отправлен в г. Москву на основании протокола выемки от <дата> Данная выемка была произведена на основании постановления <данные изъяты> о производстве выемки от <дата> Согласно представленным оперативными работниками, проводившими выемку, документам, данное следственное действие было произведено на основании поручения следователя о выемке и доставлении автомобиля с территории <данные изъяты> для проведения следственных действий в рамках уголовного дела № от <дата>

В настоящее время данный автомобиль передан <данные изъяты> в страховую компанию, осуществившую страховую выплату собственнику данного автомобиля в связи с его угоном. Также в <данные изъяты> ему было пояснено, что автомобиль ему возвращен не будет, поскольку изъят в рамках возбужденного уголовного дела, как вещественное доказательство.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Им были понесены убытки по ремонту и установке дополнительного оборудования на данный автомобиль, расходы на проведение экспертизы, расходы по постановке на регистрационный учет автомобиля в РЭО ГИБДД УВД по г. Саратову, расходы по ОСАГО, расходы по прохождению технического осмотра (ТО) автомобиля в общей сумме 88784 рубля.

Таким образом автомобиль был изъят у него по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, а именно проданный ему ответчиком автомобиль до момента заключения договора купли-продажи находился в федеральном розыске по уголовному делу №, о чем ему до момента покупки известно не было и продавцом данное обстоятельство не сообщалось.

Поскольку за изъятый автомобиль им была уплачена сумма в размере 160170 рублей, ответчик пользовался данными денежными средствами с <дата> по <дата>, поэтому согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18257 руб. 10 коп.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 277520 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 18257 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6082 рубля.

Истец Идрисов А.И. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Насихатов Н.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, просил удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Кнышева Ю.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что спорный автомобиль на основании решения Ершовского районного суда Саратовской области был передан в собственность государства. Функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи движимого бесхозного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля, автомобиль передан покупателю на основании письма Заводского РОСП о передаче обращенного в собственность государства имущества на основании приговора Ершовского районного суда Саратовской области, вступившего в законную силу и являющегося основанием для реализации автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Кнышева Ю.В., просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что их действия по реализации транспортного средства соответствуют закону.

Представитель третьего лица управления внутренних дел по ЮАО г. Москвы о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений суду не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования Идрисова А.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, приговором Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч. 1 УК РФ. Данным приговор решена судьба вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, который передан в собственность государства. Указанный приговор вступил в законную силу <дата>.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 2, ч. 3).

<дата> на основании письма Заводского районного отдела судебных приставов № от <дата> о передаче обращенного в собственность государства имущества по решению Ершовского районного суда Саратовской области № от <дата> продавец Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области продало, а покупатель Идрисов А.Б. приобрел и оплатил за автомобиль <данные изъяты> денежные средства в сумме 160170 руб., о чем заключен договор № купли-продажи бесхозяйного обращенного в собственность государства имущества.

Приобретенный автомобиль был постановлен истцом на учет органами МРЭО ГИБДД Саратова.

<дата> автомобиль № был задержан на основании ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с чем составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления <данные изъяты> <дата> следователем следственного отдела при <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3, ст. 158 УК РФ. Из постановления следует, что в период времени с 19 часов 00 мин. <дата> до 09 час. 30 мин. <дата> неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, с неохраняемой стоянки тайно похитило автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинив материальный ущерб на сумму 985000 руб.

<дата> на основании постановления следователя <адрес> от <дата> была произведена выемка автомобиля №, который доставлен на территорию ОВД ОБС для проведения дальнейших следственных действий.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль № - выдать законному представителю собственника <данные изъяты>

В рамках расследуемого уголовного дела <дата> была проведения экспертиза, из выводов которой следует, что первоначальный идентификационный номер (номер кузова) автомобиля <данные изъяты>, изменен путем вырезания фрагмента оригинальной заводской маркируемой детали кузова (усилителя пола) размерами около 95х29 мм с выполненными на ней последними девятью знаками первоначального (присвоенного заводом – изготовителем) идентификационного номера и установки в данном проеме с помощью сварки металлической пластины аналогичного размера и формы с нанесенными на ней (кустарным способом) знаками вторичной маркировки «№», а так же путем замены заводских табличек с обозначениями дублирующими первоначальный идентификационный номер на поддельный. Установить первоначальный идентификационный номер данного автомобиля (экспертным путем) не представилось возможным ввиду отсутствия в распоряжении эксперта демонтированной части заводской маркируемой детали с нанесенным на ней оригинальным маркировочным обозначением, отсутствия удаленных (демонтированных) с кузова автомобиля оригинальных заводских табличек. Первоначальный (присвоенный предприятием-изготовителем) порядковый номер двигателя вышеуказанного автомобиля изменен путем механического удаления с поверхности маркировочной площади блока цилиндров информационного слоя металла со знаками первичной маркировки «№» и последующего нанесения в данном месте знаков «№» вторичной маркировки. Первоначальный номер двигателя, представленного на экспертизу автомобиля до момента его изменения имел следующий вид» №. Двигатель с автомобиля представленного на экспертизу не демонтировался.

Также судом установлено, что спорный автомобиль был застрахован на основании договора добровольного страхования в страховой компании открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», которая на основании заявления страхователя <данные изъяты> выплатила последнему денежные средства по договору страхования по риску «Угон» в сумме 794953 руб. 03 коп.

После обнаружения автомобиля, во исполнение условий договора страхования средств наземного транспорта от <дата>, заключенного между открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» и <данные изъяты>, автомобиль был передан страховщику как лицу, возместившему убытки.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 461 ГК РФ.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как следует из части 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как указывалось выше, приговором Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> вещественное доказательство по делу автомобиль № был передан в собственность государства.

<дата> между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> и Идрисовым А.И. заключен договор купли-продажи автомобиля №

В силу ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 № 311 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит в установленном порядке передаче российскому фонду федерального имущества (его филиалам) для учета, оценки и реализации, переработки (утилизации), уничтожения.

В соответствии с Положением «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденным Постановлением правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. № 432 федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно п. 1.2.4 Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 163 от 25.07.2008 г. «Об осуществлении Территориальным управлением Росимущества по Саратовской области функций Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Управление организует на территории Саратовской области в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений, а также реализацию движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2.1. распоряжения Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 г. № 418 «Об утверждении Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» следует, что торги проводятся по поступившим от государственных органов заявкам на реализацию имущества.

Как следует из договора купли-продажи № от <дата> спорный автомобиль передается покупателю на основании письма Заводского районного отдела судебных приставов № от <дата> о передаче обращенного в собственность государства имущества по решению Ершовского районного суда Саратовской области № от <дата>

Из изложенного следует, что ответчик правомерно осуществлял распоряжение спорным имуществом, на основании приговора суда, вступившего в законную силу. При этом положения ст. 461 ГК РФ не применяются при изъятии товара у покупателя в интересах следствия по уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Истцом суду не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения убытков.

В связи с вышеизложенным исковые требования Идрисова А.И. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Идрисова А.И. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: подпись