О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1427/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения

установил:

Белов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 66 460 рублей. Требование основано на следующем.

<дата> в 07 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя Ерещука А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ерещук А.С.

Гражданская ответственность Ерещука А.С. была застрахована ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования ответственности.

Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 32 500 рублей, исходя из того, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению индивидуального предпринимателя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа заменяемых деталей, составила 93 960 рублей 87 копеек. Процент износа автомобиля составил 18,20%.

Истец считал, что стоимость восстановительного ремонта, не превышает стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, следовательно, конструктивная гибель автомобиля не наступила, и размер ущерба следует определять исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей.

В связи с этим истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 66 460 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей, которые истец также просил взыскать с ответчика.

Представитель истца Топоркова И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Истец Егоров В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» представил отзыв на иск, согласно которому размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании независимого экспертного исследования. Просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо на стороне ответчика Ерещук А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы искового заявления, отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> в 07 часов 45 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, водителя Ерещука А.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: справкой о дорожно-транспортном происшествии (лист дела №), схемой происшествия (лист дела №), постановлением по делу об административном правонарушении (лист дела №).

Согласно пункту 1 статьи 1064 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьям 1, 3, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавших свою ответственность по договору обязательного страхования, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего в сумме не более 120 000 рублей.

Как установлено судом, ОАО СК «РОСНО» выплатило Белову В.В. страховое возмещение в сумме 32 500 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО5 от <дата> № ИВ (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21074», с государственным регистрационным знаком О244АО64, в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом износа заменяемых деталей составила 93 960 рубля 87 копеек.

Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с учётом износа заменяемых деталей, составила 92 591 рубль 21 копейку. Стоимость данного автомобиля на момент образования повреждений составила 109 250 рублей.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> №.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 92 591 рубль 21 копейка, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО», с учётом произведенной выплаты, всего в размере 60 091 рубль 21 копейка (92 591 рубль 21 копейка- 32 500 рублей).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 200 рублей (листы дела №);

Суд признает данные расходы необходимыми.

Учитывая, что иск удовлетворен частично в размере 90,42 % от первоначально заявленных требований, суд считает необходимым взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 983 рубля 63 копейки (2 193 рубля 80 копеек x 90,42 %).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Белова В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Белова В.В. страховое возмещение в сумме 60 091 рубль 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 983 рубля 63 копейки, а всего в сумме 62 074 рубля 84 копейки.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение суда составлено <дата>.

Судья подпись А.П. Совкич