Дело № 2-1428/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., с участием представителя истца по доверенности Эрдниевой Ю.Н., представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Скворцова И.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, установил: Скворцов И.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения. В процессе судебного разбирательства были уточнены исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно окончательно сформулированным требованиям истца, <дата> в 11 часов у <адрес> Умаргалиев Р.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением Скворцова И.А.. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии вина Умаргалиева Р.Ю. была установлена, что подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в ОАО СК «РОСНО» по страховому полису серия № и договору дополнительного страхования «Миллион в дорогу +» по полису серии №. Скворцов И.А. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате материального ущерба. Представил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, после чего был направлен в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» для осмотра транспортного средства и составления акта. В соответствии с экспертным заключением № от <дата> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 16 450 рублей. Скворцовым И.А. было получено страховое возмещение в размере 16 450 рублей. Не согласившись с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», Скворцов И.А., обратился в «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Ущерб автомобиля <данные изъяты> согласно Экспертному заключению № от <дата> составил с учетом износа деталей 360 401 рубль, что на 343 951 рублей больше выплаченного Скворцову И.А. страхового возмещения. Также в выплаченное страховое возмещение не вошла компенсация утраты товарной стоимости автомашины <данные изъяты>. С целью определения величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, Скворцов И.А. обратился в «<данные изъяты>». В соответствии с заключением № от <дата>, величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, была установлена в размере 20 825 рублей. <дата> между Скворцовым И.А. и ООО ПКФ «РегионСнабСервис» был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО ПКФ «РегионСнабСервис» приняло право требования убытков с ООО СК «РОСНО» причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата>. <дата> ООО ПКФ «РегионСнабСервис» направило в адрес ОАО СК «РОСНО» претензии с просьбой произвести выплату материального ущерба в добровольном порядке. <дата> Скворцов И.А. и ООО ПКФ «РегионСнабСервис» подписав дополнительное соглашение к договорам уступки права требования (цессии) от <дата>, расторгли договор. <дата> ОАО СК «РОСНО» произвело выплату в части заявленных требований на сумму 103 550 рублей. Выплаченное страховое возмещение не позволяет ему осуществить ремонт и привести свой автомобиль в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты>, застрахована по договору дополнительного страхования «Миллион в дорогу +», то оставшуюся часть ущерба в размере 261 226 рублей страховая компания должна возместить ему. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО СК «РОСНО»: материальный ущерб в размере 240 401 рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 20 825 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 5 582 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 847 рублей 76 копеек. В судебное заседание истец Скворцов И.А. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Эрдниева Ю.Н., просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Дорошенко А.А., в судебном заседании признала иск в части возмещения ущерба установленного судебной автотехнической экспертизой, просила снизить размер представительских расходов и взыскать с истца расходы по оплате ответчиком экспертизы пропорционально размеру требований, в котором будет отказано. Не оспорила факт наступления страхового случая, виновности в дорожно-транспортном происшествии Умаргалиева Р.Ю. и факт страхования его ответственности в ОАО СК «РОСНО» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности и дополнительному договору страхования. Представитель третьего лица ООО ПКФ «РегионСнабСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Третье лицо Умаргалиев Р.Ю, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом телеграммой. Согласно уведомлению за извещением не является. В связи с указанными обстоятельствами суд признает извещение Умаргалиева Р.Ю. надлежащим, а его неявку расценивает как уклонение от участия в судебном заседании. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом. Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности. Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности. В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Скворцов И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 31). <дата> в 11 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Скворцова И.А. и автомашины <данные изъяты>, под управлением Умаргалиева Р.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Скворцову И.А. были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 62), схемой происшествия от <дата> (л.д. 63-64), актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 71-74). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 65), водитель Умаргалиев Р.Ю. управлявший автомашиной <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия нарушил пункт 8.3 ПДД РФ, в результате. Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. В судебном заседании установлено, что <дата> в 11 часов у <адрес> водитель Умаргалиев Р.Ю. на автомашине <данные изъяты> не выезжая с прилегающей территории указанного дома, не уступил дорогу двигавшейся по <адрес> автомашине <данные изъяты>, под управлением Скворцова И.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине Скворцова И.А., произошло по вине водителя Умаргалиева Р.Ю., нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред. Вместе с тем, сторонами не оспорено и подтверждено материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Умаргалиева Р.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», по страховому полису серии № (л.д. 123), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по полису «Миллион в дорогу +» № (л.д. 126), предусматривающего при наступлении страхового случая страховую выплату до 1 000 000 рублей. Судом установлено, что страховой случай, влекущий гражданскую ответственность, наступил по вине страхователя Умаргалиева Р.Ю., в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона ответственность должен нести страховщик ОАО СК «РОСНО». <дата> Скворцов И.А. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. По направлению ОАО СК «РОСНО» поврежденное транспортное средство, принадлежащее Скворцову И.А., было осмотрено и составлен акт осмотра транспортного средства № от <дата>, на основании которого ООО «<данные изъяты>» было подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от <дата>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составляет 16 450 рублей. Сторонами в судебном заседании не оспорено, что ОАО СК «РОСНО» перечислило Скворцову сумму страхового возмещения в размере 16 450 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Скворцов И.А. обратился в «Независимый экспертный центр», где индивидуальным предпринимателем ФИО1 была организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от <дата> (л.д. 15-17) стоимость устранения дефектов автомашины <данные изъяты>, с учетом износа составляет 360 401 рубль. В соответствии с экспертным заключением № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий от <дата> (л.д. 23-24), величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 20 825 рублей. Судом установлено и не оспорено сторонами по делу, что <дата> между Скворцовым И.А. и ООО ПКФ «РегионСнабСервис» был заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 53-54), в соответствии с которым ООО ПКФ «РегионСнабСервис» приняло право требования убытков с ООО СК «РОСНО» причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата>. <дата> Скворцов И.А. (л.д. 55-56) сообщил в ОАО СК «РОСНО» о состоявшейся уступке права требования. <дата> ООО ПКФ «РегионСнабСервис» направило в адрес ОАО СК «РОСНО» претензию с просьбой произвести выплату материального ущерба в добровольном порядке (л.д. 50). Платежным поручением № от <дата> ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения ущерба причиненного Скворцову И.А., перечислило в ООО ПКФ «РегионСнабСервис» сумму страхового возмещения в размере 103 550 рублей, выполнив тем самым обязанность перед Скворцовым И.А. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в пределах суммы установленной законом в размере 120 000 рублей. <дата> Скворцов И.А. и ООО ПКФ «РегионСнабСервис» заключили дополнительное соглашение к договорам уступки права требования (цессии) от <дата>, расторгнув их (л.д. 106, 107). Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате Скворцову И.А. В судебном заседании сторонами не оспорено, что страховщиком ОАО СК «РОСНО» обязанность выплаты страхового возмещения в рамках дополнительного договора добровольного страхования выполнена не была. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В целях определения размера ущерба причиненного Скворцову И.А. повреждением автомашины <данные изъяты> судом проведана автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области. Согласно заключению эксперта № от <дата> (л.д. 142-160), величина ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа деталей подлежащих замене 347 306 рублей 85 копеек. Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного исследования ООО <данные изъяты> № от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Судом не принимаются во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от <дата>, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 № от <дата> и экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО1 № о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий от <дата>, так как данные исследования проведены во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со сторонами по делу. При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, исковые требования Скворцова И.А. подлежат удовлетворению частично, а с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 227 306 рублей 85 копеек, исходя из следующего расчета (347 306 рублей 85 копеек - 120 000 рублей). В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании. Согласно чекам-ордерам от <дата> (л.д. 22, 28) Скворцовым И.А. было оплачено за экспертизу 4 060 рублей и 1 522 рубля 50 копеек, что составляет 5 582 рубля 50 копеек. В соответствии с платежным поручением № от <дата> ОАО СК «РОСНО» оплачено за проведение экспертизы 8 000 рублей. Судом исковые требования Скворцова И.А. удовлетворены на 98,31 процента, отказано в удовлетворении 1,69 процента требований. Пропорционально этому в пользу Скворцова И.А. подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы в размере 5 488 рублей 16 копеек, а в пользу ОАО СК «РОСНО» в размере 135 рублей 20 копеек. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с соглашением об оказании услуг оказания от <дата> (л.д. 33) и акту о передаче денежных средств (л.д. 34) Скворцовым И.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела 2 месяца, участия представителя в 3 судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 473 рубля 07 копеек, исходя из следующего расчета (227306,85-200000)*1%+5200. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Скворцова И.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Скворцова И.А. страховое возмещение в сумме 227 306 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 5 488 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 473 рубля 07 копеек, а всего 243 268 (двести сорок три тысячи двести шестьдесят восемь) рублей 08 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать со Скворцова И.А. в пользу открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» расходы по оплате экспертного исследования в размере 135 (сто тридцать пять) рублей 20 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>