Дело № 2-1538/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием истца Минасян О.М.,

представителя истца по заявлению Макаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Минасян О.М. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Минасян О.М. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения. Согласно требованиям истца, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем ДАФ <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности был причинен ущерб. Гражданская ответственность, водителя автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ОАО СК «РОСНО». Таким образом, имел место страховой случай по договору страхования обязательного страхования автогражданской ответственности. Она уведомила ОАО СК «РОСНО» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в результате которого ее направили в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>». По результатам осмотра, ОАО СК «РОСНО» осуществило выплату страхового возмещения в размере 7 831 рубль, что подтверждается сведениями из сберегательной книжки от <дата>. В связи с тем, что страховая сумма, выплаченная ОАО СК «РОСНО» оказалась недостаточной для осуществления ремонта на станции технического обслуживания официального дилера, она обратилась в специализированное экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>». По договору № от <дата> за выполнение работ по оценке имущества, оплачены услуги проведения экспертизы в размере 2 000 рублей. Согласно, отчету № от <дата> стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 82 567 рублей 50 копеек. Учитывая выплату, осуществленную ОАО СК «РОСНО» в размере 7 831 рубль, а также ограничение суммы по выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности в 120 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию, составляет 74 736 рублей 50 копеек (82 567 рублей 50 копеек – 7 831 рубль = 74 736 рублей 50 копеек). При подаче настоящего иска ею были понесены издержки в виде оплаты изготовления экспертного отчета 2 000 рублей, оплаты государственной пошлины 2 443 рубля, оплаты услуг представителя 5 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение в размере 74 736 рублей 50 копеек, судебные издержки в виде, оплаты экспертного исследования в размере 2 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 2 443 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Минасян О.М. исковые требования просила удовлетворить в полном объеме по требованиям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца по заявлению Макарова Л.В., просила иск удовлетворить в полном объеме, просила взыскать страховое возмещение с учетом исследования проведенного при подаче иска в суд.

Представитель ответчика по доверенности Дорошенко А.А., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Исковые требования признала в части установленной заключением судебной автотехнической экспертизы.

Суд, с учетом мнения истца и ее представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Минасян О.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 76).

<дата> в 05 часов 25 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Минасян О.М. были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 55-56), схемой происшествия от <дата> (л.д. 66), актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 80-81).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 67), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что водитель ФИО2 на автомашине <данные изъяты>, <дата> в 05 часов 25 минут двигаясь <адрес> в результате несоблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате чего, частями поврежденной автомашины была повреждена автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Минасян О.М. Данные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО1 данными ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 68-73).

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине Минасян О.М., произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред.

Вместе с тем, сторонами не оспорено и подтверждено материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», по страховому полису серии №.

Судом установлено, что страховой случай, влекущий гражданскую ответственность, наступил по вине застрахованного лица ФИО2, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона ответственность должен нести страховщик ОАО СК «РОСНО».

<дата> Минасян О.М. обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 79).

По направлению ОАО СК «РОСНО» поврежденное транспортное средство, принадлежащее Минасян О.М., было осмотрено специалистами ООО «<данные изъяты>» и составлен акт осмотра транспортного средства № от <дата>.

Сторонами в судебном заседании не оспорено, что <дата> ОАО СК «РОСНО» перечислило Минасян О.М. сумму страхового возмещения в размере 7831 рубль.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Минасян О.М. обратилась в ООО «<данные изъяты>», где была организовано проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д.26-35) рыночная стоимость восстановительных работ автомашины <данные изъяты>, составит 82567 рублей 50 копеек.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целях определения размера ущерба причиненного Минасян О.М. повреждением автомашины <данные изъяты>, судом проведана автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 120 августа 2010 года составляет с учетом износа деталей подлежащих замене 68 753 рубля.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного исследования ООО «<данные изъяты> № от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.

Судом не принимаются во внимание отчет ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, так как данное исследование проведено во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со стороной по делу, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Также судом не принимается во внимание заявка заказ на ремонт № от <дата> на сумму 82567 рублей 50 копеек, так как стоимость заменяемых деталей в нем приведена без учета износа.

При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, исковые требования Минасян О.М. подлежат удовлетворению частично, а с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60922 рубля с учетом выплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета (68 753 рубля – 7 831 рубль).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

Согласно счету № от <дата> и приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д. 23-24) Минасян О.М. было оплачено за экспертное исследование 2 000 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором-соглашением от <дата> (л.д. 40) и копии квитанции серии № от <дата> (л.д. 41) Минасян О.М. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2027 рублей 66 копеек, исходя из следующего расчета (60922-20000)*3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Минасян О.М. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Минасян О.М. страховое возмещение в сумме 60922 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2027 рублей 66 копеек, а всего 69949 (шестьдесят девять тысяч девятьсот сорок девять) рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>