Дело № 2-1611/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., с участием представителя истца по доверенности Павлова А.Б., третьего лица Моложаева К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моложаевой Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения, установил: Моложаева Г.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ООО «Группа Ренессанс Страхование»), мотивировав их тем, что ей, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. <дата> между Моложаевым К.Б. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №. <дата> в 20 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Моложаев К.Б. управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, не справившись с управлением допустил опрокидывание транспортного средства в кювет. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Моложаев К.Б., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). В результате данного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены множественные технические повреждения, которые были зафиксированы в протоколе осмотра транспорта от <дата>. <дата> в связи с вышеуказанным событием она обратилась к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Предоставив все необходимые документы, автомобиль был осмотрен и составлен акт осмотра транспортного средства от <дата>. После этого ООО «Группа Ренессанс Страхование» уверило, что в течение положенного срока страховое возмещение будет перечислено на расчетный счет. Однако через два месяца ею было получено письмо с исходящим № от <дата>, в котором указывалось, что в соответствии с заключением независимой технической экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 процентов от страховой суммы, за вычетом суммы амортизационного износа. В связи с этим выплата страхового возмещения выплачивается в двух вариантах: 1. В соответствии с пунктом 11.18.2 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в размере части страховой суммы транспортного средства, при условии, что годные остатки транспортного средства после страхового случая реализуются покупателю - третьему лицу. Она, обратившись к покупателю, предложенному ООО «Группа Ренессанс Страхование», получила отказ в покупке годных остатков поврежденной автомашины. 2. На основании пункта 11.19 Правил страхования возможно осуществление выплаты части страховой суммы за вычетом предусмотренного амортизационного износа и стоимости годных остатков, при этом годные остатки остаются у страхователя. На письменное заявление истца о выдачи копии калькуляции о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование» был дан отказ, так как это не предусмотрено правилами страхования. В связи с этим она обратилась в ООО «<данные изъяты>», для проведения независимой экспертизы, по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от <дата> сумма ущерба причиненного истцу без учета износа составила 723 054 рубля. Так же согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость годных остатков автомобиля истца составила 315 085 рублей 00 копеек. Таким образом, она считает, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязано выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 541 058 рублей 56 копеек. Стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей, согласно условиям договора. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения материального вреда сумму страхового возмещения в размере 541 058 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 060 рублей. Истец Моложаева Г.Д. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Павлов А.Б. в судебном заседании просил удовлетворить иск в полном объеме. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что экспертиза, проведенная ООО «Группа Ренессанс Страхование», не отвечает признакам объективности, так как Моложаева Г.Д. на нее не приглашалась, о ее результатах не уведомлялась, экспертиза проведена на основании договорных отношений экспертной организации с ответчиком. В ней имеются неточности относительно транспортного средства, по которому проведена экспертиза, расчет годных остатков, произведен с нарушением методики определения стоимости восстановительного ремонта, при этом годные остатки рассчитаны за вычетом суммы амортизационного износа, который применяется только в соответствии с правилами страхования. Специалист, проводивший исследование, не приложил документы о наличии у него специальных познаний в области исследования автотранспорта. Стоимость годных остатков отличается от стоимости их указанной в письме ООО «Группа Ренессанс Страхование». Экспертиза не имеет даты ее составления, в связи с чем, имеются основания полагать, что она проведена после обращения истца в суд. Третье лицо Моложаев К.Д. в судебном заседании просил удовлетворить иск. Дополнительно пояснил, что автомашина принадлежит его жене Моложаевой Г.Д., он в ее интересах застраховал автомобиль, ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия причинен его жене. Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повесткой, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. В процессе судебного разбирательства предоставил письменные возражения. Согласно возражениям ответчика <дата> между Моложаевым К.Б. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования №, в соответствии с условиями которого, его неотъемлемой частью являются Правила Добровольного монтированного страхования транспортных средств утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс страхование» № от <дата>. По договору страхования застрахованным по рискам «ущерб, угон/хищение» является транспортное средство <данные изъяты>. В договоре страхования имеется подпись Моложаева К.Б. о том, что правила страхования им получены, он с ними ознакомлен и согласен в полном объеме. Таким образом, Правила страхования вручены и обязательны для исполнения. <дата> от Моложаевой Г.Д. в ООО «Группа Ренессанс Страхование» поступило письменное заявление о страховом случае. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы сумма восстановительного ремонта автомобиля превышает 75 процентов страховой суммы, за вычетом суммы амортизационного износа, определенного в соответствии с пунктом 11.9 Правил страхования. В связи с этим, собственнику поврежденного автомобиля было направлено письмо исходящий № от <дата> с предложением выбора одного из вариантов выплаты страхового возмещения в связи с наступлением «Полной гибели» автомашины <данные изъяты>: за вычетом суммы амортизационного износа 42 856 рублей 44 копейки в размере 856 143 рубля 56 копеек, при этом, автомобиль передается страховщику, либо с учетом стоимости годных остатков 632 500 рублей, в размере 223 643 рубля 56 копеек, при этом автомобиль остается у страхователя. Моложаева Г.Д. не согласилась ни с одним вариантом выплаты страхового возмещения и обратилась с иском в суд. В обоснование предъявленных требований к исковому заявлению приложено экспертное заключение, согласно которому стоимость годных остатков автомашины составляет 315 085 рублей. Не согласившись с вышеуказанным экспертным заключением ООО «Группа Ренессанс Страхование» была организована независимая техническая экспертиза, результатом которой стал отчет №. Согласно выводам эксперта ФИО1 стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты>, составляет 411 344 рубля 88 копеек. Таким образом, выплата страхового возмещения, должна осуществляться за вычетом предусмотренного амортизационного износа и стоимости годных остатков в следующем размере 444 798 рублей 68 копеек. С учетом мнения истца и его представителя, суд в силу статей 48, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле материалам. Суд, выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомашина <данные изъяты>, в соответствии с паспортом транспортного средства № (л.д. 15) принадлежит истцу Моложаевой Г.Д. <дата> между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Моложаевым К.Б. в интересах собственника Моложаевой Г.Д. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № на автомашину <данные изъяты>. По условиям данного договора срок его действия с <дата> по <дата>, страховщик по риску «ущерб» расчет восстановительного ремонта производит без учета износа на основании калькуляции независимой экспертизы либо ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Страховая сумма, подлежащая выплате при наступлении страхового случая, составляет 899 000 рублей, страховая премия составляет 33 563 рубля. Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования владельцев транспортных средств № от <дата> (л.д. 10). В соответствии с частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Свои обязательства в части оплаты страховой премии (взноса) по договору страхования № Моложаева Г.Д. выполнила, что не оспаривалось участниками судебного процесса. Судом установлено, что с автомашиной застрахованной по договору страхования № произошел страховой случай, а именно <дата> в 20 часов 20 минут Моложаев К.Б. управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, <адрес> не справившись с управлением допустил опрокидывание транспортного средства в кювет, в результате чего она получила механические повреждения, что подтверждается справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 12), схемой происшествия от <дата> (л.д. 14), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 13) и актом осмотра транспортного средства от <дата> (л.д. 32-33). <дата> Моложаева Г.Д. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Признав данный случай страховым ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании с пунктом 11.9, 11.17 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, признали конструктивную гибель автомашины <данные изъяты>, предложив совершить страховую выплату за вычетом суммы амортизационного износа (42 856 рублей 44 копейки) в размере 856 143 рубля 56 копеек, при этом, автомобиль передается страховщику, либо с учетом стоимости годных остатков (632 500 рублей) в размере 223 643 рубля 56 копеек, при этом автомобиль остается у страхователя (л.д. 11). Согласно пунктам 11.17, 11.17.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» № 34 от 14 марта 2008 года, при повреждении транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели), возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость их выполнения превышает 75 процентов от страховой стоимости за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного в соответствии с нормами, указанными в пункте 11.9. Правил страхования, считается наступившей «Полная гибель» и/или дополнительного оборудования. Стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета станции технического обслуживания. Факт невозможности восстановительного ремонта в связи с наступлением конструктивной (полной) гибели автомобиля сторонами по делу не оспаривалось. Не согласившись с размером предложенных страховых выплат, Моложаева Г.Д. обратилась в «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО2. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО2 № от <дата> (л.д. 26-31) стоимость устранения дефектов <данные изъяты>, без учета износа деталей составила 723 054 рубля. В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО2 № от <дата> (л.д. 16-22) стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 315 085 рублей. В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Стороной ответчика, в судебном заседании экспертное заключение № от <дата> было оспорено, ответчиком. В подтверждение несостоятельности доводов экспертного заключения № от <дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» предоставило отчет «<данные изъяты>» № без даты проведения (л.д. 55-57). Согласно выводам специалиста стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты>, составляет 411 344 рубля 88 копеек. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта № от <дата>, является объективным. Выводы эксперта основаны на методических рекомендациях разработанных для исследований в области автотехнических исследований, на основании материалов гражданского дела и осмотра транспортного средства. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобного рода экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт согласно приложенным к исследованию документам имеет аттестацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости». Суд не принимает во внимание отчет «<данные изъяты>» № без даты проведения, в связи с тем, что оно не может отвечать признаку объективности. Кроме этого данное экспертное исследование проведено после подачи истцом обращения истца в суд. В судебном порядке ответчик правом на оспаривание выводов экспертизы проведенной истцом не воспользовался. Кроме этого в отчете имеются неточности относительно модели транспортного средства, по которому проведено исследование, расчет стоимости годных остатков, произведен за вычетом суммы амортизационного износа, который применяется только в соответствии с правилами страхования. Специалист, проводивший исследование, к отчету не приложил документы о наличии у него специальных познаний в области исследования автотранспорта. Согласно расчету ответчика не оспоренному стороной истца амортизационный износ автомашины <данные изъяты>, составляет 42 856 рублей 44 копейки. Так как, согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> составила 315 085 рублей, то на основании пункта 11.9 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, размер страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 541 058 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: 899000 рублей (страховая выплата) - 42856,44 рублей (амортизационный износ) - 315 085 рублей (стоимость годных остатков). В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с чеком-ордером от <дата> (л.д. 43) Моложаевой Г.Д. на проведение экспертного исследования потрачено 4 060 рублей. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором от <дата> (л.д. 9) Моложаевой Г.Д. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела -1 месяц, степень участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя и доверенности в размере 5 000 рублей. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 610 рублей 59 копеек исходя из следующего расчета (541058,56 -200000)*1%+5200. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Моложаевой Г.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Моложаевой Г.Д. страховое возмещение в сумме 541 058 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 610 рублей 59 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4 060 рублей, а всего 558 729 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот двадцать девять) рублей 15 копеек. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи представителем общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Мотивированное решение изготовлено <дата>.