Дело № 2-1410/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года                      город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) истца Митряева Д.А.,

2) представителя истца адвоката Чернявской Ю.П., действующей на основании ордера №, выданного 10.06.2011 года,

3) представителя ответчика Ванюкова А.Н. - адвоката Ной А.И., действующей на основании доверенности от 25.07.2011 года серии №,

4) третьего лица на стороне ответчика Яковенко Е.В.,

5) третьего лица на стороне ответчика Зезюлиной Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митряева Д.А. к Ванюкову А.Н. о взыскании денежных средств и по встречному иску Ванюкова А.Н. к Митряеву Д.А. о признании предварительного договора незаключенным

установил:

Митряев Д.А. обратился в суд с иском к Ванюкову А.Н. о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей. Требования основаны на следующем.

<дата> Митряев Д.А. и Ванюков А.Н. заключили предварительный договор купли продажи недвижимого имущества - земельного участка (автостоянка), площадью 0,43 гектар, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3.6.1. указанного договора Митряев Д.А. передал задаток Ванюкову А.Н. за данный земельный участок в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с условиями договора основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее <дата>.

Однако по вине продавца Ванюкова А.Н. данная сделка не состоялась.

В апреле 2011 года Ванюков А.Н. вернул истцу часть задатка в сумме 100 000 рублей.

Ответчик под разными предлогами уклоняется от возврата оставшейся части задатка в сумме 100 000 рублей и в настоящее время сумма долга не возвращена.

В соответствии с пунктом 4.3 предварительного договора в случае отказа продавца от продажи объекта недвижимости (неисполнение действия по вине продавца), он выплачивает покупателю двойную сумму задатка, оговоренную в пункте 3.6.1 настоящего договора.

Согласно статье 381 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В связи с этим Митряев Д.А. считал, что Ванюков А.Н. обязан вернуть ему 200 000 рублей за неисполнение обязательств.

Разрешить вопрос в добровольном порядке не представилось возможным, в связи с чем Митярев Д.А. вынужден был обратиться в суд.

<дата> Митряев Д.А. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с Ванюкова А.Н. 300 000 рублей - двойной размер задатка в сумме 400 000 рублей за вычетом возвращённых истцу 100 000 рублей.

Также Митряев Д.А. просил взыскать с Ванюкова А.Н. понесённые по делу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу ответчик Ванюков А.Н. предъявил к Митряеву Д.А. встречный иск о признании предварительного договора незаключенным, основывая его на следующем.

Согласно пункту 3 статьи 429 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со статьёй 432 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

По мнению ответчика, в предварительном договоре предмет договора указан неправильно: купля-продажа земельного участка. Однако, в связи с тем, что земельный участок находится в аренде, а не в собственности, то речь могла идти только о переуступке прав по договору аренды земельного участка. В договоре также не указаны кадастровый номер земельного участка, собственник земельного участка, доли соарендаторов земельного участка, отсутствуют другие существенные условия договора переуступки прав и договора аренды.

При заключении договора, доверенности на право заключения предварительного договора от имени ФИО7 и ФИО9 у ответчика не было.

При подписании данного договора Митряев Д.А. передал Ванюкову А.Н. 100 000 рублей и 100 000 рублей Митряевым Д.А. были переданы риэлторам Зезюлиной Г.К. и Яковенко Е.В., которые обещали помощь в заключении основного договора, что подтверждается их подписями на договоре.

После подписания предварительного договора, в середине марта, к Ванюкову А.Н. снова пришел Митряев Д.А. и отказался заключать договор, сославшись на то, что у него нет - 9 000 000 рублей, то есть он отказался от заключения основного договора.

По просьбе Митряева Д.И., Ванюков А.Н. возвратил ему 100 000 рублей в середине марта 2011 года, что подтверждается распиской Митряева Д.И. на договоре.

Никаких предложений на заключение договора от Митряева Д.А. ни ответчик, ни его дочь, ни ФИО9не получали.

Согласно статье 380 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения.

В связи с этим, Ванюков А.Н. считал, что сумма, выплаченная Митряевым Д.А. риэлторам, не является задатком.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали иск по указанным основаниям. Встречный иск считали не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска Митярева Д.А. отказать, признав предварительный договор незаключённым.

Третьи лица на стороне ответчика Яковенко Е.В. и Зезюлина Г.К. пояснили, что весной 2011 года к ним обратился Митряев Д.А. по поводу покупки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> за 9 500 000 рублей. Риэлторы созвонились с продавцом участка Ванюковым А.Н. и он согласился с такими условиями. <дата> Митряев Д.А., в присутствии риэлторов, заключил с Ванюковым А.Н. предварительный договор и передал ему 200 000 рублей в качестве задатка. После того как Митряев Д.А. ушёл, Ванюков А.Н. передал риэлторам 100 000 рублей за оказание услуг по поиску покупателя и дальнейшему сопровождению сделки. Митряев Д.А. и Ванюков А.Н. договорились заключить основную сделку <дата>. Однако до заключения сделки Ванюков А.Н. сообщил риэлторам, что покупатель передумал продавать земельный участок и отказался совершать сделку.

Ответчик Ванюков А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц на стороне ответчика, исследовав письменные доказательства, находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, в удовлетворении встречного иска считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 1 статьи 432 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, <дата> Митряев Д.А. заключил с Ванюковым А.Н. - представителем ФИО7 и ФИО9, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (лист дела №) по условиям которого стороны обязались в срок не позднее <дата> заключить договор купли-продажи земельного участка, площадью 0,43 гектар (автостоянка), расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в аренде сроком на 49 лет на основании свидетельства о регистрации, стоимостью 9 000 000 рублей. При заключении договора Митряев Д.А. передал Ванюкову А.Н. 200 000 рублей в счёт покупной цены объекта недвижимости (пункты 3.6.1 и 3.6.2 предварительного договора).

Изучив указанный договор, суд считает, что он заключён в установленной законом письменной форме и содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания предварительного договора незаключённым и считает необходимым в удовлетворении встречного иска Ванюкова А.Н. о признании предварительного договора незаключённым отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что Ванюков А.Н. получил только 100 000 рублей, а 100 000 рублей Митряев Д.А. передал Зезюлиной Г.К. и Яковенко Е.В., суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются указанным выше договором, лично подписанным Ванюковым А.Н., а также объяснениями третьих лиц Зезюлиной Г.К. и Яковенко Е.В.

Согласно статье 431 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 380 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Оценив указанный предварительный договор, исходя из его буквального значения, суд приходит к выводу, что намерение заключить в будущем договор не означает возникновение обязательства по уплате платежа, следовательно, переданная по договору сумма в размере 200 000 рублей, не обеспечивала исполнение обязательства по уплате сумм по заключенному договору, и ее следует рассматривать в качестве аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 6 статьи 429 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу пункта 1 статьи 381 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Как установлено судом, в определенный предварительным договором срок, основной договор не был заключен, по причинам, не зависящим от Митряева Д.А., что подтверждается объяснениями третьих лиц Зезюлиной Г.К., Яковенко Е.В. и договором замены стороны в обязательстве от <дата> (листы дела №).

Учитывая, что основной договор в определённый сторонами срок не был заключен, суд считает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие, следовательно, у ответчика на настоящий момент не имеется оснований для удержания аванса, и он должен быть возвращен истцу.

Как установлено судом, Ванюков А.Н. возвратил Митряеву Д.А. 100 000 рублей, что подтверждается отметкой в предварительном договоре (листы дела №) и истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Ванюкова А.Н. в пользу Митряева Д.А. аванс в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с Ванюкова А.Н. в пользу Митряева Д.А. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 600, понесённые последним согласно чеку-ордеру от <дата> (лист дела №).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию данного гражданского дела, составление представителем искового заявления, заявления об увеличении размера исковых требований, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, отсутствие возражений ответчика по поводу чрезмерности расходов, и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом согласно квитанции по соглашению серии ЛХ № от <дата> (лист дела №), до 10 000 рублей.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика Ванюкова А.Н. в пользу истца Митряева Д.А. судебные расходы в сумме 12 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Митряева Д.А. к Ванюкову А.Н. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ванюкова А.Н. в пользу Митряева Д.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 600 рублей, а всего в сумме 112 600 рублей.

В удовлетворении встречного иска Ванюкова А.Н. к Митряеву Д.А. о признании предварительного договора незаключенным - отказать.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья      подпись                    А.П. Совкич