О взыскании страхового возмещения

Дело № 2-1574/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе

судьи Совкича А.П.

при секретаре судебного заседания Фугаровой О.С.

с участием:

1) истца Золотушкиной Ж.А.,

2) представителя ответчика закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» - Епифанова О.В., действующего на основании доверенности от 09.06.2011 года № 11/306,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотушкиной Ж.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения

установил:

Золотушкина Ж.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» (далее - ЗАО СК «Русские Страховые Традиции») о взыскании страхового возмещения в сумме 65 339 рублей, основывая свои требования на следующем.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Страховая стоимость в соответствии с договором страхования составила 600 000 рублей.

С 00 часов 40 минут до 05 часов 00 минут <дата> в отношении объекта страхования наступил страховой случай «Ущерб», а именно: противоправными действиями третьих лиц застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле, повреждения механизма электрического люка, а также из салона автомобиля похищены телевизор и DVD плеер входящие в заводскую комплектацию автомобиля.

<дата> истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о совершении третьими лицами преступных деяний в отношении застрахованного транспортного средства и хищения имущества из салона автомобиля.

<дата> по данному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Согласно заключению индивидуального предпринимателя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей, составила 45 340 рублей.

Также, из салона автомобиля похищен телевизор и DVD плеер входящие в заводскую комплектацию автомобиля на сумму 19 999 рублей.

Кроме того, истцом, в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в сумме 4 738 рубль, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 2 163 рубля;

- по оплате экспертного исследования в сумме 2 575 рублей.

Судебные расходы истец также просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» с иском не согласился, представил письменный отзыв (листы дела №), в котором просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

<дата> между истцом Золотушкиной Ж.А. и ответчиком ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №. Страховая сумма по договору составила 600 000 рублей. Согласно договору страхования объем страхового покрытия по риску «автокаско» (хищение, угон) определён с учётом износа и агрегатной страховой суммой с понижающим коэффициентом (пункт 4.4 Правил страхования). Согласно заявлению, являющемуся наряду с актом осмотра транспортного средства неотъемлемыми частями договора страхования, условия хранения транспортного средства в период с 00.00 часов до 06.00 часов определены: охраняемые гараж, стоянка.

Однако, хищение из автомобиля DVD-плеер марки <данные изъяты>, телевизора марки <данные изъяты> и иного имущества произошло в период времени с 00 часов 40 минут до 05 часов 00 минут.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец требует выполнения условий, на которых договор не заключался и не оплачивался им.

Доказательств тому, что сторонами договора на страховщика возлагалась ответственность в случае хищения и причинения ущерба указанному в договоре транспортному средству или штатному оборудованию с любого иного места хранения, в том числе в указанное время, не обеспеченного охраной, либо того, что стороны при заключении договора исходили из этих условий или эти условия однозначно предполагались сторонами, а также факта оплаты страхователем страховой премии в размере, покрывающем эти страховые риски, суду не представлено.

В связи с этим представитель ответчика считал, что хищение и причинение ущерба штатному оборудованию автомобиля при фактических обстоятельствах по рассматриваемому делу не является страховым случаем, предусмотренным условиями договора страхования.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со статьей 930 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 940 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по рискам «хищение, ущерб», принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, на срок с <дата> по <дата>, что подтверждается полисом № от <дата> (лист дела №). Страховая стоимость в соответствии с договором страхования составила 600 000 рублей. Договором установлено, что возмещение ущерба производится с учётом износа заменяемых деталей, с учетом агрегатной страховой суммы с понижающим коэффициентом и с учетом безусловной франшизы в размере 1 % от страховой суммы. Согласно заявлению о страховании, являющемуся частью договора страхования, указаны условия хранения транспортного средства в период с 00.00 часов до 06.00 часов: охраняемые гараж, стоянка (лист дела №). Кроме того, в акте осмотра автомобиля заявленного на страхование, как оборудование, входящее в заводскую комплектацию отмечен телевизор и DVD-плеер (лист дела №). Неотъемлемыми условиями договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств, утверждённые генеральным директором «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» <дата> (листы дела №).

Страховая премия по договору полностью уплачена истцом (листы дела №).

Как установлено судом, с 00 часов 40 минут до 05 часов 00 минут <дата> противоправными действиями третьих лиц автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения в виде трещины на лобовом стекле, повреждения механизма электрического люка, а также из салона автомобиля похищен телевизор и DVD-плеер.

<дата> по данному факту было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Управления внутренних дел по городу Саратову от <дата> (лист дела №), протоколом осмотра места происшествия (листы дела №), постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата> (лист дела №).

Доводы представителя ответчика о том, что ущерб застрахованному автомобилю был причинён в период времени с 00.00 часов до 06.00 часов на неохраняемой стоянке, а по условиям страхования автомобиль должен был находиться на охраняемой стоянке, либо в гараже, в связи с чем данный случай не является страховым и на страховщика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 961, 963, 964 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом. Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как нахождение автомобиля в определённый период времени на неохраняемой стоянке, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено. Включение такого условия в договор страхования является ничтожным, и применяться не должно. Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 963 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации грубая неосторожность страхователя является основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение лишь в случаях, прямо указанных в федеральном законе, к которым спорный страховой случай не относится.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 963 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Доказательств, подтверждающих наличие умысла истца в причинении ущерба застрахованному автомобилю, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, произошёл страховой случай - застрахованному имуществу автомобилю «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, причинён ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего добровольное страхование имущества Золотушкиной Ж.А. - ЗАО СК «Русские Страховые Традиции».

Согласно экспертному исследованию индивидуального предпринимателя ФИО4 от <дата> № (листы дела №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате указанных выше действий третьих лиц, без учёта износа составила 45 340 рублей.

Определением суда от <дата> по делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в результате указанных выше действий третьих лиц, с учётом износа заменяемых деталей, составила 37 651 рубль. Также экспертом установлено, что в заводскую комплектацию автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, VIN - №, телевизор и DVD плеер не входят.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

В этой связи, суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> от <дата> №.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость замены лобового стекла автомобиля уже была возмещена истцу в соответствии с решением суда от <дата> и относится к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата> (162-168), после этого Золотушкиной Ж.А. не был предоставлен отремонтированный автомобиль для осмотра страховщиком, следовательно у страховой компании имеются все основания предполагать, что указанное повреждение на лобовом стекле автомобиля не относится к данному страховому случаю, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от <дата> № (листы дела №) повреждение стекла ветрового окна в виде трещины (иллюстрация №, 5; листы дела №,143) образовалось от противоправных действий третьих лиц. Данное повреждение является достаточным основанием для замены данной детали. Повреждения ветрового стекла, возникшие при иных обстоятельствах, не отражены на фотографиях и не отмечались экспертом.

В этой связи суд считает, что повреждение в виде трещины стекла ветрового окна образовалось в результате противоправных действий третьих лиц от <дата> и стоимость устранения данного повреждения также подлежит возмещению по страховому случаю за счет страховщика осуществившего добровольное страхование ЗАО СК «Русские Страховые Традиции».

Подпунктом 3.1.3 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что под ущербом понимается, в том числе, хищение установленных на транспортное средство комплектующих отдельных частей и деталей, входящих в заводскую комплектацию.

Как установлено судом и отраженно в акте осмотра автотранспортного средства, заявленного на страхование (лист дела №) при заключении договора добровольного страхования, страховщик внёс установленные на автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, телевизор и DVD-плеер, в заводскую комплектацию автомобиля, определил страховую сумму с учетом отдельных частей и деталей входящих в заводскую комплектацию, в том числе, с учётом стоимости телевизора и DVD-плеера, и, исходя из страховой суммы, рассчитал страховую премию.

Данные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что телевизор и DVD-плеер при заключении договора страхования учитывались страховщиком как оборудование, входящее в заводскую комплектацию, их стоимость учитывалась при определении страховой стоимости автомобиля и определении страховой премии, полностью уплаченной страхователем, суд приходит к выводу, что хищение данного оборудования также является страховым случаем предусмотренным пунктом 3.1.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, и стоимость данного оборудования должна учитываться при определении ущерба, причинённого застрахованному имуществу.

Согласно товарному и кассовому чеку (лист дела №) стоимость телевизора <данные изъяты> на момент приобретения составляла 16 999 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал стоимость телевизора, считал, что в результате амортизационного износа стоимость телевизора снизилась.

Представителю ответчика судом разъяснялось право представить доказательства, подтверждающие иную стоимость телевизора. Представитель ответчика данным правом не воспользовался.

В этой связи, суд считает, что стоимость телевизора <данные изъяты> в размере 16 999 рублей также должна быть включена в размер страхового возмещения.

В части требований Золотушкиной Ж.А. о включении в размер страхового возмещения стоимости DVD-плеера в размере 3 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку представленный истцом депозит на предоплату (лист дела №) не подтверждает факт приобретения истцом DVD-плеера стоимостью 3 000 рублей. Иных допустимых доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причинённого автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, подлежащего возмещению за счёт страховщика составляет 54 650 рублей (37 651 рубль + 16 999 рублей).

Согласно пункту 4.4 Правил добровольного страхования транспортных средств, агрегатная страховая сумма с понижающим коэффициентом - это страховая сумма, которой ограничен общий размер выплат за время действия договора страхования по данному риску, при этом вторая и последующие выплаты производятся с коэффициентом выплат, который равен отношению остаточной страховой сумме к действительной стоимости автомобиля.

Как установлено судом, в период действия договора страхования, истцу производилась страховая выплата в сумме 61 110 рублей 34 копейки (листы дела №).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Следовательно, понижающий коэффициент составит 0,9 (страховая сумма в размере 600 000 рублей - страховая выплата в сумме 61 110 рублей 34 копейки : 600 000 рублей).

При таких обстоятельствах, размер страховой выплаты, причитающейся истцу в результате наступления страхового случая, составит 43 185 рублей (размер ущерба в сумме 54 650 рублей х понижающий коэффициент выплат 0,9 - безусловная франшиза в размере 6 000 рублей).

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу истца Золотушкиной Ж.А. страховое возмещение в сумме 43 185 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы в сумме4 738 рубль, в том числе:

- по уплате государственной пошлины в сумме 2 163 рубля (лист дела №).;

- по оплате экспертного исследования в сумме 2 575 рублей (лист дела №).

Учитывая, что иск удовлетворен частично, в размере 66,09 % от первоначально заявленных требований, судебные расходы по оплате экспертного исследования, по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляют 3 129 рублей 47 копеек (2 160 рублей 17 копеек + 2 575 рублей) х 66,09 %).

Таким образом, с ответчика ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу истца Золотушкиной Ж.А. должны быть взысканы понесённые по делу судебные расходы в сумме 3 129 рублей 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Золотушкиной Ж.А. к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Золотушкиной Ж.А. страховое возмещение в сумме 43 185 рублей, судебные расходы в сумме 3 129 рублей 47 копеек, а всего в сумме 46 314 рублей 47 копеек.

В течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья подпись А.П. Совкич