Дело № 2-1663/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года                                                                                         г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Шириновой И.В.,

с участием истца Чемоданова С.А., представителей истца по доверенности Тонян М.Р., ответчика Шилова С.Г., представителя ответчика по доверенности Лачугина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемоданова С.А. к индивидуальному предпринимателю Шилову С.Г. о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чемоданов С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шилову С.Г. о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которых указал, что <дата> истец был принят на должность оператора АЗС к индивидуальному предпринимателю Шилову С.Г.. <дата> приказом № Чемоданов С.А. был уволен по статье 81 пункту 7 (утрата доверия). В приказе указано, что основанием издания приказа является акт проверки от <дата>, однако с данным актом истец ознакомлен не был. Ответчик в личной беседе сообщил истцу, что подозревает его в установке какой-то компьютерной нелицензионной программы, которая якобы позволяет неоприходовать часть выручки. Никакой программы истец не устанавливал, денег никаких не крал. Подозрения ИП Шилова С.Г. необоснованны. Считает увольнение незаконным. В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем     в     случае     совершения     виновных     действий     работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно частям 2, 4, 5, 7, 8, 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В результате неправомерных действий ответчика семья истца была поставлена в трудное материальное положение. Истец является главой семейства и обязан заботиться о финансовом благополучии своей семьи, а в настоящий момент это затруднительно. Всё это причинило истцу нравственные страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. В связи с изложенным просит признать увольнение Чемоданова С.А. на основании Приказа (распоряжения) Индивидуального предпринимателя Шилова С.

Георгиевича о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Чемоданова С.А. с «ст. 81 п. 7 (утрата доверия)» на «инициатива работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)». Изменить дату увольнения с <дата> на дату вынесения судебного решения. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шилова С.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шилова С.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец Чемоданов С.А. и его представитель по доверенности Тонян М.Р. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просили признать увольнение Чемоданова С.А. на основании Приказа (распоряжения) Индивидуального предпринимателя Шилова С.Г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> незаконным. Изменить формулировку основания увольнения Чемоданова С.А. с «ст. 81 п. 7 (утрата доверия)» на «инициатива работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации)». Изменить дату увольнения с <дата> на дату вынесения судебного решения. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шилова С.Г. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 копеек. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Шилова С.Г. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик Шилов С.Г. и его представитель по доверенности Лочугин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Считают исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Чемоданов С.А. принят на работу <дата> на должность оператора АЗС на АЗС расположенную по адресу: <адрес> Оператор АЗС в соответствии с должностной инструкцией непосредственно обслуживает денежные и товарные средства, с Чемодановым С.А. заключен договор о полной индивидуальной ответственности и коллективной ответственности между всеми работниками АЗС. Основными обязанностями оператора АЗС являются отпуск и прием нефтепродуктов, оформление первичной документации по приему денежных средств и сдачу их в кассу предприятия. Работодатель имел право заключить договор материальной ответственности с оператором АЗС, так как согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых выполняемыми работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития №85 от 31.12.2002г. «Работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров» в этот перечень включены.

Актом проверки документов <данные изъяты> от <дата>, выездной проверки работы АЗС от <дата>, историей продаж по ТРК за смены № и №, было установлено, что Чемоданов С.А., работая в свои смены <дата> <дата> осуществлял отпуск топлива, с разделением заказанного объема на два одинаковых объема, первая половина отливалась со второй половины должна была выдаваться сдача, но сдача клиентам не выдавалась, что подтверждается материалами видеонаблюдения, и объяснительной ФИО13 в сменных отчетах, отчетах ККМ сдача оформлялась. В объяснительной Чемоданов С.А. пишет, что сдачи <дата> с 13ч. 51мин. до 18 ч. 17мин. не давал, что является нарушением Должностной инструкции п.3.3.1 «Оператор обязан выдавать сдачи». При просмотре материалов видеонаблюдения смена № от <дата> установлено, что Чемоданов С.А. в то время когда происходят «неестественные заправки» с разделением дозы на два равных объема, берет из кассы денежные средства пересчитывает, затем кладет в свой карман это происходит два раза. Данные действия являются нарушением пункта 4.7 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (Утв. Минфином РФ 30.08.1993 №104) который гласит «Кассир не должен иметь в кассе личных денег и денег, не учтенных через кассовую машину». Совершение Чемодановым С.А. перемещений денежных средств из кассы в карман является нарушением указанных правил и кассовой дисциплины. «Правила по эксплуатации контрольно-кассовых машин» оператор, согласно должностной инструкции, обязан соблюдать. Совершение Чемодановым С.А. действий по перемещению денежных средств из кассы в свой карман является не только нарушением кассовой дисциплины, но и содержит признаки преступления, в связи с чем Шиловым С.Г. было подано заявление в <данные изъяты>. В настоящее время по заявлению проводится проверка, системный блок с установленным программным обеспечением ПТК АЗС, был изъят сотрудниками <данные изъяты>. Чемоданов С.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за самовольное распоряжение материальными ценностями, нарушение санитарного режима на АЗС : <дата> Выговор за продажу служебного бензина; <дата> Выговор за отпуск бензина без оплаты; <дата> Замечание за нарушение санитарных условий. Учитывая вышеизложенное, <дата> Чемоданов С.А. был уволен по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия к работнику непосредственно обслуживающего денежные средства. С приказом в этот же день Чемоданов С.А. ознакомлен, объяснения у Чемоданова С.А. отобраны <дата> Заработная плата Чемоданову С.А. выплачена полностью.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года (в ред. Постановления Пленума ВС РФ № 63 от 28 декабря 2006 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между Чемодановым С.А. и индивидуальным предпринимателем Шиловым С.Г. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Чемоданов С.А. была принята на работу к ответчику на должность оператора АЗС (л.д.34-36), на основании трудового договора ответчиком был издан приказ № о приеме на работу Чемоданова С.А. с <дата> с указанными документами истец был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца.

В соответствии с п. 3.3.1 Должностной инструкции, оператора АЗС (кассира-контролера), оператор АЗС осуществлять расчет с покупателями за нефтепродукты и услуги в соответствии с ценами утверждёнными директором; подсчет стоимости покупки, получение денег, пробивку чека, выдачу сдачи, погашение чека и т.д.

В силу п. 3.7.1. Должностной инструкции оператора АЗС (кассира-контролера), оператор АЗС, осуществляет     операции     по     приему,      учету,      выдаче     и хранению денежных средств     с     обязательным     соблюдением     правил, обеспечивающих их сохранность.

С указанной должностной инструкцией истец Чемоданов С.А. ознакомлен лично под роспись и копию инструкции и методический материал получил (л.д.28-32).

<дата> между истцом и ответчиком был заключен Договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.33), согласно которому истец обязан бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков.

Приказом № от <дата> истец был уволен с занимаемой должности по п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для издания данного приказа послужил Акт проверки от <дата>, докладная заведующего АЗС ФИО8, Акт проверки документов <данные изъяты> от <дата>, Акт выездной проверки работы АЗС от <дата>, история продаж по ТРК за смены № и №.

Согласно Акту проверки работы <данные изъяты> от <дата>, при просмотре «истории продаж по ТРК №» смены № за <дата> оператора АЗС Чемоданова С.А. обнаружено, что в период заправок с 13 ч. 51 мин. по 18 ч. 17 мин. происходили заправки «в бак» «до заполнения» с разделением заказанного количества на 2 половины одинакового объема. Эти неестественные заправки с разделением заказанного количества на 2 половины одинакового объема продолжаются до 18ч.19 мин. 28 сек. При просмотре «истории продаж по ТРК № смена №за <дата> оператор Чемоданов С.А. обнаружено, что продолжаются неестественные заправки до 14 ч. 50 мин. 02 сек. При просмотре архива видеонаблюдения за <дата> камера № установлена в операторной над местом оператора, и № над постом ТРК 1 и ТРК 2 в период с 13 ч. 15 мин. до 18 ч. 17 мин. сдача оператором Чемодановым С.А. клиентам не выдается. При просмотре архива видеонаблюдения за <дата>, камера расположенная в операторной, видно как Чемоданов С.А. время 14 ч. 48 мин. кладет денежные средства себе в карман и в 17 ч. 17 мин. данный факт повторяется. Происходит это, в то время когда происходят неестественные заправки с разделением заказанного количества на 2 половины равного объема.

С указанным актом истец ознакомиться отказался, о чем свидетельствует акт № от <дата> об отказе от подписи, из которого следует, что Чемоданов С.А. от ознакомления с актом проверки «<данные изъяты> отказался. Доказательств о не ознакомлении с данным актом суду не представлено. Доводы стороны истца об истребовании указанного акта у ответчика суд, не может положить в основу, как не предоставлении для ознакомления с актом проверки, поскольку заявление направленное работодателю на получение копии акта проверки от <дата>, является правом истца на получение копии согласно трудовому законодательству и не может служить доказательством о не ознакомлении с ним.

В Акт проверки документов <данные изъяты> от <дата>, указанно, что в смену операторов Чемоданова С.А., ФИО10 ФИО9, происходит неестественный отпуск нефтепродуктов при заказе «Бак до полного» отлив половины от заказанного объёма 50% с возвратом сдачи за не отлитую половину; 1)половину от заказанного клиентами объёма нефтепродуктов, 2)подряд от 5 мин до 12 часов на протяжении смены; 3) в смену только выше указанных 3-х операторов. Первое появление заправок «Бак до полного» обнаружены у Чемоданова С.А. смена № от <дата> Далее заправки «бак до полного» появляются у оператора ФИО9 смена № с <дата> и оператора ФИО10 смена № от <дата> У старшего оператора Свидетель2 подозрительных заправок «Бак до полного» не выявлено. Параллельно проверке документов <данные изъяты> проведена проверка документов <данные изъяты>, истории продаж за 2011 г. все смены. 2010 г. выборочно март, апрель, май, заправок «БАК до полного» в объёме 50% от заказа с возвратом сдачи за недолитую половину- НЕ ВЫЯВЛЕНО НИ ОДНОЙ! На обеих заправках работает одно и то же программное обеспечение ПТК АЗС.

Указанные обстоятельства подтверждаются, так же историей продаж по ТРК за смены № и №, а также видеозаписью, просмотренной в ходе судебного заседания из которых следует, что Чемоданов С.А., работая в свои смены <дата>, <дата> осуществлял отпуск топлива, с разделением заказанного объема на два одинаковых объема: первая половина отливалась, со второй половины должна была выдаваться сдача. Но как видно из видео записи камеры, установленной в операторской, где сидит оператор АЗС Чемоданов С.А., сдача клиентам не выдавалась, указанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания и самим Чемодановым С.А., который также пояснил, что клиенты за сдачей не возвращались и претензий по факту не выдачи сдачи или бензина, весь период времени не было.

По указанным фактам Чемодановым С.А. <дата> была дана объяснительная, из которой следует, что 16 мая в его смену с 13.51 ч. по 18.17 ч. клиенты заказывали топливо в бак до заполнения. Клиенты получали заказанную дозу, за сдачей и бензином не возвращались. Претензий не было. В течение смены деньги в кассе пересчитывал, излишек не было. За компьютер из посторонних никто не садился. Прихода топлива не было. С рабочего места не отлучался (л.д.59).

Таким образом, в ходе судебного заседания истец не отрицал факт не выдачи сдачи, что является нарушением п. 3.3.1 должностной инструкции, из которой следует, что оператор обязан выдавать сдачу, и нигде в должностной инструкции несказанно, что только по требованию клиента.      

Согласно докладной заведующего АЗС ФИО8 от <дата>, им были обнаружены недостачи в товарных остатках нефтепродуктов по <данные изъяты>, при проверке товарных отчётов в смены следующих операторов: Чемоданова С.А., ФИО10, ФИО9 Так же обнаружены в розничной системе отпуска нефтепродуктов ПТК АЗС на персональном компьютере АЗС - в истории продаж, контрольно кассовой машине (ККМ), произведённые операции по отпуску нефтепродуктов со сдачей в 50% от заказываемой покупателем суммы. Эти «операции» продолжаются до двух часов в течении смены, и не могут быть произведены оператором, так, как остановить выдачу топлива с такой точностью (для сдачи) не позволяет оборудование и скорость обмена данными установленного оборудования. Система ПТК АЗС не имеет, заявленных производителем, функций для таких «операций», что подтвердила старший оператор Свидетель2 По видео материалам системы видеонаблюдения установленной на данной АЗС выяснилось, что денежная сдача оформленная по ПТК АЗС и ККМ, в моменты проведения «операций с делением суммы на 50%» фактически не выдаётся покупателям. Претензий и жалоб со стороны покупателей по фактам заказанных и отлитых доз не поступало. Доклада, в виде телефонограммы и письменной форме, от операторов выше указанных смен о сбое оборудования и выявленных излишках в кассе не поступало(л.д.82).

Кроме того, согласно Договора с работником о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.33), истец обязан бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, в ходе судебного заседания установлено, что фактов обращений по возможным сбоям в компьютерной программе ПТК АЗС в рассматриваемый период времени от истца Чемоданова С.А. в адрес ответчика не поступало.

В ходе рассмотрения дела суду была представлена видеозапись, диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела, а также был передан истцу и его представителю в судебном заседании, из которого следует, что в период времени с 13 часов 15 минут до 18 часов 17 минут сдача оператором Чемодановым С.А. клиентам не выдается, это видно при просмотре видеозаписи за <дата>, из камеры № установленной в операторной над местом оператора, и камеры № над постом ТРК 1 и ТРК 2. Из видеозаписи от <дата>, камеры расположенной в операторной, видно как Чемоданов С.А. в 14 часов 48 минут кладет денежные средства себе в карман и в 17 часов 17 минут данный факт повторяется. Происходит это, в то время когда происходят неестественные заправки с разделением заказанного количества на 2 половины равного объема. В ходе просмотра записи истец возражал о том, что им были взяты из кассы денежные купюры, поскольку не видна их денежная единица, суд считает указанные доводы несостоятельным, поскольку как установлено в ходе судебного заседания и не оспорено сторонами, в кассе хранятся лишь денежные купюры, и их денежную единицу может сказать сам истец, поскольку в кассе находятся несколько ячеек, в которых содержаться денежные купюры, разными денежными единицами одинаковые по размеру в каждой по отдельности ячейки, и какая именно денежная единица находилась в третей ячейки, и была взята, истец суду не ответил.

Согласно положению пункта 4.7 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» (Утв. Минфином РФ 30.08.1993г. №104), из которой следует, кассир не должен иметь в кассе личных денег и денег, не учтенных через кассовую машину. Совершение Чемодановым С.А. перемещений денежных средств из кассы в карман является нарушением указанных правил и кассовой дисциплины. Согласно должностной инструкции оператор обязан соблюдать «Правила по эксплуатации контрольно-кассовых машин». В своих пояснениях в судебном заседании истец пояснил, что денежных средств принадлежащих лично ему в кассе не имелось.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что он не знал о том, что происходят «неестественные заправки» с разделением дозы на два равных объема и необходимости выдачи сдачи клиенту, поскольку опровергается представленными материалами дела.

В ходе судебного заседания стороной ответчика на обозрение суда была представлена, документация на установленную программу по розничной системе отпуска нефтепродуктов ПТК АЗС, из которой следует, что вся операция по заправке, а также полученной денежной суммы, операции по конкретной заправке, а именно «литры», «сумма», «бак», а также факт предоставления «наличных» или «договорной» суммы, номер колонки, из которой происходит залив топлива, литраж топлива и сдача необходима выдачи высвечивается на экране компьютера, за которым находиться оператор АЗС, а также выдается на бумажном носителе и сохраняется в памяти компьютера. Тот факт, что истец не видел данной информации и не знал о том, что происходят непонятные разделения объемом залива на два одинаковых и необходимости выдачи сдачи, суд считает несостоятельными и не доказанными в ходе судебного заседания. Кроме того, указанные обстоятельства о наличие указанной информации на экране компьютера также подтвердили опрошенные в ходе судебного заседания свидетели Свидетель2, Свидетель1

В ходе судебного заседания свидетели Свидетель2, Свидетель1, суду пояснили, что в период времени с апреля 2010 года Чемоданов С.А. предлагал им установку программы по пробивки чеков по кассе мимо компьютера. Однако они отказались от такой услуги, он больше с таким предложением к ним не подходил.       

Доводы стороны истца о том, что показания свидетелей являются голословными и опровергаются справкой об исследовании № от <дата>, суд считает несостоятельными, поскольку данная справка была выдана после увольнения Чемоданова С.А., что не оспаривалось ответчиком, который суду пояснил, что после увольнения Чемоданова С.А., указанные «неестественные заправки» прекратились и в настоящее время не повторялись, кроме того, что в программе отсутствовали какие либо сбои не оспаривал и сам истец в ходе судебного заседания, а также отсутствуют письменные докладные истца к ответчику о наличие в программке сбоев. Согласно выводов исследования, представленного стороной истца следует, что сведений о программном обеспечении, которое модифицирует выполнения программного обеспечения программы АЗС, приводя результаты данного программное обеспечения в модифицирующий вид, не обнаружено, что само по себе не может свидетельствовать о не вмешательстве в программу установленную в данном компьютере ПТК АЗС.

Согласно акта ревизии № от <дата>, следует что при проверки товарных отчетов по <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>, сменные отчеты по АЗС <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> сменных историй продаж по ТРК (топливно-раздаточным колонкам) по АЗС <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>год, фискальные отчеты ККМ (контрольно-кассовой машины) по АЗС <данные изъяты> за период с <дата> по <дата> год и отчеты по терминалам пластиковых карт по АЗС <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>год, установлена недостачи нефтепродуктов за период с <дата> по <дата> год по материально ответственному лицу - оператору АЗС Феникс ФИО13 в общем количестве 396,9 литра на сумму 9458,49 руб.

Суд с учетом собранных по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе Чемоданову С.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истцом виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок применения взыскания ответчиком был соблюден.

В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что Чемоданов С.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за самовольное распоряжение материальными ценностями, нарушение санитарного режима на АЗС, что подтверждается приказом от <дата>, согласно которого Чемоданову С.А. объявлен выговор за продажу служебного бензина, приказом от <дата> Чемоданову С.А. объявлен выговор за отпуск бензина без оплаты, приказом от <дата> Чемоданову С.А. объявлено замечание за нарушение санитарных условий.      

Таким образом, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения, суд считает обоснованным примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному Чемодановым С.А. проступку. При этом судом учтены факты совершения истцом ранее аналогичных нарушений трудовой дисциплины, зафиксированные в приказах, с которыми истец был лично ознакомлен и не оспаривал в судебном заседании.

Согласно положения ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств нарушения ИП Шилов С.Г. трудового законодательства, в связи с чем в удовлетворении требований Чемоданову С.А. о компенсации морального вреда, как это предусмотрено ст. 237 ТК РФ следует отказать.

Отсутствует у суда и основания для применения положения ст. 100 ГПК РФ, в виду отказа в удовлетворении требований истца в полоном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чемоданова С.А. к индивидуальному предпринимателю Шилову С.Г. о признании увольнения незаконным, изменение формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья (подпись)                                                                      С.И.Долгова