Дело № 2-1734/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Лазариди А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Гвоздевой А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гвоздева А.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения. Согласно требованиям истца, <дата> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Костюнина А.Г. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, Костюнин А.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие было признано ОАО СК «РОСНО» страховым случаем, после чего осуществило Гвоздевой А.А. страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 35 866 рублей по платежному поручению № от <дата> и 19 338 рублей по платежному поручению № от <дата>. Всего было выплачено 55 204 рубля. В связи с тем, что данная сумма недостаточна для проведения ремонтных работ Гвоздева А.А. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>. Экспертиза проводилась на основании акта осмотра № от <дата> и акта осмотра № от <дата> проведенных в ООО «<данные изъяты>» по направлению ОАО СК «РОСНО». Стоимость проведения экспертизы по определению размера ущерба и величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 7 286 рублей 40 копеек, что подтверждается чек-ордером от <дата>. Согласно экспертному исследованию № от <дата> изготовленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 172 634 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составила 17 458 рублей 74 копейки. С учетом выплаченной ОАО СК «РОСНО» суммы в размере 55 204 рубля, предельной страховой выплаты установленной законом в размере 120 000 рублей и причиненного ущерба просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 796 рублей. <дата> Гвоздевой А.А. был заключен договор с ООО <данные изъяты> на предоставление юридических услуг. Стоимость оказываемых юридических услуг составила 10 000 рублей. На оформление нотариальной судебной доверенности Гвоздевой А.А. были затрачены денежные средства в сумме 830 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» сумму в размере 64 796 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2591 рубль 84 копейки, стоимость экспертных услуг в размере 7286 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 250 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 830 рублей.

В судебное заседание истец Гвоздева А.А. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лазариди А.С. просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Дорошенко А.А., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В удовлетворении иска просила отказать в связи с возмещением истцу страхового возмещения в полном объеме на основании расчета ОАО СК «РОСНО».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Костюнин А.Г. в судебное заседание не явился, дважды извещался по адресу регистрации, корреспонденция и уведомления возвращены по истечению срока хранения в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса, расценивает извещение третьего лица надлежащим, а его неявку как уклонение от участия в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.

В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Гвоздева А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что также подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 26-27).

<дата> в 14 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Костюнина А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> принадлежащей Гвоздевой А.А. были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 9), схемой происшествия от <дата> (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 21-22), актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 23-24).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлению по делу об административном правонарушении № от <дата> (л.д. 17) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Костюниным А.Г. пункта 8.3 ПДД РФ.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14 часов у <адрес> водитель Костюнин А.Г. на автомобиле <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории трамвайного депо не уступил дорогу двигавшейся по <адрес> автомашине <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине Гвоздевой А.А., произошло по вине водителя Костюнина А.Г., нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред.

Вместе с тем, сторонами не оспорено и подтверждено материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Костюнина А.Г. застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», по страховому полису серии №, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона ответственность должен нести страховщик ОАО СК «РОСНО».

Гвоздева А.А. обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения и по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, было осмотрено специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем были составлены акты осмотра транспортного средства № от <дата> и № от <дата>.

Сторонами в судебном заседании не оспорено, что ОАО СК «РОСНО» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в счет возмещения ущерба перечислило Гвоздевой А.А. страховое возмещение в размере 55204 рубля.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гвоздева А.А. обратилась в ООО «<данные изъяты> где была организовано проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д.13-24) стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учетом износа деталей составляет 172634 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 17458 рублей 74 копейки.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании представителем ОАО СК «РОСНО» экспертное исследование ООО «<данные изъяты>» № от <дата> оспорено не было. Доказательств меньшего размера ущерба причиненного автомашине истца суду не предоставлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховое возмещение – сумму ущерба причиненного собственнику автомашины <данные изъяты> – Гвоздевой А.А., в пределах установленной законом суммы и учетом выплаченного страхового возмещения в размере 64796 рублей, исходя из следующего расчета (120 000 рублей – 55 204 рубля).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку ордеру от <дата> (л.д. 12) истцом в ООО «<данные изъяты>» было оплачено за экспертное исследование 7286 рублей 40 копеек.

В соответствии с нотариальной доверенностью № от <дата> Гвоздевой А.А. оплачено по тарифу 830 рублей.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией от <дата> (л.д. 25) Гвоздевой А.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10250 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2143 рубля 88 копеек, исходя из следующего расчета (64796-20000)*3%+800.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гвоздевой А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Гвоздевой А.А. страховое возмещение в размере 64796 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 7286 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2143 рубля 88 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 830 рублей, а всего 80056 (восемьдесят одна тысяча пятьдесят шесть) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>