Дело № 2-1249/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Трибунской О.В., с участием представителя истца по доверенности от 08.10.2009 года - Сизовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саратовский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Трубаевой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, установил: Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саратовский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с исковым заявлением к Трубаевой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Трубаевой Н.В. был заключен договор № путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования карты для стабилизационного кредита. Подписав и направив банку анкету-заявление на выпуск и получение ипотечной карты ВТБ 24 и получив банковскую карту, должник в соответствии со ст. 330 ГК РФ, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии Тарифами по обслуживанию ипотечной карты, подписанными Заемщиком, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов составляет 0,1% от величины неисполненного или ненадлежащего исполнения Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени Заемщик не удовлетворил требования Банка о досрочном исполнении обязательств по кредиту. По состоянию на 05.03.2011 года включительно, общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет467 821,99 рублей, из которых: 378 839,26 рублей - сумма основного долга овердрафта (кредита); 75 537,68 рублей - проценты за пользование кредитом; 13 427,95 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование овердрафтом (кредитом); 17,10 рублей - пени по просроченному долгу. Принимая во внимание размер суммы просроченных платежей, а также длительность срока непогашения задолженности, считаем, что выше изложенное является достаточным основанием для расторжения кредитного договора. На основании изложенного просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Трубаевой Н.В.. Взыскать с Трубаевой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере467 821,99 рубль 99 копеек, из которых: 378 839,26 рублей - сумма основного долга овердрафта (кредита); 75 537,68 рублей - проценты за пользование кредитом; 13 427,95 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование овердрафтом (кредитом); 17,10 рублей - пени по просроченному долгу, взыскать с Трубаевой Н.В. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 11878 руб. 22 коп. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сизова В.Ю. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Трубаевой Н.В., взыскать с Трубаевой Н.В. пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере467821 рубль 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 11878 руб. 22 коп., расходы по оплате телеграмм на сумму 469 руб. 64 коп. Ответчик Трубаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями, а также телеграммой о ее вызове к участию в судебном заседании, направленной по адресу регистрации ответчика: <адрес> Однако судебные извещения не были вручены ответчику по причине истечения срока хранения указанных писем, телеграммы ответчиком не были получены по причине того, что «квартира ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является». При этом адрес ответчика, по которому она неоднократно извещалась судом, указан в заявлении о предоставлении кредита (л.д.66), в исковом заявлении (л.д.4) и в справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области от 11.05.2011 года (л.д.78). В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 118 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. С учетом требований ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 117, 118 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, так как направляемые судом почтовые извещения и телеграммы ответчик не получает, дело в производстве суда находится длительное время, приняло затяжной характер по причине неявки ответчика в судебные заседания, ответчик намеренно уклоняется от получения судебных извещений, не представляя доказательств уважительных причин неявки в судебные заседания, злоупотребляет своими правами, нарушает права истца на разбирательство дела в разумные сроки, неявка ответчика в судебное заседание свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Суд, с учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трубаевой Н.В. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Судом установлено, что <дата> Трубаева Н.В. обратилась в Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с заявлением о предоставлении Стабилизационного кредита и заявлением - анкетой на выпуск и получение ипотечной карты ВТБ 24 (л.д.66-67). <дата> ответчиком была написана расписка в получении ипотечной карты ВТБ 24, были подписаны Правила предоставления и использования карты для стабилизационного кредита ВТБ 24 (ЗАО), Тарифы по обслуживанию ипотечной карты (л.д.51-69). В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Правил предоставления и использования Карты для Стабилизационного кредита, данные Правила определяют условия открытия и ведения счета Клиента в Банке, устанавливают порядок предоставления, обслуживания и пользования картами, эмитируемыми банком для физических лиц и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком. Заключение договора осуществляется путем присоединения клиента в целом и полностью к условиям Правил и производится посредством подачи подписанных клиентом заявления и расписки в получении карты. Таким образом, суд приходит к выводу, что между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Трубаевой Н.В. был заключен кредитный договор № от <дата>. В соответствии с Правилами предоставления и использования Карты для Стабилизационного кредита, распиской в получении ипотечной карты ВТБ 24, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 696074 рубля 60 копеек (лимит овердрафта) на срок 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Заключив кредитный договор путем присоединения к условиям Правил предоставления и использования Карты для Стабилизационного кредита, тарифам по обслуживанию ипотечной карты, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. <дата> истцом Банком ВТБ 24 (ЗАО) Трубаевой Н.В. была выдана ипотечная карта, размер овердрафта составил 696074 рубля 60 копеек и <дата> <дата>, <дата> ответчиком с указанной карты были сняты денежные средства на общую сумму 378839 рублей 26 копеек, что подтверждается выпиской по лицевому счету Трубаевой Н.В.(л.д. 70-71). Суд полагает, что перечисление истцом денежных средств на счет Трубаевой Н.В. свидетельствует об исполнении банком взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора. Согласно условиям кредитного договора, срок возврата кредита сторонами определен <дата> (120 месяцев), размер процентов за пользование кредитом - 17 % годовых, пени (штрафы) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1% от величины неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа, пени (штрафы) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1 % от величины неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа. В соответствии с п. 5.2.3 Правил банк имеет право в любой момент блокировать карту и/или отказаться от исполнения операции и принять все необходимые меры, вплоть до изъятия карты для уменьшения убытков при нарушении клиентом требований Правил и/или законодательства РФ, влекущие за собой ущерб для банка. Трубаева Н.В., являясь заемщиком, приняла на себя обязательства по погашению кредита на условиях, указанных в Правилах предоставления и использования Карты для Стабилизационного кредита, тарифах по обслуживанию ипотечной карты. Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно п. 6.1.9 Правил, клиент обязуется своевременно уплачивать банку комиссии и иные платежи в соответствии с Правилами и/или тарифами. В соответствии с п. 3.2.3 Правил кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения заемщиком любого положения договора, в том числе срока возврата очередной части кредита и/или срока уплаты процентов за пользование кредитом. Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета, расчета задолженности за период с <дата> по <дата> (л.д.9-10) по кредитному договору от <дата> ответчиком погашение долга по кредиту и процентов за пользование им не производилось (л.д. 9-14). Ответчику <дата> направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № от <дата> (л.д. 76-77). Однако, ответ на требование не поступил и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены. По состоянию на <дата> общий размер задолженности по кредитному договору составляет 467821 рубль 99 копеек, из которых: 378839 рублей 26 копеек - сумма основного долга овердрафта (кредита); 75537 рублей 68 копеек - проценты за пользование кредитом; 13427 рублей 95 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 17 рублей 10 копеек - пени по просроченному основному долгу. Данный расчет стороной ответчика не оспаривался, и сомнений в своей правильности у суда не вызывает. Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Трубаевой Н.В. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнила свою обязанность по погашению процентов, основного долга по кредиту, тем самым существенно нарушила условия кредитного договора. При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в процессе рассмотрения дела не было представлено доказательств исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору № от <дата>, суд считает исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саратовский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с изложенным, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Трубаевой Н.В. пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) с учетом штрафных санкций, будет составлять 467821 рубль 99 копеек Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой сторон. Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом установлено, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) при заключении договора сТрубаевой Н.В. вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами, однако условия договора ответчиком надлежащим образом исполнены не были, что является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, поэтому суд считает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению. Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. Платежным поручением № от <дата> подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 11878 рублей 22 копейки. Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика Трубаевой Н.В. в пользу истца составляет 11878 рублей 22 копейки (4000 руб. - за требование неимущественного характера, 7878 руб. 22 коп. - за требования имущественного характера из расчета, произведенного на основании п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ). Кроме того, в соответствии с квитанциями ОАО «Ростелеком» Саратовский фиал № от <дата> истцом оплачены услуги по отправке телеграмм на общую сумму 469 рублей 64 копейки. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО), исходя из положений ст. 94 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса «Саратовский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Трубаевой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Трубаевой Н.В. Взыскать с Трубаевой Н.В., <дата> года рождения, в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 467821 рубль 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11878 рублей 22 копейки, расходы по оплате почтовых услуг в размере 469 рублей 64 копейки, всего 480 169 (четыреста восемьдесят тысяч сто шестьдесят девять) рублей 85 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Демина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.