Дело № 2-1233/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2011 года                                                                                           город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Трибунской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова И.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Семенов И.Н. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить истцу кредит на приобретение транспортного средства <данные изъяты> в сумме 384000 рублей сроком до 31.10.2012 года, процентная ставка по договору составляет 10 % годовых. Пунктом 5.1 кредитного договора № от <дата> предусмотрено, что возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета производится Клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» договора. В разделе «Параметры кредита» договора № от <дата> указано, что ежемесячная комиссия банку за ведение ссудного счета составляет 1152 рубля. В информационном графике платежей по кредитному договору № от <дата> установлено, что сумма ежемесячного платежа по договору составляет 9315 рублей, в том числе платеж по уплате процентов, платеж по возврату суммы основного долга и комиссия за ведение ссудного счета. Данная ежемесячная комиссия является фиксированным платежом и установлена в размере 1152 рубля. За период с <дата> по <дата> Семенов И.Н. уплатил Банку в качестве ежемесячной комиссии за введение ссудного счета 41472 рубля. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-11) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение по кредитному договору от <дата> началось со дня получения истцом кредита, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с указанной даты. Однако взимание комиссии за ведение ссудного счета ответчиком производится ежемесячно при погашении Семеновым И.Н. кредита в соответствии с графиком погашения, то есть ничтожное условие кредитного договора исполняется до настоящего времени. В связи с этим, взимание ответчиком комиссии за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности с <дата> по <дата> на общую сумму 41472 рубля является незаконным. Условие, содержащееся в п.5.1 и в разделе «Параметры кредита», а также условия, содержащиеся в п. 11.3 кредитного договора, формально предоставляющие клиенту право изменения условий договора. Семенов И.Н. вынужден был принять, поскольку при исключении данных условий, договор со стороны ответчика не был бы заключен. По смыслу указанных норм закона, а также статей 819, 820 ГК РФ, выдача кредита является обязанностью банка по кредитному договору, а услуги банка по выдаче кредита и обслуживанию ссудного счета заемщика нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление платежа за обслуживание ссудного счета заемщика при выдаче кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Поскольку при подписании настоящего договора у Семенова И.Н. не было выбора не согласиться с условиями банка, предусмотренными в пункте 5.1, в разделе «Параметры кредита» и п. 11.3 договора, считаю, что конституционные принципы равенства при заключении договора не были соблюдены. В связи с чем условие кредитного договора, содержащееся в п.5.1. и разделом «Параметры кредита» о том, что за обслуживание ссудного счета взимается ежемесячная комиссия - не основано на законе, является ничтожным и нарушает права Семенова И.Н как потребителя. На основании вышеизложенного считает, что сумма в размере 41472 рубля удержана неправомерно и должна быть возвращена истцу как потребителю с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ, в сумме 9374 рублей 40 копеек, из расчета существующей в настоящее время ставки рефинансирования 7.75 и количества времени пользования банком денежными средствами на 01 апреля 2011г. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им в нарушение прав истца как потребителя, были умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате ежемесячной комиссии, которая является незаконной, что причинило Семенову И.Н. значительные нравственные страдания. Нравственные страдания были связаны с тем, что у Семенова И.Н. не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссии, так как разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату рассматриваемой комиссии. С учетом вышеизложенного, ответчик должен компенсировать ему причиненный моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей.

На основании изложенного, просил суд признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № от <дата> (п.5.1 и раздел «Параметры кредита» Договора), заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице кредитно-кассового офиса «№ 494/01 Йошкар-Ола» Саратовского филиала и Семеновым И.П., о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1152 рублей; применить последствия недействительности части сделки, взыскав с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Семенова И.Н. денежную сумму в размере 41472 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 9374 рублей 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы на составление доверенности у нотариуса в размере 500 рублей.

Истец Семенов И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 03.02.2011г. Федотова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Саратовского филиала по доверенности от <дата> Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам гражданского дела, в соответствии с которыми просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. <дата> Семенову И.Н.было направлено заказное письмо с уведомлением, с проектом соглашения для обсуждения и дальнейшего подписания.По условиям соглашения Банк обязуется возместить Семенову И.Н. уплаченную им комиссию за ведение ссудного счета в сумме 42624 рубля, а так же по условиям соглашения комиссия за ведение ссудного счета отменяется.До настоящего времени ответ на указанное письмо не получен.Требование о взыскании с Банка компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, по мнению Банка, по следующим основаниям.В силу ст. 333 ГК РФ, т. к. заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна сумме уплаченной заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя, явно не соразмерны стоимости данных услуг и являются существенно завышенными в сравнении с фактически оказанными представителем услугами своему доверителю.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Семенова И.Н., представителя истца по доверенности Федотовой А.С., представителя ответчика АКБ «РОСБАНК» (ОАО).

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, <дата> между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Семеновым И.Н. был заключен кредитный договор №, на сумму 384000 рублей сроком возврата до <дата> с уплатой процентов в размере 10 процентов годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 1152 руб. ежемесячно. Во исполнение условий кредитного договора, денежные средства были перечислены Семенову И.Н. для покупки автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.5 кредитного договора для учета задолженности по кредиту (по основному долгу) банк открывает клиенту ссудный счет, за открытие и ведение ссудного счета клиент выплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» настоящего договора, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 настоящего договора.

Из условий кредитного договора и графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора следует, что сумма ежемесячного платежа, подлежащая оплате истцом ответчику, составляет 9315 рублей, из которых 1152 рубля - комиссия за ведение ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, предоставление Банком Семенову И.Н., денежных средств по указанному выше кредитному договору должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности,Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным Банком России от 26.03.2007г. № 302-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета АКБ «РОСБАНК» (ОАО) возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для Семенова И.Н. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Семеновым И.Н., о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышеназванного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании платы за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителей.

На основании изложенного, исковые требования Семенова И.Н. подлежат удовлетворению, и оспариваемый договор № от <дата> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета следует признать недействительным в силу противоречия его закону.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и не действительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.

В соответствии с условиями договора, заключенного между Семеновым И.Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК», во исполнение данного договора за период времени с <дата> по <дата> в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение судного счета внес денежные средства в размере 41472 рубля.

В связи с признанием вышеуказанного кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительным, данные денежные средства, в силу ст. 167 ГК РФ, подлежат взысканию с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Семенова И.Н. в размере 41472 рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении №13, №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).

В соответствии со ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца Семенова И.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На день подачи иска ставка рефинансирования составляет 8,25 % (Указание Центрального банка России от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования»).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет ставку рефинансирования в 7,75 %, о чем просит истец в исковом заявлении.

Поскольку денежные средства, принадлежащие Семенову И.Н., банком были незаконно использованы, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 9374 рубля 40 копеек по заявленным истцом требованиям.

Судом принимается расчет процентов за пользование денежными средствами, предоставленный стороной истца, стороной ответчика его правильность не оспаривалась, своего расчета не предоставлено.

Ссылка представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, поскольку в данном случае спор рассматривается о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований Семенова И.Н., суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы 55846 руб. 40коп. (41472 руб. + 9374 руб. 40 коп. + 5000 рублей), а именно 27923 рубля 20 копеек.

На основании ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, а также расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представительство в суде в сумме 500 рублей.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представительство в суде в сумме 500 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1925 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (1725 руб. 39 коп. - за требование имущественного характера, 200 рублей - за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда). Размер исчислен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семенова И.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора в части недействительными, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Семеновым И.Н. и Акционерным Коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество), в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Семенова И.Н. денежные средства в сумме 41472 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9374 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 500 рублей, всего 61346 (шестьдесят одна тысяча триста сорок шесть) рублей 40 копеек.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 27923 (двадцать семь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 20 копеек.

Взыскать с Акционерного Коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере 1925 (одна тысяча девятьсот двадцать пять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись                                                                                               О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.