Дело №2-1149/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 июня 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Трибунской О.В., с участием: представителя истца Лапшина С.А. - Никитина К.А., действующего на основании доверенности от <дата>, представителя ответчика открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» - Дорошенко А.А., действующей на основании доверенности от <дата> №, третьего лица Лапаксина П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшина С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, установил: Лапшин С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее - ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения в сумме 41743 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 10125 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5582 руб. 50 коп, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес>, Лапаксин П.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Лапшина С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Лапаксин П.О. Истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО СК «РОСНО» обратилось в ООО «ТЕХАССИСТАНС» для осмотра транспортного средства и составления экспертного заключения. Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила 30136 рублей. Данная денежная сумма была выплачена истцу 22.03.2011 года. Не согласившись с экспертным заключением, Лапшин С.А. обратился в «Независимый экспертный центр» для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от <дата>, составил с учетом износа деталей 71879 рублей, что на 41743 руб. больше выплаченного Лапшину С.А. страхового возмещения. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, также является реальным ущербом, в соответствии с заключением № от <дата> составила 10125 рублей. За проведение вышеуказанных экспертиз, истцом были понесены материальные затраты в размере 5582 руб. 50 коп. На основании изложенного, просил суд взыскать с ОАО СК «РОСНО» в его пользу материальный ущерб в размере 41743 руб., компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10125 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5582 руб. 50 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1756 руб. 04 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 рублей. Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечен Лапаксин П.О. Истец Лапшин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца по доверенности Никитин К.А. поддержал иск по указанным выше основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» по доверенности Дорошенко А.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения был определен в строгом соответствии с действующим законодательством на основании независимого экспертного исследования. В связи с этим представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. Третье лицо Лапаксин П.О. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Лапшина С.А. Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Статья 1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), предусматривают, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 14.1 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствия с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинявшего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (части 4, 5, 6 статьи 14.1 Закона). В судебном заседании установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лапаксина П.О., управляющего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, и водителя Лапшина С.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>. Дорожно - транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Лапаксиным П.О. пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, схемы происшествия, постановления по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа в отношении Лапаксина П.О. от <дата> № за данное нарушение Лапаксин П.О. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что не оспаривалось и лицами, участвующими в деле. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП риск гражданской ответственности Лапшина С.А. был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривалось сторонами. 25 февраля 2011 года истец обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о страховой выплате (л.д.59). ОАО СК «РОСНО» осуществило рассмотрение требований истца Лапшина С.А. о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного транспортного средства и оценке ущерба. Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО «Научно - Исследовательская лаборатория судебных экспертиз» и составлен акт осмотра транспортного средства № от <дата> с указанием поврежденных деталей и вида ремонтных воздействий (л.д.74-75). Признав данный случай страховым, страховая компания в порядке прямого возмещения на основании экспертного исследования ООО «ТЕХАСИСТАНС» № от <дата> выплатила Лапшину С.А. страховое возмещение в сумме 30136 рублей (л.д.76-80). Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту в ООО «Независимый экспертный центр». Согласно экспертному исследованию, произведённому индивидуальным предпринимателем Артеминым Р.В. <дата> №, стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составила 71879 рублей. В соответствии с заключением о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий № от <дата> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила 10125 рублей (л.д. 12-29). В процессе судебного разбирательства, по определению суда в ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области была проведена автотехническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Лапшина С.А. Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от <дата>, размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, сложившийся из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей - 64926 рублей, а также утраты товарной стоимости автомобиля - 9701 рубль 40 копеек, что в сумме составляет 74627 рублей 40 копеек. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В этой связи, при определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения суд считает возможным положить в основу решения суда судебную экспертизу, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области от <дата> №. Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «ТЕХАСИСТАНС» № от <дата> и экспертные заключения ИП Артемина Р.В. №, № от <дата>, так как они были проведены не в рамках рассматриваемого гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представителем истца в обоснование доводов о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться экспертным заключением, составленным ИП Артеминым Р.В. <дата> №, представлены заказы на автомобиль № от <дата>, № от <дата> и товарные чеки ИП Абросимов № 2 от 05.04.2011года, № 14 от 27.04.2011 года о стоимости новых деталей на автомобиле истца: фонарей задних (правы, левый), надпись «Verna», эмблема задняя. Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы экспертом «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области данные детали были указаны и учтены в калькуляции № Пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Таким образом, из приведенных законоположений следует, что порядок определения размера страховой выплаты зависит от соотношения действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и стоимости ремонта поврежденного имущества. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06 ноября 2007 года, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Также, из вышеприведенных норм закона следует, что утрата товарной стоимости автомобиля является убытками, подлежащими возмещению в порядке установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, который подлежит возмещению за счет страховщика - ОАО СК «РОСНО», с учетом произведенной выплаты в сумме 30136 рублей, всего в размере 44491 рубль 40 копеек, исходя из следующего расчета: (64926 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 9701 рубль 40 копеек (утрата товарной стоимости) - 30136 рублей (произведенная выплата). Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 5582 рубля 50 копеек - расходы за проведение экспертного исследования, что подтверждается чеками-ордерами от 12.04.2011г., от 14.04.2011г. (л.д.30,31); - 1756 руб. 04 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 42 от 18.04.2011г. (л.д.43); - 15000 рублей- расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией № 18 от 13.04.2011 года (л.д.38); - 730 рублей - на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представительство в суде. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО СК «РОСНО» в пользу Лапшина С.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Лапшина С.А., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ОАО СК «РОСНО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1534 рубля 74 копейки, а также расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представительство в суде в сумме 730 рублей и расходы за проведение экспертного исследования в сумме 5582 рубля 50 копеек. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Лапшина С.А. к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Лапшина С.А. страховое возмещение в сумме 44491 рубль 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1534 рубля 74 копейки, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 5582 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, всего 57338 (пятьдесят семь тысяч триста тридцать восемь) рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись О.В. Демина Мотивированное решение суда изготовлено <дата>