Дело № 2-1220/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 июня 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Деминой О.В., при секретаре Трибунской О.В., с участием: представителя истца Айрапетяна Э.А. по доверенности от 12.04.2011 года - Бангаева М.В., ответчика Карелина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрапетяна Э.А. к Карелину Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, установил: Айрапетян Э.А. обратился в суд с иском Карелину Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Карелин Д.В. взял у истца в долг денежную сумму в размере 200000 рублей сроком возврата до <дата>. В подтверждение договора займа ответчик предоставил расписку. В предусмотренный договором срок, ответчик денежные средства истцу не вернул. Согласно условиям договора, ответчик обязался выплачивать истцу проценты в размере 15000 рублей за каждый месяц, что составляет 500 рублей в день. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком до настоящего времени не исполнены, полагал, что проценты по договору подлежат взысканию по день полного погашения долга. На основании изложенного, просил суд взыскать с Карелина Д.В. в его пользу сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты по договору займа в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 720 рублей. Истец Айрапетян Э.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Представитель истца по доверенности Бангаев М.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя Айрапетяна Э.А. уточнил в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их до 10000 рублей, просил суд исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме. Представитель истца по доверенности Мутушев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В судебном заседании ответчик Карелин Д.В. реализовал право, предоставленное ему частью 1 статьи 39 ГПК РФ, признав исковые требования. Заявление о признании иска выполнено в письменной форме и собственноручно подписано ответчиком. Ответчику Карелину Д.В. судом были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Указанные правовые последствия признания иска Карелину Д.В. были понятны. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Айрапетяна Э.А., представителя истца по доверенности Мутушева Р.М. Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему. Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно расписке, датированной <дата> и написанной от имени Карелина Д.В., последний получил от Айрапетяна Э.А. в долг деньги в сумме 200000 рублей. Обязался вернуть взятую сумму до <дата>. Подлинность расписки и написание ее Карелиным Д.В., в судебном заседании подтвердил представитель истца Айрапетяна Э.А. по доверенности Бангаев М.В., ответчик Карелин Д.В., доказательств обратного суду не предъявлено. Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существования договорных отношений между займодавцем Айрапетяном Э.А. и заемщиком Карелиным Д.В. Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Исходя из смысла указанных правовых норм, суд считает, что письменная расписка заемщика удостоверяет передачу ему займодавцем определенной денежной суммы, поэтому служит подтверждением договора займа и соблюдения предусмотренной законом простой письменной формы договора. Составление письменного договора в виде отдельного документа в данном случае закон не требует. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязанностью заемщика является возврат займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Как установлено судом, Карелин Д.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора займа, сумму займа до настоящего времени не возвратил. В силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком Карелиным Д.В. в процессе рассмотрения дела суду не было представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении с его стороны условий заключенного договора, а именно о полном либо частичном исполнении им обязательств по договору займа от <дата>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Айрапетян Э.А. свои обязательства по договору займа от <дата> исполнил, ответчик Карелин Д.В. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, до настоящего времени сумму займа в размере 200 000 рублей не возвратил, поэтому истец вправе в силу статей 309, 310, 807 ГК РФ требовать взыскать с ответчика Карелина Д.В. сумму займа по договору от <дата> в размере 200 000 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как усматривается из расписки от <дата>, проценты за пользование суммой займа установлены в размер 15 000 рублей в месяц (5-е и 20-е число каждого месяца в сумме 7000 рублей и 8000 рублей). Карелин Д.В. обязался возвратить сумму займа и проценты в срок до <дата>. В связи с тем, что данные проценты являются платой за пользование суммой займа, приравненной к основному долгу, с ответчика Карелина Д.В. в пользу Айрапетян Э.А. подлежат взысканию проценты по расписке от <дата> в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ в размере 40000 рублей, исходя из заявленных истцом требований. На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 39, статьей 173 ГПК РФ, суд принимает признание ответчиком Карелиным Д.В. иска и находит исковые требования Айрапетяна Э.А. подлежащими удовлетворению. Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается соглашением № об оказании юридических услуг от <дата>, приходным ордером № от <дата>, квитанцией к приходному ордеру № от <дата> (л.д.42-45); - расходы на оплату государственной пошлины в размере 5800 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от <дата>, от <дата> (л.д.5); - расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 720 рублей. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с Карелина Д.В. в пользу Айрапетяна Э.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В силу положений п/п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по данному делу с учетом суммы иска и имущественного характера спора составляет 5800 рублей. Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца Айрапетяна Э.А., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в совокупности с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взыскивает с ответчика Карелина Д.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, исходя из заявленных истцом Айрапетяном Э.А. требований, а также расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представительство в суде в сумме 720 рублей. Руководствуясь статьями 39, 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Айрапетяна Э.А. к Карелину Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Карелина Д.В. в пользу Айрапетяна Э.А. задолженность по договору займа от <дата> в размере 200000 рублей, проценты по договору займа от <дата> в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представительство в суде в размере 720 рублей, всего в сумме 256320 (двести пятьдесят шесть тысяч триста двадцать) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено <дата> Судья подпись О.В. Демина