Дело № 2-1672/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 августа 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саратове гражданское дело по иску Бойко Е.В. к Желнову Ф.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, установил: Бойко Е.В. обратилась в суд с иском к Желнову Ф.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. В процессе судебного разбирательства Бойко Е.В. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно окончательно сформулированным требованиям истец указала, что <дата> в период времени с 08 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Желнов Ф.А. путем незаконного проникновения совершил кражу в квартире, принадлежащей на праве собственности ее мужу ФИО3. В результате из квартиры были похищены видеокамера, фотоаппарат, золотые украшения: печатка мужская, овальной формы с цирконами (в центре крупный циркон, окруженный небольшими цирконами), стоимостью 15 000 рублей; сережки золотые из желтого и белого золота с цирконами в форме цветка, в центре - сердечко, стоимостью 8 510 рублей; кольцо из желтого и белого золота в форме лепестка с бриллиантами, стоимостью 14 000 рублей; кольцо из желтого и белого золота с бриллиантом в форме треугольника, стоимостью 5 470 рублей; кольцо из желтого и белого золота в форме лепестка с цирконами, стоимость 3 900 рублей; кольцо из желтого и белого золота в форме короны с цирконами, стоимостью 4 800 рублей; цепочка-браслет на руку из желтого золота, стоимостью 8 000 рублей; кулон из желтого золота с ярко-голубой вставкой из фианита в форме глазка, стоимостью 2 400 рублей; кулон из желтого золота в форме сердечка, стоимостью 4 000 рублей; кулон из желтого и белого золота в форме ключика с цирконами, стоимостью 9 000 рублей; кулон из желтого золота в форме кораблика, стоимостью 9 000 рублей; кулон из желтого и белого золота в форме подковы с цирконами, стоимостью 4 000 рублей; цепочка на шею из желтого золота, стоимостью 2 600 рублей; браслет серебряный, стоимостью 4 000 рублей, а также часы Pilot 97700, стоимостью 3 000 рублей, что подтверждается материалами уголовного дела, чеками, а также фотографиями. Кроме этого в результате незаконного проникновения Желнова Ф.А. в квартиру был поврежден стеклопакет, стоимость замены которого составляет 12 800 руб., что подтверждается договором № от <дата>. В отношении Желнова Ф.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а», части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ), было возбуждено уголовное дело. В результате вышеуказанного преступления ей причинен материальный ущерб в размере 110 480 рублей. Кроме этого сильные нравственные страдания и переживания негативно сказались на состоянии ее здоровья и здоровье членов ее семьи, в связи с чем, Желнов Ф.А. обязан согласно компенсировать ей моральный вред, причиненный его преступным деянием, в размере 100 000 рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с Желнова Ф.А. в ее пользу 110 480 рублей в качестве возмещения материального ущерба и 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В судебное заседание истец Бойко Е.В. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Желнов Ф.А. отбывающий наказание в местах лишения свободы, извещен судом о дате, времени и месте проводимого судебного заседания, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса. Предоставил свои письменные возражения, согласно, которым он не согласен со стоимостью ювелирных украшений похищенных им, так как Бойко Е.В. предоставила чеки только на два наименования, стоимость остальных украшений ничем не подтверждена. Кроме этого он не согласен, со стоимостью ущерба в виде повреждения стеклопакета, так как им при проникновении в квартиру было разбито только окно, рама и иные материалы им не повреждались. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика по имеющимся в деле материалам. В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что приговором Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> (19-23) Желнов Ф.А. признан виновным в совершении преступления, двух эпизодов предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30 - пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на два года два месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием кнаказания в исправительной колонии общего режима. Приговором суда от <дата> установлено, что <дата>, около 11 часов 20 минут, Желнов Ф.А. находился у <адрес>. В указанные время и месте у Желнова Ф.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Реализуя задуманное, Желнов Ф.А., осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к <адрес> и предполагая, что там находятся материальные ценности, позвонил в данную квартиру по домофону. Убедившись, что жильцы в квартире отсутствуют, Желнов Ф.А. прошел к ее окнам указанной квартиры, где, действуя из корыстных побуждений, при помощи найденного возле дома неустановленного следствием металлического предмета, отогнул металлическую решетку окна. Продолжая свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Желнов Ф.А., при помощи того же неустановленного предмета, разбил стеклопакет и незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Бойко Е.В., а именно: золотую печатку, стоимостью 15000 рублей, золотые серьги, стоимостью 8800 рублей, золотое кольцо, стоимостью 14000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 5000 рублей, золотое кольцо, стоимостью 4800 рублей, золотое кольцо, стоимостью 3900 рублей, золотой браслет, стоимостью 8000 рублей, золотой кулон, стоимостью 2400 рублей, золотой кулон, стоимостью 4000 рублей, золотой кулон, стоимостью 4000 рублей, золотой кулон, стоимостью 9000 рублей, золотой кулон, стоимостью 9000 рублей, золотую цепочку, стоимостью 5500 рублей, золотую цепочку, стоимостью 2600 рублей, серебряный браслет, стоимостью 4000 рублей, мужские часы «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, фотоаппарат «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, видеокамеру «<данные изъяты>», стоимостью 16990 рублей, а всего Желнов Ф.А. похитил имущество Бойко Е.В. на общую сумму 118190 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Сложив похищенное имущество в сумку, которую нашел в квартире, не представляющую материальной ценности для потерпевшей, удерживая данное имущество при себе, Желнов Ф.А. с места совершения преступления скрылся. Впоследствии похищенным имуществом Желнов Ф.А. распорядился по своему усмотрению. В ходе судебного разбирательства потерпевшей Бойко Е.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с Желнова Ф.А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 109 580 рублей, а также о взыскании морального вреда в размере 100 000 рублей. Желнов Ф.А. в ходе судебного разбирательства гражданский иск признал частично, пояснив при этом, что он, не оспаривая объема похищенного имущества, не согласен с его стоимостью. Приговор Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> вступил в законную силу <дата>, потерпевшей Бойко Е.В. по указанному приговору были возвращены фотоаппарат «<данные изъяты>», видеокамеру «<данные изъяты>», всего на общую сумму 24 990 рублей. В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Установленные приговором суда обстоятельства в данном случае переоценке не подлежат. Таким образом, факт умышленного тайного хищения Желновым Ф.А. имущества принадлежащего Бойко Е.В.: печатки золотой мужской, овальной формы с цирконами; сережек золотых из желтого и белого золота с цирконами в форме цветка, в центре - сердечко; кольца из желтого и белого золота в форме лепестка с бриллиантами; кольца из желтого и белого золота с бриллиантом в форме треугольника; кольца из желтого и белого золота в форме лепестка с цирконами; кольца из желтого и белого золота в форме короны с цирконами; цепочки-браслета на руку из желтого золота; кулона из желтого золота с ярко-голубой вставкой из фианита в форме глазка; кулона из желтого золота в форме сердечка; кулона из желтого и белого золота в форме ключика с цирконами; кулона из желтого золота в форме кораблика; кулона из желтого и белого золота в форме подковы с цирконами; цепочки на шею из желтого золота; браслета серебряного, часов <данные изъяты>, является установленным и оспариванию не подлежит. На основании части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В обоснование размера ущерба причиненного в результате преступления Бойко Е.В. предоставлены товарный чек № от <дата> индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 16), на приобретение кольца из желтого и белого золота с бриллиантом в форме треугольника, стоимостью 5 470 рублей 29 копеек; товарный чек № от <дата> индивидуального предпринимателя ФИО2 (л.д. 16), на приобретение сережек золотых из желтого и белого золота с цирконами в форме цветка, в центре - сердечко, стоимостью 8 510 рублей; справка о стоимости изготовления ювелирных украшений индивидуального предпринимателя ФИО4 (л.д. 126), согласно которой печатка мужская, овальной формы с цирконами (в центре крупный циркон, окруженный небольшими цирконами), стоит 15 000 рублей; кольцо из желтого и белого золота в форме лепестка с бриллиантами, стоит 14 000 рублей; кольцо из желтого и белого золота в форме лепестка с цирконами, стоит 3 900 рублей; кольцо из желтого и белого золота в форме короны с цирконами, стоит 4 800 рублей; цепочка-браслет на руку из желтого золота, стоит 8 000 рублей; кулон из желтого золота с ярко-голубой вставкой из фианита в форме глазка, стоит 2 400 рублей; кулон из желтого золота в форме сердечка, стоит 4 000 рублей; кулон из желтого и белого золота в форме ключика с цирконами, стоит 9 000 рублей; кулон из желтого золота в форме кораблика, стоит 9 000 рублей; кулон из желтого и белого золота в форме подковы с цирконами, стоит 4 000 рублей; цепочка на шею из желтого золота, стоит 2 600 рублей; браслет серебряный, стоит 4 000 рублей. Стоимость часов <данные изъяты>, в размере 3 000 рублей, ответчиком Желновым Ф.А. не оспорена. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательства, подтверждающие стоимость похищенных ювелирных украшений, у суда сомнений не вызывают, отвечают признаку относимости и допустимости. Доказательств иной стоимости ювелирных украшений похищенных у Бойко Е.В. ответчиком Желновым Ф.А. суду не предоставлено. Кроме этого, приговором суда Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> установлено, что для проникновения в квартиру ответчиком Желновым Ф.А., было повреждено окно. Согласно договору № от <дата> (л.д. 11-14), заключенного между Бойко Е.В. и индивидуальным предпринимателем ФИО5, ею были понесены расходы на восстановление оконного проема в размере 12 800 рублей. Ответчиком Желновым Ф.А. оспорена необходимость полной замены пластикового окна, так как им было поврежден только стеклопакет. Согласно справке индивидуального предпринимателя ФИО5 от <дата> (л.д. 115) и акту осмотра от <дата> (л.д. 116), в <адрес> оконные блоки, в том числе их комплектующие, а также фурнитура и отделка, ремонту и восстановлению не подлежат. Таким образом, доводы Желнова Ф.А. являются несостоятельными, доказательств обратного суду ответчиком не предоставлено. Поскольку указанные затраты были понесены истцом в связи с преступными действия ответчика, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере 110 480 рублей, исходя из следующего расчета (стоимость ювелирных украшений и часов 97 680 рублей + стоимость ремонта окна 12 800 рублей). Согласно статьям 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2). Как следует из заявленных требований Бойко Е.В физические и нравственные страдания, причиненные ей выразились сильных нравственных страданиях и переживаниях, которые негативно сказались на состоянии ее здоровья и здоровье членов ее семьи. В ходе судебного заседания Бойко Е.В. не было представлено доказательств и объективных обоснований своих требований о причинении ей морального вреда и понесенных нравственных и физических страданий, либо нарушения иных личных неимущественных прав действиями Желнова Ф.А.. Каких-либо иных оснований причинения морального вреда истцом не заявлено. В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает возможным отказать, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 3 409 рубля 60 копейки исходя из расчета: (110480-100000)*2%+3200, подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Бойко Е.В. к Желнову Ф.А. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с Желнова Ф.А. в пользу Бойко Е.В. ущерб в сумме 110 480 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Желнова Ф.А. в доход государства государственную пошлину в размере 3 409 рублей 60 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд. Судья (подпись) Р.В.Рыбаков