Дело № 2-1729/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года         город Саратов                                                                            

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием представителя истца по доверенности Разумова Е.В.,

представителя ответчика по доверенности Чулковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Авлиякулова З.К. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП «Защита прав потребителей») обратилось в суд с иском в интересах Авлиякулова З.К. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» (далее по тексту ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»). Согласно требованиям истца, <дата> между Авлиякуловым З.К. и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Авлиякулов З.К. получил кредит в сумме 150 000 рублей, под 8,25 процентов годовых. Согласно пунктам 1.4, 3.1.1 кредитного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 1 процента от суммы выданного кредита, что составляет 1 500 рублей. Данная комиссия уплачивалась с <дата> по <дата>. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность уплаты комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными (ничтожными) и противоречат закону. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Таким образом, ссудные счета, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В данном случае плата за ведение ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей». С апреля 2008 года по март 2011 года ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» незаконно получил от Авлиякулова З.К. деньги в общей сумме 54 000 рублей, удерживал и удерживает их до настоящего дня, и должен уплатить проценты в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. Расчет процентов за пользование ежемесячными комиссиями производится по формуле (сумма комиссии * количество дней * 8% : 360 дней). Согласно указанному расчету проценты за пользование ежемесячными комиссиями составили 6 495 рублей 67 копеек. По результатам заключения заемщиком кредитного договора с банком им оказалась возложенной на него обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил потребителю нравственные страдания. У заемщика не было никакой возможности отказаться от оплаты комиссий, в противном случае он бы не получил необходимые денежные средства. Нуждаясь в деньгах, заемщик был вынужден дополнительно нести необоснованные расходы. В связи с изложенным, банк обязан возместить потребителю причиненный моральный вред на сумму 1 000 рублей. За услуги представителя по данному делу МООП «Защита прав потребителей» заплатила 10 000 рублей. На основании изложенного, просит: признать пункты 1.4, 3.1.1 кредитного договора № от <дата> в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности; применит последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Авлиякулова З.К. комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 54 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 495 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей; взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке и судебные издержки в сумме 10 000 рублей.

В судебное заседание истец Авлиякулов З.К. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» по доверенности Разумов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с тем, что кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком обязанности по оплате ссудного счета частями, в связи с чем, исковые требования заявлены в его пределах с апреля 2008 года по апрель 2011 года.

Представитель ответчика по доверенности Чулкова Г.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска. Дала пояснения изложенным в отзыве, согласно которому, открытие ссудного счета это обязанность банка, установленная Банком России и независящая от желания кредитной организации. Услуга предоставления кредита обусловлена (но обусловлена не банком, а Законом) приобретением заемщиком такой услуги как открытие и ведение ссудного счета, а банк и заемщик лишь установили в договорном порядке уровень оплаты этой услуги. Кредитный договор № заключен между банком и Авлиякуловым З.К. <дата>. Письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России № ИА/7235, 77-Т от 26 мая 2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя. Кроме этого, Авлиякулов З.К., располагавший на стадии заключения договора полной информации о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором в том числе и по уплате комиссии за ведение ссудного счета, поскольку данная обязанность исполнялась им в течение определенного времени. Наличие у Авлиякулов З.К. права на заключение кредитного договора с банком не предусматривающего в качестве обязательного условие об открытии и ведении за плату ссудного счета, не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку относится к вопросу о целесообразности заключения кредитного договора с точки зрения потребителя. Таким образом, исходя из принципа свободы договора стороны, заключив кредитный договор, установили, что для учета задолженности по кредиту банк открывает заемщику ссудный счет. В договоре стороны предусмотрели уплату заемщиком комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Никаких нарушений законодательства банком не допущено. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Считает, что моральный вред не подлежит взысканию с банка, так как суду не представлено доказательств возникновения морального вреда, а также аргументов затребования суммы морального вреда. Также, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как пропущен срок исковой давности. Кредитный договор № был заключен Авлиякуловым З.К. с банком более трех лет назад. Исковое заявление подано в апреле 2011 года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заявляет о пропуске истцом исковой давности. Кроме этого полагает, что штраф в пользу общественной организации является мерой возмещения судебных издержек, в том числе и по оплате услуг представителя, в связи с чем, сумма в размере 10 000 рублей в пользу общественной организации взыскиваться не должна. Дополнительно пояснила, что ею не оспаривается, что за период с <дата> по <дата> Авлиякуловым З.К. была оплачена комиссия за ведение ссудного счета в размере 54 000 рублей. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, своего расчета не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Авлиякулова З.К. извещенного надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.      

Судом установлено, что <дата> Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО) и Авлиякулов З.К. заключили кредитный договор № (л.д. 5-7), сроком до <дата>, на общую сумму 150 000 рублей, под 8,25 процентов годовых.

Пунктами 1.4, 3.1.1, 4.1, 4.3, 4.4, 5.1.2, 5.1.5, 5.2, 5.4, 6.1 кредитного договора № от <дата> предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, в размере 1 500 рублей ежемесячно.

Согласно пункту 3.1.1 кредитного договора на заемщика возложена обязанность погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца, начиная с июня 2007 года.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями предоставления кредита определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось сторонами по делу, что Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (Закрытое Акционерное Общество) в лице филиала «Саратовский» КБ «РБР» (ЗАО), сменило наименование на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ».

<дата> банк выполнил условия договора и перечислил сумму кредита на счет Авличякулова З.К., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Как указано выше в решении кредитный договор № от <дата> предусматривает плату за ведение ссудного счета.

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований, содержащихся в главах 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу, не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Из данных норм следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Пунктом 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предусмотрено, что банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе, и правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.

Следовательно, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.

Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными в силу ничтожности, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства и требования МООП «Защита прав потребителей» в интересах Авлиякулова З.К. в данной части подлежат удовлетворению.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно исковым требованиям МООП «Защита прав потребителей» она просит применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский»ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» убытки - сумму за ведение ссудного счета в размере 54 000 рублей оплаченную за период с <дата> по <дата>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 6 495 рублей 67 копеек, за тот же период.

В судебном заседании от представителя ответчика по доверенности Чулковой Г.В. поступило заявление о пропуске МООП «Защита прав потребителей» и Авлиякуловым З.К срока исковой давности предъявления исковых требований и процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на указанные платежи, в связи с тем, что исполнение сделки было определено сторонами в дату заключения кредитного договора.

Представителем истца по доверенности Разумовым Е.В. заявление о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, что по условиям пункта 3.1.1 кредитного договора № от <дата> предусмотрена обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета, в размере 1 500 рублей не позднее 30 числа каждого месяца с июня 2007 года. Таким образом, у банка-кредитора возникло право востребовать от заемщика Авлиякулова З.К. не позднее 30 числа каждого месяца с июня 2007 года задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.

Требования о применении последствий недействительности сделки были заявлены МООП «Защита прав потребителей» в интересах Авлиякулова З.К. <дата>. В связи с этим, в силу вышеприведенных норм закона, срок исковой давности по указанным требованиям истца должен исчисляться с момента предъявления иска и действовать до <дата>.

Доводы представителя ответчика об исчислении срока исковой давности с момента начала исполнения сделки, судом во внимание не принимаются, так как они основаны на неверном толковании норм закона и положений кредитного договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что за период с <дата> по <дата> Авлиякуловым З.К. было уплачено в виде комиссии за обслуживание ссудного счета 54 000 рублей, поэтому в силу вышеприведенных норм закона данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно исковым требованиям МООП «Защита прав потребителей» в интересах Авлиякулова З.К. просит взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> (дата оплаты комиссии в пределах срока исковой давности) по <дата> в размере 6 495 рублей 67 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представителем ответчика оспорен не был.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выше в решении указано, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, в силу противоречия закону. Поэтому указанная сумма денежных средств неправомерно удерживалась и находилась в пользовании банка, в связи с чем, на нее подлежат начислению и взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом указан период неправомерного использование денежных средств с <дата> по <дата>. При проверке судом правильности расчета установлено, что в пределах периода начисления процентов, из расчета ставки рефинансирования банковского процента 8 процентов годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6 495 рублей 67 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в пользу Авлиякулова З.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 495 рублей 67 копеек.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с банка в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 1 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (54 000 рублей + 6 495 рублей 67 копеек + 1 000 рублей), а именно 61 495 рублей 67 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 747 рублей 84 копейки, который подлежит распределению между бюджетом муниципального образования «Город Саратов» и Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в равных долях по 15 373 рубля 92 копейки.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> и квитанции серии № Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела менее 1 месяца, участия в нем представителя общественной организации - 1 судебное заседание, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 414 рублей 87 копеек из расчета: (60495,67-20000)*3%+800 по имущественному требованию, плюс 200 рублей за неимущественное требование о взыскании морального вреда и 200 рублей за неимущественное требование о признании условий договора недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Авлиякулова З.К. к Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.4, 3.1.1 кредитного договора № от <дата> в части взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительной сделки и взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»,в пользу Авлиякулова З.К. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от <дата> в размере 54 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6 495 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 61 495 (шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 67 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 15 373 (пятнадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 92 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»штраф в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в размере 15 373 рубля 92 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 20 373 (двадцать тысяч триста семьдесят три) рубля 92 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ», в лице Филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» государственную пошлину в доход государства в размере 2 414 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     (подпись) Р.В.Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>