Дело № 2-1284/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2011 года                                                                                         город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием истца Тарасова О.А.,

представителя истца по доверенности Вербицкой С.Н.,

представителя ответчика и третьего лица по доверенности Липуновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова О.А. к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о возмещении вреда,

установил:

Тарасов О.А. обратился с иском к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее по тексту ЗАО «СПГЭС») о возмещении вреда, мотивировав свои требования тем, что ему, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. <дата> в 14 часов 10 минут, в указанном доме произошло возгорание стены и кровли по всей площади жилого дома. Прибывшее на место пожара подразделение государственной пожарной службы ликвидировало пожар. Осмотром места пожара установлено, что подвод электроэнергии к прибору учета и автомату защиты данного жилого дома, осуществляется проводом, наружная часть которого полностью расплавлена. Согласно техническому заключению <данные изъяты>» № от <дата>, вероятной причиной пожара является тепловой процесс, возникший в результате аварийного режима работы электросети (при коротком замыкании или перегрузке). <дата> инспектором <данные изъяты> по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления. В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 граница балансовой принадлежности определяется как линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральным законом основании, определяющем границу эксплуатапионнпй ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электроэнергии за состояние и обслуживание электроустановок. Электропровод от которого произошло возгорание является собственностью ЗАО «СПГЭС» и, соответственно, поддержание его в исправном состоянии и обслуживание должно осуществлять именно оно. Возгорание произошло по причине неисправного электропровода, находящегося в аварийном состоянии, в результате сгорело имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно жилой дом. Со стороны ЗАО «СПГЭС» имеет место не исполнение обязанностей по содержанию своего имущества, выразившееся в бездействии с его стороны. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления своего права от <дата>, составленном ООО «Приоритет-оценка» стоимость причиненного в результате пожара ущерба составляет 330 743 рублей. Таким образом, в результате бездействия ЗАО «СПГЭС», выразившегося в отсутствии всяких действий, направленных на содержание, своевременный ремонт имущества, ему причинен имущественный вред. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «СПГС» имущественный вред в размере 330 743 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 770 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Тарасов О.А. просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на момент пожара квартира принадлежала ему. В 2007 году сотрудники ЗАО «СПГЭС» проверяли состояние электроустановок в его доме, о чем составили акт, в котором нарушений с его стороны не установлено. Он понес судебные расходы указные в иске и просит их взыскать в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Вербицкая С.Н., просила удовлетворить иск Тарасова О.А. и взыскать имущественный вред и судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Тарасов О.А. оплачивает услуги по электроснабжению в ООО «СПГЭС», которое является поставщиком услуги. Граница балансовой принадлежности электрической сети и разделение ответственности ЗАО «СПГЭС» и потребителя Тарасова О.А. проходит по линии нахождения прибора учета (электрического счетчика). Тарасов О.А. отвечает только за содержание внутренней проводки и самого прибора учета. Так как пожар произошел в результате оплавления провода с внешней стороны дома до прибора учета, то ответственность должно нести ЗАО «СПГЭС».     

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям Липунова С.И. просила отказать в удовлетворении иска. Дала пояснения в соответствии с письменными возражениями и отзывом к иску, а именно <дата> в <адрес> произошло возгорание стены и кровли указанного жилого дома, в результате пожара Тарасову О.А. был причинен ущерб. Доводы Тарасова О.А. о виновности в пожаре ЗАО «СПГЭС» опровергаются материалами дела и материалами проверки отдела <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты>» № от <дата>, техническому заключению № от <дата>, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> наибольшие термические повреждения сохранившейся конструкции кровли наблюдаются в западной стене, непосредственно над местом расположения оконного проема помещения кухни <адрес>. Обугливание досок наружной обшивки стены по краям участка их выгорания преимущественно с внутренней стороны свидетельствует о том, что первоначальное горение возникло внутри конструкции стены между наружной и внутренней деревянной обшивкой. Эксперт делает вывод, что очаг пожара находился в полости конструкции западной стены дома на уровне грунта непосредственно под местом расположения проема помещения кухни. Вероятной причиной произошедшего пожара является тепловой процесс, возникший в результате аварийного режима работы электросети (при коротком замыкании или перегрузке). Согласно выводам заключения № от <дата> установлено, что у всех жил электропроводов, изъятых с места пожара, имеются оплавления различной формы и размеров. При этом отдельные из оплавлений имеют наибольшее расплавление металла вдоль внутренней оси провода, что свидетельствует в пользу того, что данные оплавления образовались в результате теплового процесса, возникшего в связи с протеканием по проводу тока, превышающего допустимо возможный для алюминиевых проводов данного сечения. Таким образом, энергоснабжающая организация ООО «СПГЭС», как и сетевая организация ЗАО «СПГЭС» не могут нести ответственность по настоящему иску, так как очаг возгорания возник внутри конструкции стены между наружной и внутренней деревянной обшивкой, что не входит в границу ответственности энергоснабжающей (сетевой) организации. Произошедший пожар явился следствием ненадлежащего контроля Тарасова О.А. за своими внутридомовыми инженерными коммуникациями. Точкой поставки на розничном рынке является место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей. Точкой присоединения к электрической сети является место фактического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации. Понятия энергопримающего устройства законодательством не установлено, однако, учитывая характеристику точки присоединения к электрической сети, данную в указанных Правилах, под которой понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя с электрической сетью сетевой организации, то понятия «энергопринимающее устройство» и «энергетическая установка» являются равнозначными. Под энергоустановкой согласно Государственному стандарту СССР ГОСТ 19431-«Энергетика и электрификация. Термины и определения» (введен в действие становлением Госстандарта СССР от 27 марта 1984 г. №1019) понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии. Электроустановками, в соответствии Правилами учета электрической энергии называются совокупность машин, аппаратов, линий электропередач и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид. При этом электросчетчик к энергопринимающим устройствам не относится, так как является средством учета, позволяющим учитывать электроэнергию, а не принимать и не потреблять ее. Согласно Правилам учета электрической энергии под «средством учета» понимается совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме. При этом, устройства, потребляющие электроэнергию, называются не энергопринимающими устройствами, а токоприемниками (приемники электрической энергии, электроприемники) - бытовая техника, освещение и т.д. В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (утв. приказом Минэнерго РФ от 13 января 2003 г. №6) под приемником электрической энергии (электроприемник) понимается аппарат, агрегат, механизм, предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии. На основании изложенного, точкой присоединения энергопринимающего устройства Тарасова О.А. к электрической сети ЗАО «СПГЭС» является место физического соединения первой и второй части ввода на изоляторах на стене дома, а не место соединения (подведения) электрического кабеля к прибору учета внутри дома. Отходящая от изоляторов электропроводка, входящая непосредственно в дом Тарасова О.А., является его собственностью и подлежит обслуживанию им. Дополнительно пояснила, что ею не оспаривается, что на момент пожара квартира <адрес> принадлежала Тарасову О.А. Линии электропередач, в том числе подходящие к квартире <адрес> до изоляторов находятся в собственности ЗАО «СПГЭС», на котором лежит бремя их содержания. Ею не оспаривается, что в 2007 году сотрудниками ЗАО «СПГЭС» проводилось обследование электрического счетчика в квартире квартира <адрес> и нарушений при его подключении не выявлено. Изоляторы выполняют крепежную функцию электрических проводов к дому. От изоляторов собственником самостоятельно проводится проводка к прибору учета электрической энергии именно поэтому ЗАО «СПГЭС» не несет ответственности за возникновение неисправностей и износа на данном участке.       

Представитель третьего лица ООО Управляющая компания «Жилкомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика и его представителя полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика и третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В судебном заседании установлено, что Тарасову О.А. на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от <дата> (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 2 договора энергоснабжения заключенного <дата> между Саратовским предприятием городских и электрических сетей и Тарасовым О.А., содержащихся в абонентской книжке по расчетам за электрическую энергию, граница ответственности (за состояние и обслуживание) электроустановок устанавливается по балансовой принадлежности. Ответственность за состояние внутридомовой проводки и сохранность прибора учета несет абонент или собственник жилого дома.

Согласно договору № оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата>, заключенного между ООО «СПГЭС» - заказчиком и ЗАО «СПГЭС» - исполнителем, потребителями являются физические и юридические лица, приобретающие электрическую энергию у заказчика для собственных нужд и (или) в целях перепродажи, и имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства (энергетические установки) и -прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети исполнителя. Точкой поставки являются места присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) и прочих объектов электроэнергетики потребителей электрическим сетям исполнителя, являющиеся местами исполнения обязательств заказчика по договорам энергоснабжения, заключенным между потребителями и заказчиком.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель самостоятельно регулирует отношения с потребителями по технологическому присоединению энергоустановок потребителей к электрической сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном.

Из пунктов 3.3.8, 3.3.13 договора следует, что исполнитель обязан поддерживать объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или находящиеся у него на ином законном основании и обеспечивающие передачу электрической энергии в интересах заказчика, в состоянии готовности к несению нагрузки и осуществлению передачи электрической энергии надлежащих параметров в установленных договором объемах. Контролировать состояние электрических сетей, по которым передается электрическая энергия и принимать необходимые меры для предотвращения не санкционированных подключений к ним.

Согласно пункту 8.5 договора исполнитель несет ответственность за передачу электроэнергии до границы балансовой принадлежности электроустановок потребителя.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной норм закона и условий договоров следует, что ответственность (за состояние и обслуживание) электроустановок устанавливается по балансовой принадлежности ЗАО «СПГЭС» и Тарасова О.А. как собственника квартиры <адрес>

Судом установлено, что <дата> в 14 часов 10 минут в квартире <адрес> произошел пожар.

В результате пожара сгорела наружная обшивка западной стены, а также кровля по всей площади жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем Тарасову О.А. был причинен имущественный ущерб

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами проверки <данные изъяты> (отказной материал № <дата> год л.д. 86) в том числе: актом о пожаре (загорании) от <дата>, протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением <данные изъяты>» № от <дата>, техническим заключением № от <дата>.

<дата> по результатам проверки по факту пожара произошедшего <дата> в жилом доме по адресу: <адрес> инспектором <данные изъяты> принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления предусмотренного статьями 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно техническому заключению <данные изъяты>» № от <дата> следует, что вероятной причиной пожара является тепловой процесс, возникший в результате аварийного режима работы электросети (при коротком замыкании или перегрузке).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста <данные изъяты>» Свидетель 1 подтвердил выводы сделанного им технического заключения и дополнительно пояснил, что короткое замыкание произошло в стене дома на участке провода снаружи до внутреннего слоя досок и прибора учета.

Истцом Тарасовым О.А. суду предоставлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 26-73), согласно выводам которого итоговая согласованная стоимость объекта оценки квартиры <адрес> с учетом налога на добавленную стоимость после пожара составляет 330 743 рубля.

В судебном заседании представителем ответчика и третьего лица Липуновой С.И. оспорен размер ущерба причиненного Тарасову О.А пожаром его дома.

По определению суда, в целях определения причины возникновения пожара и размера ущерба причиненного Тарасову О.А. была проведена комплексная судебная пожаро-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 2-25) технической причиной возникновения пожара жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего <дата> вероятнее всего является воспламенение сгораемых материалов, находящихся в очаге пожара от действия источника зажигания в виде теплового процесса, возникшего при проявлении короткого замыкания вводного кабеля. Первоначальное горение (очаг пожара) жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего <дата> вероятнее всего возникло в районе оконного проема в месте прохождения через стену вводного кабеля. Техническое состояние электрического кабеля вероятнее всего повлияло на причину пожара. Размер ущерба причиненного собственнику <адрес> Тарасову О.А. в результате пожара произошедшего <дата> на момент проведения экспертизы составляет 277 679 рублей. Данное заключение эксперта сторонами по делу не оспорено.           

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства причины возникновения пожара в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что пожар в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел <дата> произошел в результате воспламенения сгораемых материалов, в районе оконного проема в месте прохождения через стену вводного кабеля. Пожар стал следствием действия источника зажигания в виде теплового процесса, возникшего при проявлении короткого замыкания вводного электрического кабеля. Указанные выводы суда подтверждаются техническим заключением <данные изъяты>» № от <дата>, заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, показаниями Свидетель 1

При определении размера ущерба причиненного Тарасову О.А. в результате пожара суд исходит из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертами выводы сделаны в соответствии с методикой определяемой специальной литературой, на основании акта осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынка жилья, материалов, а также услуг по ремонту. Экспертное исследование содержит подробное описание, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Судом не принимается во внимание отчет ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, так как он проведен вне рамок рассматриваемого дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме этого при определении размера ущерба учтен налог на добавленную стоимость объекта недвижимости, что не отвечает принципу обоснованности.

Доказательств иного размера ущерба причиненного Тарасову О.А. сторонами суду не предоставлено.     

Таким образом, судом установлено, что в результате пожара Тарасову О.А. повреждением дома в результате пожара был причинен ущерб в размере 277 679 рублей.

На основании части 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 2007 года № 168) «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. «Точка присоединения к электрической сети» - место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.

Согласно пункту 139 Постановления Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется.

Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание. В случае установки прибора учета в жилом помещении его сохранность, целостность и обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения, если иное не установлено соответствующим договором.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5, 4.6, 4.7 «Правил учета электрической энергии» учет активной и реактивной энергии и мощности, а также контроль качества электроэнергии для расчетов между энергоснабжающей организацией и потребителем производится, как правило, на границе балансовой принадлежности электросети. Перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 1.5.6 «Правил устройства элекстроустановок» утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР 5 октября 1979 года счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что прибор учета (счетчик) электрической энергии установлен Тарасовым О.А. в жилой части дома по адресу: <адрес>.

<дата> ЗАО «СПГЭС» провело осмотр элекстроустановок потребителя Тарасова О.А., в <адрес>, о чем был составлен акт № (л.д. 196). Согласно указанному акту нарушений, в том числе самовольного подключения, соединений на вводе искажающих показания прибора учета, не опломбированных соединений ввода, нарушений выполнения ввода, нарушений схем подключения прибора учета не выявлено.     

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по результатам проверки по факту пожара произошедшего <дата> в жилом доме по адресу: <адрес> вина Тарасова О.А. в неосторожном повреждении имущества не установлена.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона, технических норм и правил, акта проверки электроустановок потребителя, а также условий договоров между ООО «СПГЭС», ЗАО «СПГЭС» и потребителем Тарасовым О.А. судом установлены следующие обстоятельства. Прибор учета электрической энергии (счетчик) в квартире Тарасова О.А. - энергопринимающее устройство потребителя - установлен на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организацией ЗАО «СПГЭС» и потребителя. Прибор учета электрической энергии (счетчик) в квартире Тарасова О.А. был подключен в соответствии с требованиями ЗАО «СПГЭС». Факты самовольного подключения в точке присоединения к энергопринимающему устройству принадлежащего Тарасову О.А. не установлены. Претензии ЗАО «СПГЭС» к Тарасову О.А. по вопросу не соответствии точки присоединения к электрической сети не предъявлялись. Соответственно электрический кабель в районе оконного проема <адрес> в месте прохождения через стену находится в собственности ЗАО «СПГЭС» и оно должно осуществлять его техническое обслуживание.

В связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением место возникновения короткого замыкания приведшее к пожару в доме Тарасова О.А. находится на вводном кабеле в районе оконного проема <адрес>, в месте его прохождения через стену, техническое состояние данного электрического кабеля вероятнее всего повлияло на причину пожара, указанный кабель является источником повышенной опасности и собственностью ЗАО «СПГЭС», суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба Тарасову О.А., так как оно не предприняло мер по контролю за состоянием электрических сетей.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> отказано в удовлетворении иска Тарасова О.А. к ООО Управляющая компания «Жилкомплекс» о возмещении ущерба причиненного пожаром.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

В связи с указанными обстоятельствами доводы представителя ответчика и третьего лица о балансовой принадлежности электрического кабеля на котором возникло короткое замыкание приведшее к пожару в доме Тарасова О.А. ООО Управляющая компания «Жилкомплекс» являются несостоятельными.

Также судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что граница ответственности ЗАО «СПГЭС» распространяется только до границы дома, на котором находятся изоляторы, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель 3 и Свидетель 2 подтвердивших это, в связи тем, что они основаны на неверном толковании нормативных актов и технических правил и норм. Кроме этого указанные свидетели являются сотрудниками ответчика, в связи с чем, их показания не отвечают признакам объективности.

Предоставленные в судебное заседание приложение № к договору № от <дата> и «Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя» судом во внимание не принимаются, так как они не соответствуют перечню приложений к договору № оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата>, заключенного между ООО «СПГЭС» - заказчиком и ЗАО «СПГЭС». Также «Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя» в месте указания на <адрес>, не соответствует признакам допустимости, так как его оригинал, предоставленный суду на обозрение, не прошит, не пронумерован и выполнен иным шрифтом, чем остальные сведения. Кроме этого во всем Перечне, в том числе касающихся жилых домов, кроме дома Тарасова О.А. не имеется указаний на границу ответственности «до соединения с изоляторами».

В связи с изложенными обстоятельствами, в силу статей 1064, 1079 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма имущественного ущерба в размере 277 679 рублей, а в остальной части иска Тарасову О.А. следует отказать.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании.

В соответствии с платежным поручением № от <дата> Тарасовым О.А. оплачено за проведение экспертного исследования 5 000 рублей. Судом исковые требования Тарасова О.А. удовлетворены на 83,96 процентов, пропорционально этому расходы на проведение экспертизы следует удовлетворить в размере 4 198 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что в соответствии с договором об оказание услуг Тарасовым О.А. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела 3 месяца, степень участия представителя в 7 судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 976 рублей 79 копеек исходя из следующего расчета ((277 679-200000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

     решил:

Исковые требования Тарасова О.А. к закрытому акционерному обществу «Саратовское предприятие городских электрических сетей» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» в пользу Тарасова О.А. в счет возмещения материального вреда 277 679 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 198 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 рублей 79 копеек, а всего 297 853 (двести девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 79 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     (подпись)                                                 Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>