Дело № 2-1678/2011

РЕШЕНИЕ

05 августа 2011 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Шамшуриной Е.Ф.,

с участием представителей истца по доверенности – Гаспяряна Г.В.,

ответчика Холкиной Н.П.,

представителя ответчика по ордеру Шаховой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Холкиной Н.П. о признании незаконными действии, обязании устранить нарушения,

установил:

Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее по тексту СООО «ЗПП») обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Холкиной Н.П. о признании незаконными действии, обязании устранить нарушения. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> на основании направления № инспектором по актово-претензионной работе ФИО1, в присутствии свидетеля ФИО2, была проведена внеплановая проверка по соблюдению прав неопределенного круга потребителей в сфере реализации продуктов питания, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также непродовольственных товаров в отношении индивидуального предпринимателя Холкиной Н.П. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. При проведении проверки обнаружено отсутствие акта фитосанитарного контроля, удостоверения качества, сертификата соответствия (декларации о соответствии от производителя) на приобретенные продукты: гранатовый сок «Inter-Pak по цене 70 рублей за бутылку, объемом 1 литр, в количестве 1 штуки, производитель: <адрес>, ООО «<данные изъяты>», сроком годности 2 года, дата изготовления <дата>, апельсины «Марокко» по цене 50 рублей за 1 килограмм, приобретенные на сумму 100 рублей весом 2 килограмма 100 граммов. Тем самым, индивидуальным предпринимателем Холкиной Н.П. нарушен пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, статья 7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 5 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Также на момент поведения проверки обнаружено отсутствие в уголке потребителя ИНН, ОГРН, чем нарушена статья 9 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме этого зафиксировано отсутствие в уголке потребителя Закона РФ «О защите прав потребителей», что нарушает пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, а также при проверке не была предоставлена книга отзывов и предложений по просьбе проверяющего лица. Тем самым, нарушен пункт 8 Правила продажи отдельных видов товаров. В связи с тем, что в СООО «ЗПП» в штате отсутствуют сотрудники для актово-претензионной работе, для проверки был привлечен сторонний специалист по договору поручения, за услуги которому было уплачено 3 000 рублей. Также был привлечен специалист для досудебной подготовки и представления интересов организации в суде, по которому специалисту было уплачено 3000 рублей. На основании изложенного просит признать действия индивидуального предпринимателя Холкиной Н.П. незаконными, нарушающими права потребителей, обязать ее устранить нарушения прав неопределенного круга потребителей, взыскать расходы, связанные с привлечением стороннего специалиста по договору поручения в размере 3000 рублей, а также расходы, связанные с привлечением стороннего специалиста для досудебной подготовки и для представления интересов в суде, в размере 3000 рублей, а также обязать довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В судебном заседании представитель истца Гаспарян Г.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что единственным доказательством нарушений в магазине индивидуального предпринимателя Холкиной Н.П. является акт проверки, составленный инспектором ФИО1. Других доказательств у него не имеется. На момент проверки у инспектора ФИО1, заполненного направления на проверку с печатью не было. Оно было заполнено на месте, после проверки руководитель СООО «ЗПП» поставил на нем печать. В акте проверки № указано, что он составлен на основании распоряжения организации, однако, предоставить в судебное заседание данный документ он не может. Полные данные свидетеля указанные в акте ему не известны, инспектор ФИО1 с их организацией не работает, установить его местонахождение также не возможно. Исходя из акта проверки № от <дата>, инспектором при свидетеле были приобретены апельсины и гранатовый сок. Продавец магазина не предоставила инспектору акт фитосанитарного контроля, удостоверение качества, сертификат соответствия (декларацию о соответствии от производителя) на приобретенные продукты. Почему именно в товарном чеке указана стоимость фруктов большая, чем было приобретено и не указано на приобретение гранатового сока ему не известно. Кроме этого, инспектор не обнаружил в магазине сведения об ОГРН и ИНН индивидуального предпринимателя Холкиной Н.П., закона «О защите прав потребителей», книгу отзывов и предложений и контрольный журнал проверок. Также из акта следует, что продавец магазина не имел бейжда с указанием фамилии, имени и отчества, отказался представляться и получать акт проверки. В дальнейшем акт проверки по почте не направлялся. Не оспаривает, что в магазине индивидуального предпринимателя Холкиной Н.П. имеется уголок потребителя и документы на фрукты и гранатовый сок. Информация в уголке потребителя расположена в недоступном для потребителей месте. Не смог пояснить, почему в расходном кассовом ордере на выдачу денежных средств, представителям ФИО3и ФИО1 отсутствует информация про основания такой выплаты, в том числе и ссылка на договора поручения. Также не может пояснить, почему в выписке из кассовой книги имеется ссылка о выплате ФИО1 денежных средств по кассовому ордеру, но по другому договору поручения. Пояснил, что руководство СООО «ЗПП» отказывается предоставлять суду кассовую книгу организации за май и июнь 2011 года, так как в ней находятся сведения, составляющие коммерческую тайну. Подтвердил, что представитель ФИО3 ни в одном судебном заседании не участвовала, а только составила исковое заявление.

Ответчик индивидуальный предприниматель Холкина Н.П., просила отказать в удовлетворении иска. Дала пояснения, изложенные в письменном возражении на иск. Согласно возражениям истца она ведет предпринимательскую деятельность в магазине «<данные изъяты>» на протяжении 4 лет. Помещение магазина «<данные изъяты>» площадью 15 кв.м., расположено по адресу: <адрес> находится у нее в пользовании по договору аренды. За период ее предпринимательской деятельности в магазине неоднократно проводились проверки, по результатам которых каких-либо замечаний со стороны проверяющих не поступало, к административной ответственности она не привлекалась. <дата> торговлю осуществлял продавец Свидетель 3, ее в этот момент в магазине не было. Со слов продавца она знает, что примерно 13 час пришли покупатели, попросили взвесить апельсины и продать одну бутылку гранатового сока, сумма покупки составила 235 рублей. При этом цена на товар в магазине не соответствует той, которая указана в иске. Стоимость апельсинов на тот период составляла 70 рублей за килограмм, стоимость сока 80 рублей за одну бутылку емкостью один литр. Так же со слов продавца известно, что покупатели попросили выписать товарный чек, не конкретизируя детально покупку, написать «фрукты». Продавец товарный чек выписала и передала покупателю, однако вместо денег покупатели предъявили ей удостоверение и сказали, что являются проверяющими. Кроме продавца в этот момент находилось несколько покупателей и экспедитор магазина Свидетель 1. В это время она пришла в магазин, один из посетителей показал ей удостоверение, пояснив, что является проверяющим, после чего предложил урегулировать вопрос с проверкой мирно, заплатив ему денег. В результате ее отказа он, пригрозив ей неприятностями, ушел из магазина, оставив на прилавке сумку с фруктами и соком. При этом он у нее какие-либо документы на товар предоставить не просил, какие-либо акты не составлял. Акт проверки содержат ряд неточностей, в частности в нем указано, что проверка проводится на основании распоряжения от <дата> №, однако оно суду не предоставлено. Акт содержит не полные сведения о свидетеле ФИО2, в нем нет информации о его месте жительства. Кроме этого сведения указанные в акте являются недостоверными, в том числе у нее <дата> никто не просил предъявить сертификаты качества на товар он, составлен в ее отсутствие, без участия понятых. В акте и направлении на проверку неверно указана ее фамилия как Хопкина. Специалист ФИО1 отразил в акте проверки, что имеет служебное удостоверение №, что соответственно подтверждает непосредственное отношение к Саратовской Областной Общественной Организации «Защита прав потребителей», соответственно за выполнение своих обязанностей он получает денежное вознаграждение. Другой представитель ФИО3 фактически дублирует обязанности представителя ФИО1 по судебно-претензионной работе. Данные суммы расходов заявлены в чрезмерном размере, необоснованны и не мотивированы. Ее доход от предпринимательской деятельности, составляет не более 15 000 рублей в месяц, на иждивении находится ребенок, который в дополнение ко всему является инвалидом детства.

Представитель истца по ордеру Шахова И.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснила, что акт проверки и установленные в ходе него обстоятельства не подтверждаются фотографиями помещения магазина показаниями продавца Свидетель 3, экспедитора Свидетель 1, постоянного покупателя магазина Свидетель 2, сертификатами качества на товар. Иных доказательств обстоятельств, проведенной проверки, истцом не предоставлено.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 1.1, 2.1 Устава Саратовская областная общественная организация «Защита прав потребителей» является основанном на членстве добровольным самоуправляемым общественным объединением и создано в целях содействия защите прав потребителей на приобретение товаров (работ услуг) надлежащего качества, на безопасность их жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и их изготовителях (исполнителях продавцах), просвещение потребителей, защита их интересов.

В силу статьи 45 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в частности, проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти; вносить в органы прокуратуры и федеральные органы исполнительной власти материалы о привлечении к ответственности лиц, осуществляющих производство и реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг), не соответствующих предъявляемым к ним обязательным требованиям, а также нарушающих права потребителей, установленные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от <дата> (л.д. 37-38), свидетельству № от <дата> (л.д. 46) Холкина Н.П. <дата> поставлена на учет в качестве физического лица в налоговом органе с присвоением ИНН №. В соответствии со свидетельством № Холкина Н.П. <дата> зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 47).

В силу части 2 статьи 46 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что Холкина Н.П. на <дата> осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации пищевых продуктов в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> примерно в 13 часов специалист по актово-претензионной работе Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» ФИО1 в помещении магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> провел проверку соблюдения прав потребителей, услуг и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей. По результатам проверки был составлен акт № от <дата>.

В соответствии с актом № по результату проверки (контролю) предприятия потребительского рынка от <дата> (л.д. 8), был приобретен товар на сумму 235 рублей, в том числе, гранатовый сок «Inter-Pak по цене 70 рублей за бутылку, объемом 1 литр, в количестве 1 штуки, производитель: <адрес>, ООО «<данные изъяты>», сроком годности 2 года, дата изготовления <дата>, апельсины «Марокко» по цене 50 рублей за 1 килограмм, приобретенные на сумму 100 рублей весом 2 килограмма 100 граммов. Установлено отсутствие удостоверение качества, сертификат соответствия (декларация соответствия от производителя), справка к грузовой таможенной декларации. На момент проверки в у уголке потребителя, отсутствовали сведения об ОГРН и ИНН, Закон РФ «О защите прав потребителей», контрольный журнал и книга отзывов и предложений и по просьбе предоставлены не были. Был произведен возврат товаров. У продавца отсутствовал бейдж.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно товарному чеку у индивидуального предпринимателя Холкиной Н.П. от <дата> приобретены фрукты на 235 рублей (л.д. 6).

В судебном заседании участниками процесса не оспаривался факт проведения <дата> Саратовской областной общественной организацией «Защита прав потребителей» проверки в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец магазина Свидетель 3 показала, что в один из дней с 17 по <дата> в магазин пришли три человека, сделали покупку гранатового сока за 80 рублей и апельсинов за 70 рублей, после чего потребовали документы на сок. Она пыталась найти документы, но не смогла в связи с тем, что работала в магазине с <дата>, после чего позвонила индивидуальному предпринимателю Холкиной Н.П., которая приехала и стала разговаривать с данными покупателями. Каких-либо актов данные покупатели не составляли. В магазине имеется необходимые сертификаты, свидетельства, закон о защите прав потребителей и документы для покупателей, которые находятся за прилавком и видны всем покупателям. На ней был фартук и бейдж.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля экспедитор магазина Свидетель 1 показал, что на все приобретаемые им продукты им получаются сертификаты, накладные и другие документы, которые передаются продавцам. В магазине имеется уголок потребителя, на котором имеются необходимые документы, которые хорошо видно, у продавца имеется бейдж. Он видел в магазине троих парней проводивших проверку, которые предъявляли претензии продавцу. После того как приехала Холкина Н.П. они стали разговаривать с ней, каких-либо актов не писали. Проверка продолжалась около 30 минут.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 2 показал, что он является постоянным покупателем магазина индивидуального предпринимателя Холкиной Н.П. В магазине за продавцом имеется уголок потребителя, который хорошо видно и на котором имеются различные документы, в том числе и свидетельства.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что на фотографиях помещения магазина «Фрукты и овощи» расположенном по адресу: <адрес> имеются свидетельства о регистрации Холкиной Н.П. в качестве индивидуального предпринимателя и постановке ее на учет в налоговом органе, брошюра «Закон о защите прав потребителей», книга отзывов и предложений.

Стороной ответчика суду предоставлены декларации соответствия на фрукты ООО «<данные изъяты>», индивидуального предпринимателя ФИО5, сертификат соответствия на гранатовый сок ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», индивидуального предпринимателя ФИО4, а также таможенные документы данных организаций подтверждающих наличие фитосанитарного сертификата, сертификата качества, сертификата соответствия (л.д. 48-51).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценка совокупности предоставленных сторонами доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что акт № по результату проверки (контролю) предприятия потребительского рынка от <дата> был составлен вне проверяемого объекта, содержащиеся в нем сведения, о количестве приобретенной продукции, отсутствия необходимых документов, противоречат иным исследованным доказательствам. В связи с указными обстоятельствами данный акт № при вынесении решения судом во внимание не принимается.

Судом, также, не принимаются во внимание расходный кассовый ордер № от <дата> (л.д. 12) и расходный кассовый ордер № от <дата> (л.д. 13), так как в данных документов не содержится сведений, за что сотрудники СООО «ЗПП» ФИО1 и ФИО3 получили денежные средства. Предоставленная выписка из кассовой книги имеет сведения об оплате расходов указанных лиц по иным, чем предоставленные, договорам поручения и по требованию суда оригинал кассовой книги суду предоставлен не был.

В связи с тем, что представителем истца иные доказательства выявленных нарушений суду не предоставлено, в том числе доказательств реализации индивидуальным предпринимателем Холкиной Н.П. продуктов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, отсутствия информации о качестве приобретаемой продукции, продавце, импортере, в удовлетворении заявленного иска следует отказать, так как нарушения прав потребителей со стороны индивидуального предпринимателя Холкиной Н.П. не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Холкиной Н.П. о признании незаконными действии, обязании устранить нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.В. Рыбаков

Полный текст решения изготовлен <дата>