дело № 2-1520/11 г. 22 июля 2011 года г. Саратов Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Филатовой В.Ю., при секретаре Граф Я.Ю., с участием представителя ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Саратовской области Тютюник К.О., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Герасименко В.А. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на компенсацию морального вреда, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Герасименко В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на компенсацию морального вреда, компенсации морального вреда. Исковые требования обоснованы тем, что постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> ему было оказано в удовлетворении ходатайства о направлении в его адрес отдельных копий из материалов уголовного дела, по которому он осужден. <дата> кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда постановление Энгельсского районного суда <адрес> от <дата> признано незаконным. В результате незаконного судебного решения Энгельсского районного суда от <дата> он испытал нравственные страдания, утратил доверие к Энгельсскому районному суду, в частности к судье, который выносил данное судебное решение и в тоже время является заместителем и иногда исполняющим обязанности председателя суда. Он испытывает страх и тревогу, понимая и осознавая, что судья такого уровня и опыта выносит незаконные решения. В результате причиненного морального вреда ему пришлось посещать психиатра <данные изъяты>, так как он не мог спать и есть, мучаясь переживаниями и страданиями. Нравственные страдания выразились во временном ограничении в осуществлении его права на защиту, так как материалы дела были своевременно необходимы для приложения к жалобе. В связи с чем истец, на основании ст. ст. 151, 1070, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просит суд признать право на компенсацию морального вреда и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. Истец Герасименко В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился в связи с нахождением в местах лишения свободы. Истцу разъяснялось право предоставления письменных объяснений по иску, либо направления в суд для рассмотрения дела представителя. Несмотря на это, письменные объяснения по иску от Герасименко В.А. не поступили, представителя для участия в деле истец не направил. Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Саратовской области, действующая на основании доверенности Тютюник К.О., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование возражений указала, что, в силу ст. 1070 ГК РФ, вина судьи не установлена приговором суда, следовательно, не подлежит возмещению причиненный моральный вред. Представитель третьего лица Управления судебного департамента по Саратовской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и приняв на обозрение материалы уголовного дела, рассмотренного Энгельсским районным судом Саратовской области, считает исковые требования Герасименко В.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено судом, подтверждено представленными материалами и не оспаривалось сторонами в судебном заседании приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> Герасименко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> оставлен без изменения. <дата> Герасименко В.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о направлении в его адрес копий документов из уголовного дела, с перечислением листов дела, в том числе копии приговора. Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> осужденному Герасименко В.А. в удовлетворении ходатайства о выдаче запрашиваемых документов из уголовного дела и копии приговора было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от <дата> постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> отменено, производство по материалу прекращено. Истцом заявлены требования о признании права на компенсацию морального вреда и компенсации морального вреда вследствие отмены постановления Энгельсского районного суда г. Саратова от <дата>, обоснованные положениями ст. 1070 ГК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местногосамоуправлениялибо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из вышеуказанной нормы права следует, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда, является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя. Из чего следует, что вред может быть возмещен в случае незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов. Таким образом, для возложения ответственности на казну Российской Федерации вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), возникшего в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда (в данном случае должностного лица); причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда, причинитель вреда должен быть должностным лицом. Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в порядке, установленном законом. Поскольку требования истца о возмещении вреда, основаны на деятельности судьи, не связанной с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред должен возмещаться по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ. В случаях, если вред причинен при осуществлении правосудия, не повлекших указанные последствия, он возмещается, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Как следует из анализа положений ст. 1070 ГК РФ в ч. 1 указан исчерпывающий перечень оснований для возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и суда. В части 2 ст. 1070 ГК РФ указано, что, вред, причиненный при осуществлении правосудия, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Данное положение ГК РФ подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ от 25.01.2001 г. № 1-П « По делу о проверке Конституционности положения п.2 ст. 1070 ГК РФ в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, АБ Зернова, С.И. Кальянова и Н.В. Труханова», которым в п. 5 разъясняется, что судебные акты, которые хотя и принимаются в гражданском судопроизводстве, но которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, не охватываются понятием «осуществление правосудия» в том смысле, в каком оно употребляется в оспариваемом положении п. 2 ст. 1070 ГК РФ, в таких актах решаются главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение процесса от принятия заявления до исполнения судебного решения, в том числе при окончании дела (прекращении производства по делу и оставлении заявления без рассмотрения). Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями или бездействием судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально- правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК РФ. При принятии искового заявления к производству в определении от <дата> направленного всем участникам процесса, определены обстоятельства имеющие значение для дела и распределено судом бремя их доказывания. Из изложенного следует, что для возмещения истцу причиненного вреда в результате судебной ошибки, достаточно судебного решения, которым установлена вина судьи в этом. Однако истцом не представлены доказательства судебной ошибки, допущенной судьей, в том числе связанной с вынесенным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства. Не имеется таких доказательств ни в материалах уголовного, ни гражданского дел. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Размер заявленной истцом суммы компенсации перенесенных физических и нравственных страданий не подтверждается какими-либо доказательствами. При этом, сам по себе факт отмены постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> не является безусловным основанием для возмещения морального вреда. Из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> следует, что основанием к отмене постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> и прекращения производства по материалу послужило то обстоятельство, что рассмотрение заявленного Герасименко В.А. ходатайства о выдаче документов не входит в перечень вопросов, подлежащих рассмотрению при исполнение приговора с вынесением соответствующего постановления. Также указано, что порядок разрешения обращения определен Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, следовательно у Энгельсского районного суда Саратовской области отсутствовали основания для принятия процессуального решения в виде постановления по заявленному ходатайству. Из материалов уголовного дела следует, что <дата> Герасименко В.А. обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с заявлением о предоставлении копии документов из материалов уголовного дела и копии приговора, которое по своему содержанию аналогично заявлению, поданному <дата> На поступившее заявление в адрес Герасименко В.А. Энгельсским районным судом Саратовской области дважды (<дата> и <дата>) были направлены запрашиваемые документы, которые им получены, что подтверждается расписками от <дата> и <дата> Таким образом, после вынесения <дата> Энгельсским районным судом Саратовской области постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о выдаче документов, впоследствии в адрес Герасименко В.А. были направлены запрашиваемые им документы. При этом, сама по себе отмена постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата>, не свидетельствует о незаконности действий судьи. Вынесенное постановление, которое впоследствии было отменено, не лишило и не ограничило его доступа к правосудию, о чем свидетельствует получение им запрашиваемых документов. Из изложенного следует, что Герасименко В.А. реализовал свое право на доступ к правосудию путем подачи заявления о выдаче документов, которые им в полном объеме были получены, что не влечет нарушение личных неимущественных прав. Истцом не доказано наличие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательств на его иные нематериальные блага, в том числе отмены постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от <дата> Также истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, в том числе повлекших ухудшение состояния здоровья в том числе повлекших <данные изъяты>, подтверждающие вину сотрудников милиции не установлены.не свидетельст. Исходя из вышеизложенного, исковые требования Герасименко В.А. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на компенсацию морального вреда, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Герасименко В.А. к Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании права на компенсацию морального вреда, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение суда изготовлено <дата>. Судья: подпись