Дело № 2-1931/2011 года     

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года                                                                                              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Шириновой М.В., с участием представителя истца по доверенности Горюновой А.М. представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А., третье лицо Карбышев А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мхитарян А.Р. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно», третьи лица Карбышев А.А., Карбышева Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Мхитарян А.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно», третьи лица Карбышев А.А., Карбышева Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 23 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Карбышев А.А., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Карбышевой Л.А., нарушил п. 1.3. ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки 1.1., пересек сплошную линию, допустив столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от <дата> Карбышев     А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год шесть месяцев. В результате данного ДТП ответчиком причинен материальный ущерб, который выражается в следующем. Согласно экспертному исследованию № от <дата>, проведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 68 072 рубля. В связи с проведением экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом понесены расходы в сумме 3 888 рублей. В связи с невозможностью эксплуатации поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты> истец был вынужден заключить договор хранения транспортного средства, в результате чего понес расходы в сумме 22 000 рублей. Гражданская ответственность Карбышева А.А. застрахована в ОАО СК «Росна» страховой полюс № с <дата> по <дата> год. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ОАО СК «Росна» в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в сумме 68 072 рубля, расходы по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 3 888 рублей, расходы по хранению автомобиля «<данные изъяты> в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 018 рублей 80 копеек, услуги адвоката в размере 10 000 рублей.

Истец Мхитарян А.Р. в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя о чем в деле имеется заявление.

Представитель истца по доверенности Горюнова А.М. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> в сумме 68 072 рубля, расходы по оплате экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере 3 888 рублей, расходы по хранению автомобиля <данные изъяты> в размере 22 000 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 018 рублей 80 копеек, услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности Дорошенко А.А. в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. <дата> в 23 часа 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Карбышев А.А., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Карбышевой Л.А., нарушил п. 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожной разметки, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>. Виновным в совершении данного ДТП был признан Карбышев А.А.. Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Карбышева А.А. на момент ДТП, имевшего место <дата>, был застрахован в ОАО СК «РОСНО», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС (полис - №). П. 2 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ №40-ФЗ) и п. 45 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила) устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан обратиться в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство, представить документы из правоохранительных органов в соответствии с п. 44 Правил, представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). По данному делу истец в нарушение порядка действий потерпевших при наступлении страхового случая в СК «РОСНО» не обращался, самостоятельно организовал независимую экспертизу в <данные изъяты> В соответствии со ст. 12 ФЗ №40-ФЗ и п. 45 правил, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимого эксперта. И даже несмотря на наличие данного заключения, страховщик обязан осмотреть транспортного средства или организовать в отношении него экспертизы в установленный законом срок. И только при неисполнении данной обязанности, страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы. Согласно представленного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 953 рубля и подлежит взысканию именно с учетом износа, а не без него как просит истец. В соответствии со ст. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы. Поскольку Страховщик не осматривал транспортное средство расходы истца по хранению в сумме 22 000 рублей покрываться страховой защитой недолжны.

Третье лицо Карбышев А.А. в судебном заседании не оспаривал заявленные исковые требования истца, а также подтвердил свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривал стоимость причиненного ущерба.

Третье лицо Карбышева Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщила, об отложении дела не просила.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК и ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, который установлен законом, за свой счет застраховать в качестве страхователей свой риск гражданско-правовой ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со статьей 943 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу части 2 указанной нормы закона, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договоров (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В ходе судебного заседания установлено и не было оспорено сторонами, что <дата> в 23 час. 10 мин. у <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Карбышева А.А. и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Мхитарян А.Р..

Согласно постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении № от <дата> Карбышев     А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданская ответственность Карбышева А.А. застрахована в ОАО СК «Росна» страховой полюс № с <дата> по <дата> год.

Согласно экспертного исследования № от <дата> и актов осмотра транспортного средства № от <дата> автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Мхитарян А.Р. были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 68 072 без учета износа и 58 953 с учетом износа.

Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Экспертное исследование не вызывает сомнений в правильности и обоснованности.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Представителю ответчика судом разъяснялось право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика данным правом не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что страхователь не сообщил страховщику о наступлении страхового случая и не выразил свою волю на возмещение ущерба за счет страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку истцу стало известно о наличие страховой компании лишь в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Подпунктом "б" пункта 2.1 указанной статьи предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. № 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, размер убытков Мхитарян А.Р. подлежащих возмещению, должен был определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежавших замене при восстановительном ремонте.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 58 953 рубля с учетом износа, который подлежит возмещению за счет страховщика, осуществившего обязательное страхование гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия - ОАО СК «РОСНО».

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения доводы стороны истца о понесенных им расходов по хранению автомобиля и не представлено доказательств по оплате услуг по хранению автомобиля, в связи с чем требования истца о взыскании 22 000 рублей с ответчика ОАО СК «Росно» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом расходы.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мхитарян А.Р. была оплачена услуга по составлению экспертного исследования в размере 3 888 рублей, стороной ответчика указанная сумма не оспаривалась в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией серии ЛХ № от <дата> Мхитарян А.Р. оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с учетом удовлетворенных исковых требований, а также положения ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 рублей 59 копеек (из расчета 58 953 -20 000)х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мхитарян А.Р. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно», третьи лица Карбышев А.А., Карбышева Л.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в пользу Мхитарян А.Р. сумму ущерба в размере 58 953 рубля, расходы по проведению экспертизы 3 888 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, 1 968 рублей 59 копеек, а всего на общую сумму 71 809 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

           Судья (подпись)                                                 С.И.Долгова