дело № 2-1036/11 г.

25 июля 2011 года          г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области Салиховой Э.Н., действующей на основании доверенности,

представителя третьих лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов России Никульниковой Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Фартушина Д.С., Скрипниченко Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фартушин Д.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о взыскании денежные средств в сумме 622267 руб.

Также Скрипниченко Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о взыскании денежных средств в сумме 582984 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> материалы гражданского дела по иску Фартушина Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о взыскании денежных средств и материалы гражданского дела по иску Скрипниченко Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о взыскании денежных средств соединены в одно производство.

Исковые требования обоснованы тем, что определением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого закрытое акционерное общество (далее по тексту - ЗАО) «Куриловское» обязалось в срок до <дата> выплатить заявителю Фартушину Д.С. задолженность по заработной плате и иным видам в сумме 622267 рублей. Определением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> было утверждено мировое соглашение, по условиям которого закрытое акционерное общество «Куриловское» обязалось в срок до <дата> выплатить заявителю Скрипниченко Д.Н. задолженность по заработной плате и иным видам на общую сумму 582984 рубля. Однако условия мирового соглашения ЗАО «Куриловское» не выполнило. По данным фактам Кировским районным отделом службы судебных приставов г. Саратова были возбуждены исполнительные производства. На счет должника в Саратовском филиале открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО) «Русь-Банк» на основании платежного поручения № от <дата> поступило 20000000 рублей. Однако ввиду отсутствия постановления об обращении взыскания на денежные средства на счету должника, денежные средства были потрачены должником не на исполнение судебного постановления. Проведенной прокуратурой Кировского района г. Саратова проверкой были выявлены нарушения федерального законодательства.

Согласно письму прокуратуры Кировского района г. Саратова от <дата> в нарушение требований ст. ст. 12, 13 Федерального закона от <дата> №-Федерального Закона «О судебных приставах», ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> № 229-ФЗ, приставом исполнителем Руфорной Д.С. не принято своевременных мер по обнаружению денежных средств должника на расчетном счете, открытом в Саратовском филиале ОАО «Русь-Банк», не принято мер по приостановлению операций по счетам, по взысканию денежных средств.

Ввиду бездействия пристава-исполнителя Руфорной Д.С. должник беспрепятственно получил и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, что привело к неисполнению решения Кировского районного суда г. Саратова.

В связи с чем истцы, в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), просят суд взыскать с ответчика в пользу Фартушина Д.С. денежные средства в размере 622267 руб. и в пользу Скрипниченко Д.Н. денежные средства в сумме 582984 руб.

Истцы Фартушин Д.С. и Скрипниченко Д.Н. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель истцов Кирюшкина И.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащем образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании <дата> представитель истцов заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что отсутствие контроля со стороны судебного пристава-исполнителя привело к неисполнению решения суда.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области, действующая на основании доверенности, Салихова Э.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков. Кроме того, в настоящее время возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

В судебном заседании представитель третьих лиц Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Федеральной службы судебных приставов России, действующая на основании доверенности, Никульникова Н.Н. просила в удовлетворении требований отказать, мотивируя тем, что при обращении в суд с данным иском необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Вместе с тем, истцом не представлены доказательства противоправности поведения судебного пристава-исполнителя и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде причинения убытков. Указала, что возможность исполнения требований исполнительного документа в пользу Скрипниченко Д.Н. и Фартушина Д.С. не утрачена.

О времени и месте рассмотрения дела третье лицо Руфорной Д.С. извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений суду не представила, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо конкурсный управляющий ЗАО «Куриловское» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, указав, что Фартушин Д.С. и Скрипниченко Д.Н. являются кредиторами второй очереди требований кредиторов ЗАО «Куриловское». В настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, задолженность ЗАО «Куриловское» перед истцами подтверждается в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица, поскольку о слушании дела лица, участвующие в деле, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы исполнительного производства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании определением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Фартушина Д.С. к ЗАО «Куриловское» о взыскании задолженности, компенсации по выплатам выходного пособия, за отпуск, компенсации в размере двадцатикратного среднего месячного должностного оклада при увольнении по сокращению штата, судебных издержек и морального вреда и по встречному иску ЗАО «Куриловское» к Фартушину Д.С. о взыскании материального ущерба с работника утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Куриловское» осуществляет следующие суммы: 29400 рублей - выходное пособие в соответствии со статьей 178 ТК РФ, 33018 рублей - задолженность по оплате очередного и дополнительного отпусков, 487200 рублей - компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в соответствии с п. 2 трудового договора, 67649 рублей - задолженность по компенсации за использование транспортного средства, 5000 рублей - компенсацию расходов на услуги представителя. Фартушин Д.Н. обязался принять указанные условия ответчика, отказался от остальных исковых требований, в срок до <дата> обязался принять от ответчика вышеуказанные денежные средства.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу по иску Скрипниченко Д.Н. к ЗАО «Куриловское» о взыскании задолженности компенсации по выплатам выходного пособия, за отпуск, компенсации в размере двадцатикратного среднего месячного должностного оклада при увольнении по сокращению штата, судебных издержек и морального вреда утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО «Куриловское» обязуется в течении одного месяца с момента утверждения настоящего мирового соглашения выплатить Скрипниченко Д.Н следующие суммы: 27300 рублей - выходное пособие в соответствии со статьей 178 ТК РФ, 30684 рублей - задолженность по оплате очередного и дополнительного отпусков, 520000 рублей - компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора в соответствии с п.2 Трудового договора, 5000 рублей - компенсацию расходов на услуги представителя. Скрипниченко Д.Н. принимает указанные условия ответчика, отказывается от остальных исковых требований, в срок до <дата> обязуется принять от ответчика вышеуказанные денежные средства.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> взысканы с ЗАО «Куриловское» в пользу Фартушина Д.С. денежные средства в счет задолженности по выплате среднего месячного заработка на период нетрудоустройства в размере 58800 руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере 3136 руб., а всего 61936 руб., компенсация морального вреда в размере 700 руб.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от <дата> взысканы с ЗАО «Куриловское» в пользу Скрипниченко Д.Н денежные средства в счет задолженности по выплате среднего месячного заработка на период нетрудоустройства в размере 54600 руб., денежная компенсация за задержку выплат в размере 2548 руб., а всего 57148 руб., компенсация морального вреда в размере 700 руб.

В связи с неисполнением ЗАО «Куриловское» решений суда Скрипниченко Д.Н. и Фартушин Д.С. предъявили в службу судебных приставов для принудительного исполнения определений суда исполнительные документы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу № года от <дата>, выданному Кировским районным судом г. Саратова о взыскании с ЗАО «Куриловское» денежных средств в пользу Фартушина Д.С.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № года от <дата>, выданному Кировским районным судом г. Саратова о взыскании с ЗАО «Куриловское» денежных средств в пользу Скрипниченко Д.Н.

<дата> судебным приставом исполнителем в соответствии со ст. 34 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об объединении в сводное производство № г. вышеуказанных исполнительных производств.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> ЗАО «Куриловское» признано несостоявшимся (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от <дата> прекращено внешнее управление ЗАО «Куриловское», открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев.

В связи с признанием должника банкротом судебным приставом исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова <дата> было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительные документы направлены конкурсному управляющему ЗАО «Куриловское».

Истцы в обосновании исковых требований ссылаются на то обстоятельство, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в отсутствии постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счету должника, поступившие на счет ЗАО «Куриловское» денежные средства в размере 20000000 руб., данные денежные средства были беспрепятственно потрачены, что привело к неисполнению решения Кировского районного суда г. Саратова о взыскании денежных средств.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеуказанной нормы права следует, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя. Из чего следует, что вред может быть возмещен в случае незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Возмещение причиненного вреда, предусмотренного вышеуказанной нормой, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 16 и 1064 ГК РФ, и включающим обязательные элементы состава правонарушения (вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба и причинно - следственную связь). Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной приведенными нормами закона, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно - следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц и возникшими убытками, а также размер последних.

Незаконными действия (бездействие) могут быть признаны только судом. Следовательно, основанием иска о возмещении вреда может служить признание в судебном порядке незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Исходя из специфики отношений, возникающих при исполнении судебных решений о взыскании денежных средств, когда сами по себе действия судебного пристава-исполнителя не влекут исполнения решения суда, причинная связь между противоправным бездействием судебного пристава - исполнителя и возникновением вреда, в виде не получения взыскателем присужденных сумм с должника может иметь место при условии, что в результате бездействия судебного пристава - исполнителя, должник утратил или распорядился принадлежащим ему имуществом или денежными средствами, на которое могло быть обращено взыскание. Иное возможно лишь при безвинной ответственности, которая ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ не предусмотрена.

Обязанность по доказыванию данного обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Как указывалось ранее <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным Кировским районным судом г. Саратова в отношении ЗАО «Куриловское» о взыскании денежных средств в пользу Фартушина Д.С. и Скрипниченко Д.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Главой 7 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения.

В рамках исполнительного производства в отношении должника ЗАО «Куриловское» судебным приставом исполнителем в инспекцию федеральной налоговой службы были направлены запросы о наличие счетов у должника.

Во исполнение запросов судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> были представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях у должника ЗАО «Куриловское», согласно которым должник имеет расчетные счета в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

<дата> судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в данных учреждениях, в том числе и в <данные изъяты>, копия которого была направлена в филиал по адресу, указанному в ответе <данные изъяты>

Согласно журналу учета исходящей корреспонденции №, постановление об обращении взыскания на денежные средства <дата> направлено в <данные изъяты> согласно адресу, указанному <данные изъяты>, исходящий номер №.

Из чего следует, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение решения суда, в том числе направления постановления об обращении взыскания на денежные средства в кредитные организации.

Истцами не представлено доказательств виновности действий судебного пристава исполнителя и наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава исполнителя и наступившими последствиями.

Кроме того, в настоящее время процедура конкурсного производства не завершена, задолженность ЗАО «Куриловское» перед Фартушиным Д.С. и Скрипниченко Д.Н. подтверждается в полном объеме, исполнительные документы о взыскании денежных средств истцам по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не возвращены.

В таком случае, невозможно сделать безусловный вывод о неисполнении исполнительного документа в будущем и не возможности взыскания денежных средств с должника. Следовательно, утверждение истцов о наличие убытков, причиненных в результате утраты возможности исполнения решения суда, в отношении должника, в настоящее время можно расценить как предположение. Между тем, в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение суда, не может быть основано на предположениях.

При этом, согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), в связи с чем, заявленная истцом сумма в качестве убытков, исходя из данного определения, не может быть признана таковой. Доказательств наличия убытков в указанном размере, причиненных истцам в результате бездействия судебных приставов - исполнителей, суду не представлено.

При таком положении отсутствует предусмотренное ст. 1064 ГК РФ условие для возложения ответственности по возмещении убытков, вызванных неполучением истцами присужденных в их пользу судом денежных средств с федеральной службы судебных приставов-исполнителей Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Что касается ответов прокуратуры Кировского района г. Саратова из которых следует, что приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по обнаружению денежных средств должника на расчетном счете, ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя должник беспрепятственно получил и распорядился денежными средствами, что привело к неисполнению решения Кировского районного суда г. Саратова, то, если судебными приставами и были допущены отдельные факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей в ходе исполнительного производства, это не является основанием для взыскания сумм по исполнительным листам с государства вместо юридического лица, допустившего задолженность перед взыскателем. Кроме того, ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности при причинении вреда, но при наличии указанных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда. Вместе с тем, вред, причиненный истцу Фартушину Д.С. в сумме 622267 руб. и истцу Скрипниченко Д.Н. в сумме 582984 руб., причинен в результате неправомерных действий должника, с которого взысканы денежные средства на основании решений суда. Исполнение по удержанию данных сумм производится по исполнительному листу, поэтому не состоит в причинной связи с противоправным поведением пристава-исполнителя, который лишь не обеспечил условия взыскания с должника присужденных денежных средств.

По изложенным выше обстоятельствам оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Фартушина Д.С. и Скрипниченко Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о взыскании денежных средств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фартушина Д.С., Скрипниченко Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: подпись