дело № 2-1448/11 г.

21 июля 2011 года         г. Саратов        

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Филатовой В.Ю.,

при секретаре Граф Я.Ю.,

с участием представителя истца Дементьева В.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Саратовской области Тютюник К.О., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Шишова Н.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области, департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ширшов Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Определением суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Саратовской области. Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

Исковые требования обоснованы тем, что <дата> сотрудниками ДПС ГИБДД Кущевского района Краснодарского края в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, максимальная ответственность по которой предусматривает лишение права управлять транспортным средством на срок до 6 месяцев.

В связи с тем, что он не обладает познаниями в юриспруденции, для представления его интересов в суде <дата> им был заключен договор поручения на совершение юридических действий. Расходы по данному договору составили 15000 рублей.

При подготовке к рассмотрению дела, для обоснования своей позиции и доказывания невиновности в совершении административного правонарушения, им была заказана и оплачена независимая экспертиза по определению высоты транспортного средства, производство которой было поручено <данные изъяты> Расходы на оплату экспертизы составили 7638 рублей.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова <дата> по делу № было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности был причинен вред его деловой репутации. Он работает в коллективе из 20 человек и его коллеги были осведомлены о возможном привлечении к административной ответственности и судебном разбирательстве. Сложившаяся ситуация негативно влияла и умаляла его авторитет среди коллег и руководителей. Также он испытывал физические и нравственные страдания, которые заключались в том, что он нервничал, плохо спал, страдал повышенной раздражительностью и отсутствием аппетита.

В связи с взысканием морального вреда и убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, им понесены судебные расходы. <дата> им был заключен договор поручения на совершение юридических действий. Расходы на представителя составили 10000 рублей, расходы за составление доверенности составили 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 1079 руб. 14 коп.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей; убытки, связанные с оплатой независимой автотехнической экспертизы в размере 7638 рублей; расходы по оплате услуг представителя по взысканию убытков и морального вреда в размере 10000 рублей; расходы по составлению доверенности в размере 860 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1079 руб. 14 коп.

В судебном заседании представитель истца Дементьев В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Истец Ширшов Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Саратовской области Тютюник К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что Министерство Финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с приложением № к Указу Президента Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД входят в структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет краевого бюджета. Вред, причиненный истцу в результате незаконных действий сотрудника ДПС ГИБДД Кущевского района Краснодарского края должен возмещаться за счет казны Краснодарского края. Финансовым органом Краснодарского края является департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, в связи с чем данный финансовый орган субъекта Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу. Истцом не подставлены доказательства причинения ему морального вреда, кроме собственных объяснений, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и наступившими последствиями, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на Министерство финансов Российской Федерации и Управление федерального казначейства по Саратовской области.

Представитель ответчика департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ДПС ГИБДД Кущевского района Краснодарского края является территориальным органом федерального органа исполнительной власти Министерства внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, сотрудники милиции являются лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации и в случае установления судом факта причинения ущерба гражданину в результате их виновных действий возмещение должно производиться за счет казны Российской Федерации. Также указал, что протокол об административном правонарушении № не был признан незаконным.

Представитель третьего лица Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю батальона ДПС ГИБДД ст. Павловская о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства незаконности действий сотрудников ДПС. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шишова Н.Н. выводов о незаконности действий сотрудника милиции не содержит, копия постановления в адрес должностного лица Колмычека А.Г., составившего протокол об административном правонарушении в трехдневный срок направлена не была, в результате чего он был лишен возможности обжаловать постановление мирового судьи. Кроме того, истцом не представлено в суд достаточных доказательств, подтверждающих наступление вреда, вины сотрудника ДПС в его причинении и незаконности действий сотрудника ДПС.

О времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица ГУВД по Краснодарскому краю извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо инспектор Колмычек А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту службы, в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, третьего лица, поскольку о слушании дела данные лица извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приняв на обозрение материалы административного дела, считает исковые требования Шишова Н.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании <дата> инспектором ДСП ГИБДД Кущевского района Колмычеком А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Ширшова Н.Н., согласно которому <дата> в 03 час. 40 мин. он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п.п. 23.5 правил дорожного движения, выразившееся в том, что высота передней части п/прицепа, на момент замера, составила 4 м. 7 см. от поверхности проезжей части дороги в отсутствие специального разрешения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Шишова Н.Н. по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях было прекращено за отсутствием события административного правонарушении.

Интересы Ширшова Н.Н. при рассмотрении административного дела мировым судьей представлял представитель Дементьев В.В., осуществлявший полномочия на основании доверенности. Услуги представителя Дементьева В.В. были оплачены Ширшовым Н.Н. в размере 10000 рублей, что подтверждается договором поручения от <дата> и распиской от <дата>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №, рассмотренного мировым судьей, в частности протоколом об административном правонарушении № от <дата>, составленным инспектором ГИБДД Кущевского района Колмычеком А.Г., постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от <дата>, доверенностями, выданными на имя Дементьева В.В. и материалами гражданского дела.

Статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) предусматривает основания для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ составляют должностные лица органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст. 12.21.1 ч. 1 КоАП РФ рассматривают мировые судьи.

На основании ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, издержки по делу об административных правонарушениях состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам; сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Таким образом, согласно общему правилу расходы, в том числе на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, несут лица, привлекающие их для защиты своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, согласно п. 26 постановления № 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениям» (с последующими изменениями и дополнениями) при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворении его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда заявлены в связи с незаконным составлением в отношении истца протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД Кущевского района Колмычеком А.Г., что подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова от <дата>, вступившим в законную силу.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Из вышеуказанной нормы права следует, что подлежит возмещению вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Условием возмещения вреда, является противоправность действий причинителя. Противоправными действия являются в том случае, если они совершаются при отсутствии полномочий, либо с их превышением или злоупотреблением ими, противоречат закону или иным нормативным правовым актам, регулирующим деятельность причинителя.

Как следует из материалов гражданского и административного дел, Ширшов Н.Н. именно в связи с составлением административного протокола был вынужден <дата> обратиться к помощи представителя Дементьева В.В., воспользовался услугами данного представителя, который оказывал ему юридическую помощь с <дата> до рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова, а именно участвовал в судебных заседаниях, осуществлял сбор доказательств по делу, заявлял ходатайства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что <дата> между Ширшовым Н.Н. (доверителем) и Дементьевым В.В. (поверенным) был заключен договор на совершение юридических действий предметом которого является представление интересов в судебном процессе при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова дела об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении от <дата> №, составленного в отношении доверителя по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Во исполнение условий договора поверенный обязан подготовить и предъявить в суд объяснения доверителя, представлять интересы доверителя при подготовке к судебному заседанию, в ходе судебного процесса и на стадии исполнения решения суда.

<дата> Ширшовым Н.Н. на имя Дементьева В.В. была выдана доверенность на право представления интересов, в том числе, по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из ст. 49 ГПК РФ следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Также судом установлено, что истцу его представителем была оказана юридическая помощь на условиях и в объеме, оговоренном в договоре, в связи с привлечением к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из статьи ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании изложенных норм Гражданского Кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, суд полагает, что материальный вред, причиненный Ширшову Н.Н. привлечением его к административной ответственности подлежит возмещению с ответчика департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, поскольку финансирование сотрудника, составившего протокол об административном правонарушении, осуществляется из средств бюджета Краснодарского края, а истец был привлечен к административной ответственности по причине допущенной инспектором ошибки.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым применить часть 2 ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой, при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. При этом суд исходит из того, что оплата услуг адвоката при рассмотрении административного дела является по своей сути судебными расходами, а административным кодексом не урегулирована возможность применения схожей нормы, позволяющей присудить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд считает необходимым применить к возникшим правоотношениям правила возмещения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае необходимо иметь ввиду, что данная норма права не гарантирует полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности.

Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от 20 октября 2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки М.Г.Ш на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» указал не на право суда, а на его обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах, ссылаясь на то, что это является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из времени, затраченного представителем на участие в административном деле, характере, степени сложности дела, а также обстоятельств дела, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным, с учетом вышеописанных положений закона, взыскать с ответчика департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края расходы в размере 10000 руб., являющихся оплатой услуг представителя, 7638 руб. - расходы, связанные с оплатой независимой автотехнической экспертизы, так как оплата данных денежных средств непосредственно связана с действиями сотрудника инспекции при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с вышеизложенным исковые требования к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области удовлетворению не подлежат.

Требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также учитывая положение ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что на протяжении времени с момента составления протокола об административном правонарушении и до вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении истец испытывал физические и нравственные страдания. Исходя из удовлетворенной части иска, в данном случае нарушены имущественные права истца, в связи с чем компенсация морального вреда осуществлена быть не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края подлежат взысканию в пользу Ширшова Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 руб. 52 коп., исходя из удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в пользу Ширшова Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, участия представителя при рассмотрении дела и исходя из степени разумности и справедливости в размере 7000 руб. Кроме того, с ответчика департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением истцом нотариальной доверенности в размере 860 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Доводы представителя ответчика департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края о том, что причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с приложением № 2 к Указу Президента Российской Федерации от 12.02.1993 г. № 209 «О милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации» подразделения дорожно-патрульной службы ГИБДД входят в структуру милиции общественной безопасности, финансируемой за счет средств краевого бюджета.

Как следует из п. 2 ст. 214 ГК РФ средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что финансовым органом Краснодарского края является департамент по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, следовательно данный орган является надлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края в пользу Шишова Н.Н. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой автотехнической экспертизы в сумме 7638 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в сумме 860 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 705 руб. 52 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего в сумме 26203 руб. 52 коп.

В остальной части требований Шишова Н.Н. к департаменту по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, в том числе компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении исковых требований Шишова Н.Н. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Саратовской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

Судья: подпись