Дело №2-1686/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2011 года                  г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,

при секретаре Баранове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иволгиной Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитных договоров, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда,

     установил:

Иволгина Н.В. обратилась с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитных договоров, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что между ней и ответчиком были заключены кредитные договоры: на неотложные нужды от <дата> № на сумму 250 000 рублей; ипотечный от <дата> № на сумму 1 800 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 указанных договоров, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору установленный единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Во исполнение указанных условий договора, без которых невозможно было получение кредита, истцом было уплачено: - по договору от <дата> № рублей (данная сумма уплачена <дата>); - по договору от <дата> № рублей (данная сумма была уплачена <дата>).

Включение в кредитные договоры условий о взимании с клиента платежей за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права истца, как потребителя, поскольку не основано на законодательстве Российской Федерации, а потому данная сделка является недействительной сделкой.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными условия кредитного договора на неотложные нужды от <дата> №, заключенного между Иволгиной Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в части обязывающей заемщика уплачивать кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета; признать недействительными условия ипотечного кредитного договора на неотложные нужды от <дата> №, заключенного между Иволгиной Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, в части обязывающей заемщика уплачивать кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Иволгиной Н.В. уплаченный по договору от <дата> № комиссионный сбор в сумме 9 000 рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Иволгиной Н.В. уплаченный по договору от <дата> № комиссионный сбор в сумме 18 000 рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Иволгиной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 019 рублей; взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в пользу Иволгиной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца, извещенный о дате слушания дела, не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика, извещенный о дате слушания дела, также не явился в судебный процесс, не сообщив об уважительности своей неявки.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

До начала судебного заседания в период подготовки дела к рассмотрению от представителя ответчика поступило ходатайство о передачи дела для рассмотрения по существу по подсудности к мировому судье судебного участка № Фрунзенского района г.Саратова, поскольку при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров возникших по кредитному договору во Фрунзенском районном суде г.Саратова или же мировым судьей судебного участка № Фрунзенского района г.Саратова.

Против заявленного ходатайства истец и его представитель не возражали, о чем имеется письменное пояснение.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом Иволгиной Н.В. и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, был заключен кредитный договор №.

Как видно из пункта 7.3 данного кредитного договора, стороны установили, что споры по данному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством во Фрунзенском районном суде г.Саратова, либо мировым судьей судебного участка № Фрунзенского района г.Саратова.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Тогда как сторонами не может быть изменена лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из чего следует, что стороны при заключении договора по соглашению между собой правомерно изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, определив суд, которому подсудно дело, тем самым воспользовавшись своим правом выбора рассмотрения спора между несколькими судами.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии между сторонами договорной подсудности при разрешении возникшего спора по договору.

Согласно заявленным исковым требованиям по двум кредитным договорам, цена иска составляет менее 50 000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, настоящего исковое заявление подлежит рассмотрению мировым судьей.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно пункту 7.3 данного договора, стороны установили, что споры рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в постоянно действующем третейском суде при Закрытом акционерном обществе <данные изъяты>, местонахождение: <адрес> почтовый адрес (далее Третейский суд).

Поскольку, стороны в соответствии с ч.3 ст.3 ГПК РФ, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, спор на рассмотрение третейского суда не передали, кроме того, стороны не возражали против передачи дела для его рассмотрения, в том числе и по кредитному договору № от <дата>, к мировому судье судебного участка № Фрунзенского района г.Саратова, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Фрунзенского района г.Саратова.

Ходатайство ответчика о выделении исковых требований по кредитному договору № от <дата>, не может быть разрешено Октябрьским районным судом г.Саратова, поскольку, как указывалось выше, рассмотрение требований при цене иска менее 50 000 рублей, не подсудно районному суду.

На основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г.Саратова настоящего гражданского дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело № по иску Иволгиной Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитных договоров, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, подлежит передаче по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Фрунзенского района г.Саратова.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30, 33, 224, 225, 372 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Гражданское дело № по иску Иволгиной Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительными условий кредитных договоров, о взыскании денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда, по истечении срока обжалования настоящего определения суда, передать по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Фрунзенского района г.Саратова.

Определение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня его вынесения в кассационном порядке в Саратовский областной суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья: подпись                          Т.В. Мещерякова