Дело № 2 - 1779/2011     

01 августа 2011 года                            г.Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Трибунской О.В.,

с участием:

истца Урюкова В.А.,

ответчика Аршакян М.А.,

представителя ответчика по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ - Петунц А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урюкова В.А. к Аршакян М.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Урюков В.А. обратился в суд с иском к Аршакян М.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что истец по просьбе ответчика передал ей в долг <дата> денежную сумму в размере 20000 рублей под 10% ежемесячно. По первому требования ответчик обязалась вернуть долг. <дата> ответчик взяла в долг 10000 рублей под 10 % процентов ежемесячно, также обязалась вернуть долг по первому требованию. По состоянию на 31.05.2011 года сумма долга по первому договору составила 88000 рублей, на 09.06.2011 года сумма долга по второму договору составила 44000 рублей. До настоящего времени долг и проценты истцу не выплачены. Урюков В.А. неоднократно обращался к ответчику с просьбой о возврате долга, но ответчик свои обязательства не выполнила. На основании изложенного, просил суд взыскать с Аршакян М.А. в его пользу в счет возврата долга по расписке от <дата> 88000 рублей, в счет возврата долга по расписке от <дата> 44000 рублей, всего 132000 рублей.

Истец Урюков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против передачи дела по подсудности, указав, что он проживает в Октябрьском районе г. Саратова.

Ответчик Аршакян М.А. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности по месту своего жительства, указав, что с момента заключения брака постоянно проживает в <адрес>, в Октябрьском районе г. Саратова не зарегистрирована и не проживает.

Представитель ответчика по заявлению Петунц А.П. в судебном заседании не возражал против передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Аршакян М.А., указав, что рассмотрение дела по месту жительства ответчика более удобно, так как у ответчика имеется малолетний ребенок и она находится на четвертом месяце беременности.

Выслушав объяснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области от <дата> ответчик Аршакян М.А. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области.

Данные обстоятельства также не отрицались в судебном заседании ответчиком Аршакян М.А.

Из изложенного следует, что на момент предъявления иска в суд ответчик Аршакян М.А. не была зарегистрирована в Октябрьском районе г. Саратова.

Как следует из смысла ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место его регистрации по месту жительства. Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 г. N 713», указал, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В связи с чем на момент вынесения определения о принятии настоящего искового заявления к производству Октябрьского районного суда г. Саратова оно не было ему подсудно.

Иных оснований, предусмотренных ст.ст. 29-32 ГПК РФ, для принятия настоящего дела к производству Октябрьского районного суда г. Саратова не имеется.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, имеются основания для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, в силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, как принятого к производству Октябрьского районного суда г. Саратова с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Урюкова В.А. к Аршакян М.А. о взыскании долга по договору займа для рассмотрения по подсудности в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, расположенный по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней с момента его вынесения в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья подпись                                                                                                         О.В. Демина