Дело № 2-1605/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года город Саратов Октябрьский районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Рыбакова Р.В., при секретаре Шамшуриной Е.Ф., с участием представителя истца по доверенности Щепелина А.С., представителя ответчика по доверенности Дорошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Полещука А.Р. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, установил: Полещук А.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (далее по тексту ОАО СК «РОСНО») о взыскании страхового возмещения. Согласно требованиям истца, <дата> в 17 часов 50 минут, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение. Собственником автомашины <данные изъяты> является Полещук А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно акту осмотра транспортного средства от <дата>, автомашине <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ОАО СК «РОСНО», следовательно, оно отвечает за причиненный вред. Сумма, перечисленная страховой компанией составила 44 979 рублей 13 копеек. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО2. Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость повреждений автомашины <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 85 215 рублей 37 копеек. Разница в стоимости ремонтно-восстановительных работ и суммой выплаченной страховой компанией составила 40 236 рублей 24 копейки. Согласно экспертному заключению № от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля составила 16 908 рублей. Страховой компанией было отказано в возмещении разницы страхового возмещения, в сумме 40 236 рублей 24 копейки, произведенных затрат на экспертное исследование в сумме 3 000 рублей и 90 рублей комиссия банка, а также в возмещении утраты товарной стоимости, и оплаты экспертного исследования по определению утраты товарной стоимости в сумме 1 500 рублей и 45 рублей комиссия банка. С учетом изложенного просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 40 236 рублей 24 копейки, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомашины в размере 16 908 рублей, расходы по проведению экспертных исследований в размере 4 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1916 рублей. В судебное заседание истец Полещук А.Р. не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца по доверенности Щепелин А.С. просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Дорошенко А.А.. Исковые требования признала в части ущерба установленного судебной экспертизой. Просила в случае удовлетворения иска снизить размер представительских расходов. Дополнительно пояснила, что не оспаривает факт наступления страхового случая и виновность в дорожно-транспортном происшествии страхователя ОАО СК «РОСНО». Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности. Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности. В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования. В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно статье 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Полещук А.Р. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 62). <дата> в 17 часов 50 минут, на автомобильной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Полещука А.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, принадлежащей Полещуку А.Р. были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства сторонами по делу сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 58), схемой происшествия от <дата> (л.д. 61), актом осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 24-27). Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> и постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от <дата> (л.д. 30) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ. Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ <дата> № при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. В судебном заседании установлено, что <дата> в 17 часов 50 минут, на автомобильной дороге <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> - ФИО1 перестраиваясь во вторую полосу движения не уступил двигавшейся попутно вторым рядом без изменения движения автомобилю <данные изъяты>, под управлением Полещука А.Р., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине Полещука А.Р., произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего пункт 8.4 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред. Вместе с тем, сторонами не оспорено и подтверждено материалами гражданского дела, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО СК «РОСНО», по страховому полису серии №, в связи с чем, в силу вышеприведенных норм закона ответственность должен нести страховщик ОАО СК «РОСНО». Полещук А.Р. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения и по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, было осмотрено специалистами ООО «<данные изъяты>», о чем были составлен акт осмотра транспортного средства № от <дата>. Сторонами в судебном заседании не оспорено, что ОАО СК «РОСНО» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в счет возмещения ущерба перечислило Полещуку А.Р. страховое возмещение в размере 44 979 рублей 13 копеек (л.д. 47), на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (68-74). Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Полещук А.Р. обратился в «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО2, где была организовано проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 9-20) величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляет 16 908 рублей. В соответствии с заключением «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 21-35) стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 85 215 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по определению суда в ООО «<данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от <дата> (л.д. 87-106) размер ущерба причиненного автомашине <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> на момент производства экспертизы составляет 89 322 рубля 60 копеек (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и утраты товарной стоимости). В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В судебном заседании представитель истца оспорил выводы заключения эксперта № от <дата>, просил взыскать страховое возмещение по экспертизе «<данные изъяты>». Представитель ответчика выводы судебной автотехнической экспертизы не оспорила. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля эксперт ООО «<данные изъяты> ФИО3, подтвердил выводы заключения эксперта № от <дата>. Дополнительно пояснил, что стоимость заменяемых деталей рассчитывалась на основании сведений о рыночной стоимости деталей от четырех организаций занимающейся розничной торговлей на территории города Саратова. В исследовании использовался акт осмотра, в соответствии с которым рассчитывалась сложность ремонта и стоимость материалов рекомендованных заводом изготовителем автомобиля. В заключении «Регионального экспертного центра» излишне учтено повреждение рамки ветрового окна, стоимость материалов расчета по конкретным элементам не определена. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель 1, показал, что он ранее работал в качестве эксперта в «<данные изъяты>». Экспертные заключения № от <дата> и № от <дата> он не составлял. В настоящее время «<данные изъяты>» закрылся и не функционирует. При проведении экспертиз и определении стоимости запасных частей в «<данные изъяты>» используются сведения от одного оптового продавца в городе Саратове. В указанных экспертизах «<данные изъяты>» имеются неточности в методике расчета стоимости восстановительного ремонта и степени сложности ремонта, хотя стоимость деталей и материалов занижена. Судом не принимаются во внимание экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № от <дата>, экспертные заключения «<данные изъяты> № от <дата> и № от <дата>, так как данные исследования проведены во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со сторонами по делу. Кроме этого в них установлены неточности о необходимости замены не поврежденных деталей и расчете стоимости восстановительного ремонта не основанного на рыночной стоимости деталей и работ. Показания свидетеля Свидетель 1 в основу решения положены быть не могут, так как он не проводил экспертные исследования по делу и не являлся свидетелем или очевидцем дорожно-транспортного происшествия. Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты> № от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Исследование содержит подробное описание проведенного исследования, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства. При указанных обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона, исковые требования Полещука А.Р. подлежат удовлетворению частично, а с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 44 343 рубля 47 копеек, с учетом выплаченной суммы 44 979 рублей 13 копеек, исходя из следующего расчета (89322 рубля 60 копеек - 44979 рублей 13 копеек). В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании. Согласно чеку-ордеру от <дата> (л.д. 5) и чеку-ордеру от <дата> (л.д. 6) истцом были произведены расходы по оплате экспертного исследования в размере 4 635 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований на 77,6 процентов с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению экспертного исследования в размере 3 596 рублей 76 копеек. В соответствии с нотариальной доверенностью от <дата> Полещуком А.Р. оплачено по тарифу 760 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> и распиской от <дата> (л.д. 43) Полещуком А.Р. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 530 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета (44343,47-20000)*3%+800. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Полещука А.Р. к открытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества Страховой компании «РОСНО» в пользу Полещука А.Р. страховое возмещение в размере 44 343 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 3 596 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 530 рубля 30 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 760 рублей, а всего 55 230 (пятьдесят пять тысяч двести тридцать) рублей 53 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья (подпись) Р.В. Рыбаков Полный текст решения изготовлен <дата>