Дело № 2-941/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2011 года                                                                                               город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Трибунской О.В.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) Цатава Т.В. по доверенности от <дата> Никифоровой И.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) - открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» по доверенности от <дата> - Калмыковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатава Т.В. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, по встречному иску открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» к Цатава Т.В., Евсееву В.К., Динееву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов,

установил:

Цатава Т.В. обратился в суд с иском к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ЗАО филиал Саратовский Коммерческого Банка «Русский Банк Развития», был заключен кредитный договор № от <дата>. В соответствии с условиями договора, истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 792 000 руб., сроком на 5 лет, с уплатой последней части до <дата>, ставка кредита 12% годовых. В результате процедуры реорганизации или смены наименования ЗАО филиал Саратовский Коммерческого Банка «Русский Банк Развития», стал именоваться ОАО Банк «Открытие» филиал Саратовский. В соответствии с п.. 1.2, 1.4, 1.5., п.п.3.1.1. кредитного договора, за открытие ссудного счета истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 1980 руб., за открытие ссудного счета уплачивает ответчику ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита, что составляет ежемесячно 6336 руб. Свои обязательства по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, и комиссии за ведение ссудного счета, до настоящего времени истцом выполняются в полном объеме и в срок, что подтверждается квитанциями об оплате. В январе 2011 г. ему стало известно, что ссудные счета не являются банковским счетами, т.е. самостоятельной банковской услугой и включение условий о ссудном счете в кредитный договор является неправомерным и как следствие, ущемляет права истца. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях. предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы за нее. В связи с чем ответчик обязан уплаченные истцом денежные средства за открытие ссудного счета - 1980 рублей, и комиссию за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в размере 342 144 рубля. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> в размере 1653 дня, следовательно, 344124 руб. х (0,0215% - банковская ставка 7,75%) = 73,99 руб. х 1653 дня =122305 руб. 47 коп. На основании изложенного, просил суд признать недействительным пункт 1.4 «дополнительно заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита» кредитного договора № от <дата>, заключенного между истцом, Цатава Т.В., и ЗАО филиал Саратовский Коммерческого Банка «Русский Банк Развития», признать пункт 1.5 «за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж наличными денежными средствами в размере 1980 рублей»кредитного договора № от <дата>, заключенного между Цатава
Т.В. и ЗАО филиал Саратовский Коммерческого Банка «Русский Банк
Развития». Исключить из п.п. 1.2 слова «сумма комиссий за обслуживание ссудного счета», из п.п.3.1.1 «Погашать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с августа 2006 год., комиссия за ведение ссудного счета в сумме 6 336 рублей 00 копеек» кредитного договора № от <дата>, заключенного между Цатава Т.В. и ЗАО филиал Саратовский Коммерческого Банка «Русский Банк Развития». Взыскать с ответчика в пользу Цатава Т.В. за открытие ссудного счета 1980 рублей, комиссию за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в размере 342144 рубля, неустойку в размере 361330 руб. 20 коп. за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами по в размере 122305 руб. 47 коп. за период с <дата> по <дата>. Взыскать с ответчика в пользу Цатава Т.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ответчик ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обратился в суд со встречным исковым заявление Цатава Т.В., Евсееву В.К., Динееву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов. Требованиям мотивировал тем, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Цатава Т.В. был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление Банком заемщику денежных средств для приобретение автотранспортного средства. В соответствии с п.1.1 Устава банка и в соответствии с решением единственного акционера Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) от <дата> № наименование Банка изменено на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ОТКРЫТИЕ», решением единственного акционера Банка от <дата> № тип акционерного общества и наименование банка измерены на открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ». Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка. Указанные изменения не влекут за собой прекращение деятельности юридического лица - ЗАО КБ «ОТКРЫТИЕ». Обязательства, возникшие у банка как кредитора из кредитного договора, договора поручительства сохраняются, заключение дополнительных соглашений законодательством не предусмотрено и не требуется. Сумма кредита, предоставленная Цатава Т.В., в соответствии с кредитным договором № от <дата> составляет 792000 рублей. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12% годовых. Кредит предоставляется заемщику сроком до <дата>. В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, начиная с августа 2006 года равными по сумме платежами, составляющими 23954 рубля. Согласно п.4.1 кредитного договора при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита, в оплату начисленных процентов и комиссий в размере ежемесячного платежа. В соответствии с п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременного возврата суммы кредита, предусмотренного п.3.1 заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; в случае несвоевременной оплаты начисленных процентов, предусмотренных п.3.1 заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, а также в случае несвоевременной оплаты комиссии за ведение судного счета заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Однако, Цатава Т.В. надлежащим образом свои обязательства не исполняет. Платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом не оплачиваются с <дата>. В соответствии с п.п. 5.2, 5.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссией за ведение ссудного счета на срок более 10 дней. По состоянию на <дата> задолженность Цатава Т.В. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору № от <дата> составляет 136583 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 102656 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом - 3172 руб. 50 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 18995 руб. 13 коп., пени по просроченному основному долгу - 8164 руб. 57 коп., пени по просроченным процентам - 494 руб. 94 коп., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета - 3100 руб. 59 коп. В обеспечение исполнения обязательств Цатава Т.В. перед Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) по кредитному договору № от <дата> между Евсеевым В.К. и КБ «РБР» (ЗАО) был заключен договор поручительства № от <дата>. Согласно п.п.1.1, 3.1, 3.2 договора поручительства №/П1 от <дата> поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от <дата>, в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, уплату пени и возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.2 договора поручительства № от <дата> при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Также, в обеспечение исполнения обязательств Цатава Т.В. перед Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (ЗАО) по кредитному договору № от <дата> между Динеевым А.М. и КБ «РБР» (ЗАО) был заключен договор поручительства № от <дата>. Согласно п.п.1.1, 3.1, 3.2 договора поручительства № от <дата> поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от <дата>, в том числе: возврат кредита, процентов за пользование кредитом, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, уплату пени и возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков банка, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.2 договора поручительства № от <дата> при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В связи с неисполнением Цатава Т.В. его обязательств, возникших из кредитного договора, ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков Цатава Т.В., Евсеева В.К., Динеева А.М. солидарно в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 136583 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 102656 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом - 3172 руб. 50 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 18995 руб. 13 коп., пени по просроченному основному долгу - 8164 руб. 57 коп., пени по просроченным процентам - 494 руб. 94 коп., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета - 3100 руб. 59 коп. Взыскать с Цатава Т.В., Евсеева В.К., Динеева А.М. солидарно в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 102656 руб. 21 коп. по ставке 12 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с Цатава Т.В., Евсеева В.К., Динеева А.М. солидарно в пользу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3931 руб. 68 коп.

Истец (ответчик по встречному иску) Цатава Т.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Цатава Т.В. по доверенности Никифорова И.М. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, просила в удовлетворении встречного иска ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ОАО БАНК «ОТКРЫТИЕ» по доверенности Калмыкова Е.И. исковые требования Цатава Т.В. не признала, представила письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований Цатава Т.В. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить.

Ответчик по встречному иску Евсеев В.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик по встречному иску Динеев А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Цатава Т.В., ответчиков по встречному иску Евсеева В.К., Динеева А.М.

Выслушав объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Никифоровой И.М., возражения представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Калмыковой Е.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Цатава Т.В. был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 792 000 рублей, сроком возврата до <дата>, с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы выданного кредита. За открытие ссудного счета Цатава Т.В. уплатил ответчику единовременный платеж (комиссию) в размере 1980 рублей.

Согласно Уставу ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», утвержденному решением единственного акционера банка - КБ «РБР», Банк создан в соответствии с решением Общего собрания участников от <дата> с наименованием Коммерческий Банк «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество), КБ «РБР» (ЗАО), в результате реорганизации в форме преобразования Коммерческого банка «Русский Банк Развития» (общество с ограниченной ответственностью) КБ «РБР» (ООО) и является его правопреемником в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе по обязательствам оспариваемым сторонами.

Решением единственного акционера банка от <дата> № наименования банка изменены на Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк ОТКРЫТИЕ», ЗАО «КБ ОТКРЫТИЕ».

Решением единственного акционера Банка от <дата> № тип акционерного общества и наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество Банк «ОТКРЫТИЕ», ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ».

Соответствующие изменения внесены в учредительные документы банка (л.д.39-50).

Как следует из условий кредитного договора № от <дата>, сумма ежемесячного платежа, подлежащая оплате истцом ответчику, составляет 23954 рубля, из которых 6336 рублей - комиссия за ведение ссудного счета.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, предоставление Банком Цатава Т.В. денежных средств по указанному выше кредитному договору должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального Банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности,Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденным Центральным Банком России от 26.03.2007г. № 302-П.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таких обстоятельствах, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться.

Введением в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом, для Цатава Т.В. при подписании договора такое условие означало, что без открытия и ведения ссудного счета кредит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию счета.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие кредитного договора, заключенного между КБ «Русский Банк развития» (ЗАО) и Цатава Т.В., о выдаче денежных средств потребителю с открытием ссудного счета и уплаты ежемесячных платежей за его ведение, нарушают положения ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и соответственно, ущемляют права потребителя.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 вышеназванного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведённые правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета являются недействительными как не соответствующие закону.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным условий кредитного договора об оплате ежемесячной комиссии за открытие и ведение ссудного счета подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с информационным графиком платежей к кредитному договору, выписки по ссудному счету истец в период с <дата> по <дата> уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 342 154 рубля 87 копеек. Также истцом <дата> была оплачена комиссия за открытие ссудного счета в размере 1980 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Представитель истца в судебном заседании просил восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушенном праве истец узнал в январе 2011 года, у него отсутствуют специальные познания в области права.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в восстановлении срока исковой давности.

Учитывая, что о нарушении своего права истец Цатава Т.В. должен был узнать в момент осуществления первого платежа и в последующем при осуществлении каждого ежемесячного платежа оплаты комиссии за ведение ссудного счета, суд считает, что взыскание комиссии за ведение ссудного счета подлежит в пределах общего срока исковой давности - три года, предшествующих обращению в суд, то есть за период с <дата> по день предъявления искового заявления в суд -<дата>. Сумма уплаченной комиссии за указанный период составляет 215 436 рублей 87 копеек (342 156 рублей 87 копеек - 126 720 рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании комиссии за открытие ссудного счета в размере 1980 рублей и ведение ссудного счета в размере 126 720 рублей следует отказать.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2).

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п. 3).

В силу приведенных положений, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на уплаченные суммы ежемесячных платежей в счет комиссии за ведение ссудного счета.

Течение сроков, за которые подлежат начислению проценты, в силу ч.3 ст.107, ч.3 ст. 196 ГПК РФ начинается со следующего дня после внесения очередного платежа и рассчитывается по <дата>, как заявлено в иске (л.д.8).

При расчете процентов суд применяет ставку рефинансирования, установленную на день подачи иска в суд, которая составляет 8 % (Указание ЦБ РФ № 2583-У от 25.02.2011 года).

При определении количества дней расчетного периода учитываются даты внесения каждого из совершенных платежей.

В связи с чем с ответчика ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Цатава Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в сумме 26502 руб. 65 коп.

Расчет произведен следующим образом:

Итого сумма процентов составит 51704 рубля 85 копеек. Остальная часть заявленных истцом Цатава Т.В. процентов взысканию не подлежит, т.к. при расчете суммы, истцом был неправильно произведен подсчет периодов, за которые подлежат взысканию данные проценты.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец направил ответчику претензию с просьбой возвратить ему денежные средства, уплаченные за открытие ссудного счета в размере 1980 рублей и комиссию за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в размере 342 144 рубля, ответ на которую им не был получен.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вила работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Учитывая, что претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных им за ведение ссудного счета, в размере 342 144 рубля была получена <дата>, что подтверждается оттиском печати ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», требования истца должны были быть удовлетворены в срок до <дата>. Однако до настоящего времени претензия истца не была удовлетворена.

При таких обстоятельствах, подлежит уплате неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 процента, исходя из суммы, подлежащей возврату 215 434 рубля 87 копеек и периода просрочки с <дата> по день предъявления искового заявления в суд - <дата>, которая составляет 239 134 рубля 92 копейки (215 436 руб. 87 коп. х 3% х 37).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно трактовке, данной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», учитывая, что указанный Закон РФ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 15000 рублей. В остальной части исковых требований о взыскания неустойки следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер допущенного нарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Всего с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Цатава Т.В. необходимо взыскать: 287141 руб. 72 коп. (215 436 рублей 87 копеек + 51704 рубля 85 копеек + 15000 рублей + 5000 рублей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с удовлетворением исковых требований Цатава Т.В., суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в доход муниципального бюджета города Саратова в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, а именно в размере 143 570 рублей 86 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 6221 рубль 42 коп. подлежит взысканию с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (6021 рубль 42 копейки за требование имущественного характера, 200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Разрешая встречные исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к Цатава Т.В., Евсееву В.К., Динееву о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата>, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Как установлено судом, <дата> между Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) и Цатава Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 792000 рублей сроком возврата до <дата>, с уплатой процентов в размере 12 процентов годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,8 процент от суммы выданного кредита ежемесячно..

В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с июля 2007 года равными по сумме платежами, составляющими 4559 рублей. При этом каждый платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом в размере 3059 руб. и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 1500 рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от <дата> между Евсеевым В.К. и Коммерческим Банком «Русский Банк Развития» (закрытое акционерное общество) был заключен договор поручительства №/П1 от <дата>. Также <дата> был заключен договор поручительства № с Динеевым А.М.

Согласно п. 1.1, 1.2 договоров поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручить и заемщик отвечают перед банком солидарно.

При заключении договора поручительства Евсеев В.К., Динеев А.М. были ознакомлены с кредитным договором № от <дата>, о чем свидетельствует их подпись в нем.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.        

Свои обязательства по предоставлению кредита истец по встречному иску ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» перед Цатава Т.В. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет последнего, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата> (л.д.146).

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при наступлении срока ежемесячного платежа банк в безакцептном порядке списывает со счета заемщика денежные средства в погашение кредита и в оплату начисленных процентов.

Условия кредитного договора № от <дата> ответчиками по встречному иску не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен <дата>, более платежей от ответчиков не поступало. Данное обстоятельство подтверждается расчетом остатка задолженности по договору № от <дата>.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору составляет 136583 руб. 94 коп., в том числе: основной долг - 102656 руб. 21 коп., проценты за пользование кредитом - 3172 руб. 50 коп., комиссия за ведение ссудного счета - 18995 руб. 13 коп., пени по просроченному основному долгу - 8164 руб. 57 коп., пени по просроченным процентам - 494 руб. 94 коп., пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета - 3100 руб. 59 коп.

Судом указанный расчет банка в части задолженности и процентов за пользование кредитом, был проверен и сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита в случае однократной просрочке возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и комиссией за ведение ссудного счета на срок более 10 дней.

Поскольку обязательство по кредитному договору № от <дата>не исполнено до настоящего времени Цатава Т.В., а также несущими солидарную с заемщиком ответственность Евсеевым В.К., Динеевым А.М., доказательств обратного суду не представлено, суд считает встречные исковые требования ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» законными и обоснованными в части основного долга в сумме 102656 руб. 21 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 3172 руб. 50 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 8164 руб. 57 коп., пени по просроченным процентам в сумме 494 руб. 94 коп.

Оснований для снижения в соответствии со статьей 333 ГК РФ пени в судебном заседании не установлено, размер пени соответствует последствиям нарушения обязательства.

Как установлено судом, условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя.

Таким образом, встречные исковые требования Банка к Цатава Т.В., Евсееву В.К., Динееву А.М. о взыскании задолженности в размере 18995 руб. 13 коп., являющейся комиссией за ведение ссудного счета, и 3100 руб. 59 коп., являющейся суммой пени по просроченной комиссии за ведение счета, удовлетворению не подлежат.

Соответственно, указанные денежные средства в размере 22095 рублей 72 копейки (18995, 13 руб. + 3100, 59 руб.) подлежат исключению из общей суммы задолженности ответчиков.

На основании изложенного, с Цатава Т.В., Евсеева В.К., Динеева А.М. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 114488 рублей 22 копейки (102656 руб. 21 коп. + 3172 руб. 50 коп. + 8164 руб. 57 коп. + 494 руб. 94 коп.), а также проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 102656 руб. 21 коп. по ставке 12 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Цатава Т.В., Евсеева В.К., Динеева А.М. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3489 рублей 76 копейка (114488 рублей 22 копейки - 100000 руб.) х 2%+3200), поскольку солидарный порядок возмещения судебных расходов установлен кредитным договором и договорами поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Цатава Т.В. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Цатава Т.В. и ЗАО Коммерческий Банк «Русский Банк Развития»филиал «Саратовский, в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Цатава Т.В. денежные средства, уплаченные за ведение ссудного счета, в размере215 436 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51704 рубля 85 копеек, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 287141 (двести восемьдесят семь тысяч сто сорок один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Цатава Т.В. к открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ»в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 143 570 (сто сорок три тысячи пятьсот семьдесят) рублей 86 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» в доход государства государственную пошлину в сумме 6221 (шесть тысяч двести двадцать один) рубль 42 копейки.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» к Цатава Т.В., Евсееву В.К.бованиям мотивировал тем, ч,сковым заявление о ею Михайловичу у, Динееву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно сЦатава Тамази Важаевича, Евсеева В.К.
бованиям мотивировал тем, ч,сковым заявление о ею Михайловичу, Динеева В.М. пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 114488 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3489 рублей 76 копейка, всего 117977 (сто семнадцать тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 98 копеек.

Взыскать солидарно с Цатава Т.В., Евсеева В.К.
бованиям мотивировал тем, ч,сковым заявление о ею Михайловичу, Динеева В.М. пользу открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 102656 руб. 21 коп. по ставке 12 процентов годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                                      О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>