Дело № 2-1371/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2011 года                                                                                            город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Трибунской О.В.,

с участием представителя истца по доверенности от 24.06.2011 года - Крутова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Сермукову Р.Р., Сермукову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала обратился в суд с иском к Сермукову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» заключил с Сермуковым Р.Р. кредитный договор № на приобретение автомобиля на сумму 130 000 рублей сроком возврата <дата> с процентной ставкой 10,5% годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 520 руб. ежемесячно, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, и являющийся смешанным гражданско-правовым договором. В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 9.8 кредитного договора Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с п.п. 7.1 и 7.1.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить Банку неустойку из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> задолженность Сермукова Р.Р. по кредитному договору № от <дата>перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет181 823 руб. 48 коп., в том числе: сумма кредита - 87979 руб. 29 коп., задолженность по процентам - 13 732 руб. 59 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 8 840 руб. 00 коп.; пеня за просрочку уплаты процентов - 17 602 руб. 75 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 53 668 руб. 85 коп.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика Сермукова Р.Р. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от <дата>: сумму кредита - 87 979 руб. 29 коп.; задолженность по процентам - 13 732 руб. 59 коп., задолженность по плате за ведение ссудного счета - 8 840 руб. 00 коп.; пеню за просрочку уплаты процентов - 3 433 руб. 15 коп.; пеню за просрочку уплаты кредита - 21 994 руб. 82 коп., а всего135979 руб.85 коп.; проценты по кредитному договору № от <дата>,исходя из суммы основного долга 87 979 руб. 29 коп. по ставке 10,5% годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сермукову Р.Р., и являющееся предметом залога в соответствии с п.9.1 кредитного договора № от <дата>, а именно: автомобиль марки №, установив начальную продажную цену в размере 219 500 руб. (по залоговой стоимости). Взыскать с ответчика Сермукова Р.Р. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 919 руб. 60 коп. (3919 руб. 60 коп. - за требование о взыскании задолженности и 4000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Впоследствии истец АКБ «РОСБАНК» (ОАО) уточнил исковые требования, указав, что по сведениям УГИБДД ГУВД по Саратовской области в настоящее время собственником автомобиля марки № является Сермуков Р.К. В связи с чем просил суд взыскать с Сермукова Р.Р. задолженность по кредитному договору № от <дата>, процентов, пени, всего в размере 135979 руб. 85 коп., взыскать проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 87979 руб. 29 коп. по ставке 10,5 % годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины. Также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащееСермукову Раису Каюмовичу, - автомобиль №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Крутов В.А. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что ответчиком Сермуковым Р.Р. обязательства по кредитному договору не исполняются с <дата>, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору от <дата>. В соответствии с заключением эксперта от <дата> ликвидационная стоимость автомобиля, переданного в залог банку, составляет 126045 рублей. Истцом понесены судебных расходы по оплате экспертного заключения на сумму 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением. На основании изложенного, просил суд исковые требования удовлетворить, взыскать с Сермукова Р.Р. задолженность по кредитному договору № от <дата>, процентов, пени, всего в размере 135979 руб. 85 коп., взыскать проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 87979 руб. 29 коп. по ставке 10,5 % годовых за период с <дата> по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в сумм 7919 руб. 60 коп.. Также просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащееСермукову Р.К., - автомобиль №, установив начальную продажную стоимость исходя из заключения эксперта, в размере 126045 рублей, взыскать с Сермукова Р.К. расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 рублей.

Ответчики Сермуков Р.Р., Сермуков Р.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, направленной на имя ответчика Сермукова Р.Р. по адресу: <адрес>, и полученной его матерью <дата>, а также телеграммой, направленной на имя ответчика Сермукова Р.К. по адресу: <адрес>, и полученной его женой <дата>, о чем имеются отметки на служебных извещениях о вручении телеграмм. Кроме того, ответчики извещались заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по адресу их регистрации.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Вручение извещения совершеннолетнему члену семьи соответствует пункту 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222, в соответствии с которым телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Следовательно, ответчики Сермуков Р.Р., Сермуков Р.К. были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявку суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Сермукова Р.Р., Сермукова Р.К.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между Сермуковым Р.Р. и ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму 130000 рублей сроком возврата <дата> с процентной ставкой 10,5 % годовых и комиссией за ведение ссудного счета в размере 520 руб. 00 коп. ежемесячно (л.д. 13-20).

В соответствии с пунктом 9 кредитного договора, в обеспечение надлежащего исполнения Сермуковым Р.Р. своих обязательств перед банком он передал в залог банку транспортное средство - автомобиль марки №.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.        

Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед Сермуковым Р.Р. выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 219500 рублей на счет ООО «№» для покупки автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.43) и выпиской по лицевому счету Сермукова Р.Р. (л.д. 48-51). Кроме того, из выписки по счету (л.д.47) следует, что денежные средства в размере 130000 рублей были предоставлены ответчику.

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета, производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» кредитного договора.

Согласно пункту 6.4.2 договора банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в случае, если клиент не исполнил или ненадлежащим образом исполнит хотя бы одну из обязанностей по кредитному договору, в том числе обязанность в сроки возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.1.1 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату кредита и уплате начисленных на кредит процентов, ответчик обязан уплатить банку неустойку из расчета 0,5 процента от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Условия кредитного договора № г.ответчиком Сермуковым Р.Р. не исполняются: с <дата> не уплачена сумма основного долга и проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту был произведен <дата>, более платежей от ответчика не поступало. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету Сермукова Р.Р. и расчетом остатка задолженности.

Ответчику Сермукову Р.Р. <дата> направлялось уведомление о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 61). Однако ответ на требование не поступил и денежные средства банку до настоящего времени не уплачены.

Как следует из представленного стороной истца расчета исковых требований, по состоянию на <дата> задолженность Сермукова Р.Р. по кредитному договору от <дата>перед ОАО АКБ «РОСБАНК» составляет 181 823 руб. 48 коп., в том числе: сумма кредита - 87979 руб. 29 коп., задолженность по процентам - 13 732 руб. 59 коп.; задолженность по плате за ведение ссудного счета - 8 840 руб. 00 коп.; пеня за просрочку уплаты процентов - 17 602 руб. 75 коп., пеня за просрочку уплаты кредита - 53 668 руб. 85 коп.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспаривался.

Суд считает, что банк, выдавая кредит на условиях срочности, платности и возвратности, рассчитывал на исполнение условий кредитного договора со стороны Сермукова Р.Р. Однако заемщик в течение длительного времени не выполнил свою обязанность по погашению процентов, основного долга по кредиту, тем самым существенно нарушил условия кредитного договора.

Поскольку обязательство по кредитному договору № от <дата> Сермуковым Р.Р. не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании суммы основного долга в размере 87979 руб. 29 коп., задолженности по процентам в размере 13 732 руб. 59 коп.; пени за просрочку уплаты процентов в размере 3433 руб. 15 коп., пени за просрочку уплаты кредита в размере 21994 руб. 82 коп.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций за неисполнение ответчиком условий кредитного договора, у суда не имеется, поскольку размер пеней соответствует нарушению обязательств ответчиком.

При этом суд принимает во внимание, что, заявляя требования о взыскании неустойки, истец сам снизил ее с 17602 руб. 75 коп. (пеня за просрочку уплаты процентов) до 3433 руб. 15 коп., и с 53668 руб. 85 коп. (пеня за просрочку уплаты кредита) до 21994 руб. 82 коп.

Разрешая исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Саратовского филиала о взыскании с ответчика Сермукова Р.Р. комиссии за ведение ссудного счета в размере 8840 руб. 00 коп., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из представленного кредитного договора, объяснений представителя истца по доверенности Крутова В.А., взимание комиссии за ведение ссудного счета является одним из условий кредитного договора. Однако суд считает данные условия кредитного договора противоречащими действующему законодательству.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - по тексту Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положения Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П и Положения Банка России от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе, является нарушением прав потребителя, а, соответственно, подлежит исключению из общей суммы задолженности и не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с Сермукова Р.Р. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 127139 руб. 85 коп., а также проценты по кредитному договору № от <дата>, исходя из суммы основного долга 87979 руб. 29 коп. по ставке 10,5 % годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора.

На основании ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге в силу ст. 341 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В судебном заседании установлено, что для обеспечения своевременного и полного возврата денежного кредита, а также уплаты причитающихся процентов Сермуков Р.Р. передал в залог банку приобретаемое им транспортное средство (пункт 9.1 кредитного договора), а именно автомобиль марки №

В соответствии с п. 9.8 кредитного договора, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно ответу УГИБДД ГУВД по Саратовской области от <дата> собственником автомобиля марки №, является Сермуков Р.К. (л.д.99).

На основании ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу п.2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с п.9.2.5 кредитного договора клиент обязуется без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким-либо образом предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставной капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога предмета залога третьим лицам.

Судом установлено, что в нарушение приведенных выше норм права, а также условий договора Сермуков Р.Р. произвел отчуждение автомобиля марки № третьему лицу.

В связи с изложенным, принимая во внимание указанные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что Сермуков Р.К., как лицо, приобретшее в собственность заложенный автомобиль, а, следовательно, ставшее на место залогодателя, должен нести перешедшие к нему обязанности залогодателя.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца АКБ «РОСБАНК» (ОАО) об обращении взыскания на заложенное имущество:автомобиль марки № принадлежащий Сермукову Р.К.

Согласно ч.10 ст. 28.1 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, ликвидационная стоимость автомобиля марки №, составляет 126045 рублей.

При таких обстоятельствах суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 126045 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Платежными поручениями № от <дата>, № от <дата> подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 7919 рублей 60 копеек (3919 руб. 60 коп. + 4000 руб.).

С учетом положения 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Сермукова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины в размере 7742 рубля 79 копеек, исходя из удовлетвренных требований (127139 руб. 85 коп. - 100000 руб.) х 2% +3200 руб.). Размер исчислен в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Также платежным поручением № от <дата> подтверждена оплата за проведение экспертного исследования в сумме 6000 рублей. Поскольку собственником заложенного имущества является Сермуков Р.К., то в него с пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертного исследования в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Саратовского филиала к Сермукову Р.Р., Сермукову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Сермукова Р.Р., <дата> года рождения, в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал задолженность по кредитному договору №. в размере 127139 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7742 рубля 79 копеек, всего 134882 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 64 копейки.

Взыскать с Сермукова Р.Р. в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал проценты по кредитному договору №., исходя из суммы основного долга 87979 руб. 29 коп. по ставке 10,5 % годовых за период с <дата> и по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Сермукову Р.К. и являющееся предметом залога по договору № от10.11.2007 года - автомобиль марки №, установив начальную продажную цену в размере 126045 (сто двадцать шесть тысяч сорок пять) рублей.

Взыскать с Сермукова Р.К. в пользу открытого акционерного общества АКБ «РОСБАНК» Саратовский филиал расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                                                     О.В. Демина

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.